Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион Экспресс» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Орион Экспресс» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета по 27 000 руб. 00 коп. в месяц на дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере – 27 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион Экспресс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №ОР/ОП33, согласно которому истец была принята на работу менеджером по продажам отдела продаж в г. Волгограде. Территориально место работы истца находилось в офисе по адресу г.Волгоград, ... кор. А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об увольнении. Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по основаниям: невыполнение плановых показателей по продажам в сентябре 2019 года; приказ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; приказ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными. Планы продаж не выполнены из-за установления не обоснованно завышенных требований по объемам продаж. Несмотря на неоднократные сообщения о том, что цены на товары значительно завышены и не являются конкурентоспособными, маркетинговые исследования не проводились. Период работы истца в компании 2 года, ранее претензий к истцу не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении распоряжения непосредственного руководителя не обоснованный, ввиду того, что руководитель находится в ..., взаимосвязь происходит по электронной переписке. В указанном акте истцу вменялось, что она в течение 10 минут не распечатала и не передала документы заместителю директора региональной сети ФИО4 о направлении его в командировку. Однако указанное в должностные обязанности истца не входит. Данные сканированные документы директор дирекции региональной сети ФИО5 мог направить непосредственно на электронную почту ФИО4, что не привело бы к срыву командировки ФИО4 и потере денежных средств работодателя на билеты для ФИО4

В п.V должностной инструкции истца предусмотрено, что руководители работодателя имеют право на основании приказа устанавливать задачи и распределять плановые показатели работникам отделов продаж. Выполнение иной задачи, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, работодатель не предлагал и не оплачивал. Учитывая изложенное, истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ получила от директора дирекции региональной сети ФИО5 служебное задание об организации восстановления работы системы видеонаблюдения. На следующий день истец отправила работодателю служебную записку о невозможности восстановления работы системы видеонаблюдения в офисе. ДД.ММ.ГГГГ истец продублировала служебную записку с разъяснениями и просьбой провести инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке истец просила выслать приказ о введении оперативного журнала с инструкцией, назначить ответственного за ведение журнала и провести вводный инструктаж. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель потребовал от истца письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную, в которой пояснила, что специалисты сторонней организации отказываются восстанавливать систему видеонаблюдения без вводного инструктажа по технике безопасности и в отсутствии журнала. В связи с чем, полагая, что ее вины в неисполнении служебного задания не имеется, полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным.

В связи с чем, истец полагает, что увольнение ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) незаконно и просила восстановить ее на работе в прежней должности.

Указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, запись об увольнении в трудовой книжке негативно отразится на будущих трудовых отношениях. Главный офис работодателя находится в Краснодаре, а Волгоградский филиал на стадии закрытия.

В дальнейшем истец уточнила требования и просит суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с должностным окладом на дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме - 27000 руб. 00 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион Экспресс» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно окончательным уточнениям, истец просила: признать незаконным и отменить приказ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на формулировку увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку, указав датой увольнения дату вынесения судом решения. Взыскать с ООО «Орион Экспресс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере – 587677 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере – 54000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первый приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконный, т.к. работодатель мог переслать документы на электронную почту ФИО4 Истец получала это распоряжение от ФИО5, который является директором дирекции региональной торговой сети ООО «Орион Экспресс», в то время как непосредственным руководителем является Татарский (находится в Ставрополе). С электронной почты ФИО6 пришло распоряжение, которое истец должна была распечатать и передать ФИО4 для ознакомления, потом истец получила звонок от ФИО5, в котором последний дал указание проверить электронную почту, пришло ли письмо, предупредил, что при телефонном разговоре с истцом используется громкая связь, присутствуют другие люди. Истец сослалась на плохую слышимость. Звонок прервался. Истец объяснила ситуацию Попову, сказала ему, что ей дали документы для передачи ему, однако отказалась это делать, так как в ее должностные обязанности это не входит. На запрос работодателя дать объяснительную, истец не посчитала необходимым ее давать. За то, что ФИО4 не поехал в служебную командировку он также привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец также полагает незаконным, так как истцу дали задание организовать восстановление видеонаблюдения в офисе, истец запросила у работодателя журнал по технике безопасности, который ей не был представлен. Истец звонила ИП ФИО7, который не явился, сославшись на занятость. Пришел посторонний человек проверять систему видеонаблюдения, сказал, что оно не работает по вине работников. Но инструктажа не было. Второй раз приходил этот посторонний человек без доверенности, без документов, сказал, что пришел настраивать камеры. Подразделение в Москве само связывалось с индивидуальным предпринимателем, от этого ИП от которого приходил работник. Считает, что без проведения инструктажа по технике безопасности не могла выполнить это задание работодателя. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, так как не могла выполнить план продаж по объективным причинам, поскольку план очень большой для Волгограда, истец проводила переговоры с заказчиками как с рабочего телефона, так и личного сотового, но учитывая, что цены на товар высокие, а у иных организаций цены ниже, предлагаются скидки, план продаж в сентябре месяце ею не был выполнен. Истец знакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту ей пришло уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С участием Татарского, оформили передачу материальной ответственности по складу. Истец написала заявление о направлении трудовой книжки ей по почте. Трудовую книжку истец получила, как и расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что порядок увольнения ФИО1 не нарушен, в установленный срок истец ознакомлена с приказами о наказании, получила трудовую книжку и расчетные денежные средства. ФИО1 обоснованно с учетом тяжести совершенных дисциплинарных проступков привлечена к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при видеонаблюдении в офисе в Волгограде ФИО5 дал устное распоряжение ФИО1 о том, что необходимо распечатать письмо и документы, направленные ФИО1 по электронной почте, и передать Попову. Разговор состоялся на громкой связи. Распоряжение было заактировано. Есть уведомление истца о введении видеонаблюдения в офисе. Не согласен с доводами истца о том, что это не входит в её трудовые обязанности, так как распечатывание и передача документов не меняет трудовую функцию истца, не требует специальных навыков, не является кадровой работой, а является лишь технической работой. До этого Попов несколько раз отказывался получить эти документы, поэтому они были направлены по почту ФИО1. Таким образом ФИО1 нарушены положения трудового договора а именно п.2.1.1 в котором регламентировано, что Работник обязуется строго соблюдать условия Договора, а также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

По второму приказу о восстановлении видеосвязи: поскольку в момент видеосвязи и громкой связи, когда руководство просило ФИО1 распечатать и передать приказ о вызове ФИО4 в командировку вышла из строя система видеонаблюдения. Обеспечить восстановление системы видеонаблюдения было поручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в офис в г.Волгограде прибыл специалист от ИП ФИО8, с которой заключен договор на проведение ремонтных работ, который результаты осмотра заактировал. ДД.ММ.ГГГГ повторно специалист явился в офис для ремонта, однако его не допустили для выполнения работ, что подтверждается письмом ИП ФИО8. У истца имелась копия договора с ИП ФИО8. Несмотря на то, что истцу было поручена организация ремонта видеонаблюдения, ФИО1 этому противодействовала. Ссылка ФИО1 на отсутствие журнала по инструктажу техники безопасности не имеет к организации ремонта видеонаблюдения ни какого отношения. Вводный инструктаж истцу проведен, что подтверждается листом ознакомления. Увольнение также проведено законно. При наличии двух дисциплинарных взысканий, работодатель учет невыполнение плана продаж установленного для ФИО1 План продаж в месяц составляет 3000000 руб. 00 коп. в то время как ФИО1 выполнила его лишь в размере 8600 руб. 00 коп. В объяснительной истец указала, что ею была проведена работы с клиентами, но в ходе расследования в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из Волгоградского офиса совершено всего 18 телефонных звонков, из них 10 в другой офис в ..., остальной личные звонки. В представленной суду распечатке телефонных звонков также нет звонков потенциальным клиентам, список которых имела ФИО1 и которым в первую очередь должна была звонить. Истец фактически в течение месяца не работала и не принимала мер к выполнению своих непосредственных обязанностей.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Федоренко С.В. в заключении по делу указала, что работодатель доказал, что со стороны истца имелись нарушения трудовых обязанностей. Процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 первый и второй ст.2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №ОР\ОП33 от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Орион Экспресс» в должности менеджера по продажам отдела продаж в г.Волгограде Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения.

Местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: ..., корпус А.

Приказом №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения положений п.2.1.1 трудового договора №ОР\ОП33 от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 п.5.2, части 13, части 14 пункта 6.1, пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орион Экспресс», выразившиеся в намеренном игнорировании распоряжения непосредственного руководителя директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения ФИО5, о необходимости распечатать направленные ей на рабочую электронную почту документы и передать их для ознакомления заместителю директора региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения в г.Волгограде ФИО4, приведшее к срыву командировки последнего и потере денежных средств работодателя, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С названным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения положений п.2.1.1 трудового договора №ОР\ОП33 от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 п.5.2, ч.14 п.6.1, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орион Экспресс», выразившиеся в неисполнении до ДД.ММ.ГГГГ распоряжения непосредственного руководителя – директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения ФИО5, об обеспечении восстановления штатной работы системы видеонаблюдения в Отделе продаж в г.Волгограде, к истцу примерно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С вышеуказанным приказом ФИО1 отказалась ознакамливаться, о чем составлен соответствующий акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор в части требований истца о признании незаконными приказом №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы, 2, 3, 4, 6 ч.2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными Федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2.1.1 трудового договора №ОР\ОП33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Орион Экспресс», ФИО1 обязалась строго соблюдать условия настоящего Договора, Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние документы Работодателя, действующее в Российской Федерации трудовое законодательства, а также законодательством об охране труда, добросовестно выполнять обязанности, определенные Договором, должностной инструкцией, а также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

Пунктом 1.4 вышеназванного договора установлено то, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией и настоящим Договором, а также связанной с опасностью для жизни и здоровья работника.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд полагает, что приказ №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен необоснованно ввиду следующего.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Обязанности истца закреплены в должностной инструкции №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции истца в функции работника входит: обеспечивать развитие закрепленного за менеджером по продажам макрорегиона посредством выполнения установленного плана на месяц, квартал, год в закрепленном регионе (п. 1); выполнять установленные плановые показатели по выручке, закрепленные за отделом продаж (п. 1.1).; проводить телефонные переговоры и регистрировать результаты переговоров в информационной базе (п. 1.3.5), обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств на складе Отдела продаж (п.1.9) и др.

Согласно трудовому договору №ОР\ОП 33 от ДД.ММ.ГГГГ Работник подчиняется непосредственному руководителю - начальнику отдела продаж, а также Директору дирекции региональной торговой сети. А в его отсутствии вышестоящему руководителю Директору департамента спутникового телевидения. (п. 1.3. договора).

Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией (п.1.4. договора). Местом работы истца является офис работодателя по адресу г.Волгоград, ... корп. А. (п. 1.7 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.9 договора).

Согласно п. 2.1.1. трудового договора № ОР/ОП33 от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязательства строго соблюдать условия данного трудового договора, а также внутренние документы ООО «Орион Экспресс», а также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

Рассматривая обоснованность ФИО1 к дисциплинарной ответственности Приказом №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за нарушение положений п.2.1.1 трудового договора №ОР\ОП33 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что работодатель не мог самостоятельно посредством кадровой службы обеспечить передачу документов ФИО4 без привлечения иного сотрудника - ФИО1, в обязанности которой не входила распечатывание пришедших на ее почту документов и передача их ФИО4 для ознакомления с ними. Как не представлено доказательств, что данный проступок истца является умышленным неисполнением своих должностных обязанностей.

Так же суд находит необоснованным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в должностную инструкцию ФИО1 также не входило обеспечение восстановления штатной работы системы видеонаблюдения в Отделе продаж в г.Волгограде. Более того, договоры на восстановление и диагностику систем видеонаблюдения заключены не обособленным подразделением ООО «Орион Экспресс» в г.Волгограде, а непосредственно ООО «Орион Экспресс». Не представлено доказательств тому, что работодатель не мог самостоятельно организовать восстановление системы видеонаблюдения без привлечения иного сотрудника - ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что п.1.9 должностной инструкции ФИО1 установлено, что она обязана обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств на складе Отдела продаж, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что система видеонаблюдения входит в перечень товарно-материальных ценностей вверенных истцу, а также, что система видеонаблюдения нацелена на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на складе Отдела продаж обособленного подразделения ООО «Орион Экспресс».

С учетом изложенного, суд полагает, что приказы №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконные и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, приказ генерального директора ООО «Орион Экспресс» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения также подлежит отмене, поскольку судом не установлено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе, лиц уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...).

Таким образом, привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом может быть правомерным при соблюдении условий: при доказанности факта виновного невыполнения ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей, и при наличии на момент увольнения неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Следует отметить, что основанием к увольнению послужило, в том числе и повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыполнение плана продаж и не принятия должных мер к его выполнению. При этом имеются периоды совершения ФИО1 данного повторного дисциплинарного проступка, когда к истцу в данный период времени еще не были применены дисциплинарные взыскания приказами №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не допущено повторное нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвёртый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проверяя увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Учитывая, что увольнение является наиболее строгим дисциплинарным взысканием, ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных сторонами доказательств ФИО1 работала в ООО «Орион Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения около 3-х лет, данных о том, что ФИО1 ранее допускались дисциплинарные проступки, невыполнение плана продаж ответчиком не представлено.

Более того как указано ранее, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Однако именно виновного неисполнения, ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не установлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконными и отмене приказов №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что обособленное подразделение в г.Волгограде ООО «Орион Экспресс» прекратил свою деятельность в ... согласно приказу №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72), истцом требования уточнены, суд, руководствуясь ч.7 ст.394 ТК РФ полагает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в приказе Общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, с увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания), суд возлагает на ООО «Орион Экспресс» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в ее трудовой книжке.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 587677 руб. 65 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из расчета представленного истцом, расчет среднего заработка произведен исходя из среднего заработка, установленного за 1 день и умноженного на срок вынужденного прогула.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом и полагает расчет произвести в следующем порядке. Так заработная плата истца состоит из должностного оклада, его размер – 27 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1, 4.2 Трудового договора), в связи с чем, суд полагает, что за полные месяцы надлежит размер заработка считать в соответствии с суммой установленной сторонами, а неполные месяцы исходя из среднедневного заработка, умножив его на количество рабочих дней.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 454663 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца, а именно право на труд.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный в сумме – 5 000 руб. 00 коп., соответствует объему и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу изложенного настоящее решение в части взыскания с ООО «Орион Экспресс» заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021) в размере – 81 000 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Орион Экспресс» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет – 6146 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными примененные дисциплинарные взыскания и отменить приказы: №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №...-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в приказе Общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 в ее трудовой книжке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме –454663 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула свыше – 454663 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда свыше – 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере – 6146 руб. 63 коп.

Решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2021) в размере – 81 000 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова