Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (далее по тексту – ООО «СП БЕМАР») обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование, заявленных требований указав, что в период с 26.09.2019 по 17.09.2021 ООО «СП БЕМАР» перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства «под отчет» на хозяйственные нужды в общей сумме 733 900 руб.

Однако, авансовые отчеты, подтверждающие целевое использование денежных средств, ФИО1 представлены не были, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность вернуть перечисленные ООО «СП БЕМАР» денежные средства.

Ответчик уволился с ООО «СП БЕМАР», на звонки не отвечает.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СП БЕМАР» неосновательное обогащение в размере 733 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 руб. (т. 1, л.д. 3).

Представитель истца ООО «СП БЕМАР» - ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 5), в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Самойловой Н.П., кроме того в материалы дела также представил письменные возражения, где указал, что он не признает исковые требования ООО «СП БЕМАР» о взыскании с него денежной суммы 733 900 рублей по следующим основаниям:

1. Он работал в ООО «СП БЕМАР» с 05.08.2019 по 20.09.2021 года в должности водителя. 20 сентября 2021 года, был уволен по собственному желанию.

По роду своей деятельности он был направлен в командировки, за полученные денежные средства в качестве командировочных расходов он отчитывался в установленном законом порядке.

Также ему выдавались денежные средства для приобретения хозяйственных товаров, за которые он также отчитывался.

На день его увольнения никакой задолженности по подотчетным суммам перед работодателем у него не было.

Все денежные средства были получены им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

2. Срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ по трудовым спорам составляет один год. Данные отношения являются трудовыми отношениями. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности один год (т. 1, л.д. 26).

Представитель ответчика адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 107) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СП БЕМАР». Предприятие занималось сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем существовало понятие полевое довольствие и суточные. Имеются приказы о направлении в командировки, табели рабочего времени, авансовые отчеты, кассовые чеки. Те авансовые отчеты где нет чеков это полевые. Когда ФИО1 увольнялся, ему была выдана справка, что задолженности не имеется. Между учредителями организации ФИО4 и ФИО5, в сентябре 2020 года возникли конфликтные отношения, в результате ФИО4 уволился, документы оставил у себя. В частности была оставлена документация по подотчету ФИО4, ФИО3 и ФИО1. ФИО1 ни одной копейки себе не присвоил. Также срок давности были пропущены истцом. Просила в иске отказать.

Протокольным определением от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Самойлову Н.П., действующую на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 148). Кроме того, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, то являлся директором ООО «СП БЕМАР» с 2018 года по 2021 год. В подчинении был штат из 6-8 сотрудников, которым в подотчет выдавались денежные средства для расходования на нужды предприятия. По мере расходования денежных средств сотрудники составляли авансовые отчеты, которые проверяла бухгалтер. Бухгалтерский учет велся в установленном законом порядке. На день увольнения сотрудника ФИО1 задолженности по подотчетным суммам у него не было. Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию с участником ООО «СП БЕМАР» ФИО5, его угрозы взыскать с него и других работников все полученные в подотчет денежные суммы, он выдал всем подотчетным лицам копии авансовых отчетов. ФИО1 был принят на работу временно с 05.07.2019 года по 04.08.2019 года, затем с 05.07.2019 ФИО1 был принят на постоянную работу в ООО «СП БЕМАР» (т. 1, л.д. 147).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Представителем истца в судебном заседании указано, что отсутствует информация о том являлся ли ответчик ФИО1 работником ООО «СП БЕМАР», так как при смене руководства утрачены документы.

При этом истцом в качестве доказательства по делу была предоставлена справка АО «Альфа-Банк» в которой указано: «Настоящим подтверждаем перечисление денежных средств по зарплатному проекту в отношении сотрудника ФИО1 <данные изъяты> с назначением платежа: Перевод средств под отчет на хоз.н. Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (ИНН: <***>) (т. 1, л.д. 12-15).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства на счет ответчика перечислялись ООО «СП БЕМАР» неоднократно, поскольку у истца отсутствуют сведения, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, а также о предоставлении ФИО1 авансовых отчетов и оправдательных документов на спорную сумму, а также сведения о возврате денежных средств, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что факт трудовых отношений между истцом ООО «СП БЕМАР» и ответчиком ФИО1 за период с 05 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой в которой имеются записи о приеме на работу и увольнении ответчика, письменными пояснениями ответчика и третьего лица, сведениями о выплаченных доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2020, 2021 годы представленными по запросу суда налоговым органом, сведениями о лицевых счетах составляющие пенсионные права, представленные ОПФР по Челябинской области (т. 1, л.д. 103-104, 112, 113, 114, 144).

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, при разрешении спора следует учитывать нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, размера ущерба, законом возложено на работодателя.

Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Истец в обоснование размера вреда и причин его возникновения ссылался на проведенную 07 октября 2021 года инвентаризацию в ООО «СП БЕМАР», по результатам которой составлен Акт от 07 октября 2021 г. «о причинении ущерба» (т. 2, л.д. 7).

Однако, данная инвентаризация была проведена после увольнения ответчика из ООО «СП БЕМАР», при этом он не был ознакомлен с материалами проверки, у него не были отобраны объяснения по порядку расходования выданных денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права. В обоснование ущерба положено предоставление сведений АО «Альфа-Банк» о перечисленных денежных средствах.

При указанных обстоятельствах, Акт от 07 октября 2021 г. «о причинении ущерба» не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства факта причинения материального ущерба и его размера.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: справка о расчетах между ООО «СП БЕМАР» и ФИО1 по денежным средствам полученным в подотчет за период 11.07.2019 -20.09.2021, авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции о возврате денежных средств от подотчетного лица (т. 1, л.д. 27-28, 29-101, 102).

Представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также представлены порядок выплаты полевого довольствия в ООО «СП БЕМАР», табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников на полевые работы, приказы об установлении полевого довольствия, акты о списании (т. 1, 149-270).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения имущественного вреда по вине ответчика. Обязанность по оформлению бухгалтерских документов по учету расходования денежных средств, принятию приобретенного имущества на баланс предприятия либо иному способу учета расходования наличных денежных средств возлагается законом на истца. Судом учтено, что при увольнении ответчика из ООО «СП БЕМАР» к ответчику не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения их недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы являются верными в части.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период трудовой деятельности ответчика в ООО «СП БЕМАР» и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При расчете цены иска, истцом указан период с 26 сентября по 17 сентября 2021 года, при этом истец обратился в суд 04 апреля 2022 года, соответственно за период с 26 сентября 2019 года по 03 апреля 2021 года срок предъявления требований работодателем истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует оказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.