Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Рязань», <данные изъяты> Льву Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ООО «Универмаг Рязань», <данные изъяты> Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Универмаг Рязань» и ООО «РУССИАТЭКС» заключен договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство).

Надлежащее исполнение обязательств по договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено банковской гарантией ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ№, бенефициар - ООО «РУССИАТЭК», гарант - ПАО «Банк ВТБ», принципал - ООО «Универмаг Рязань», согласно которой бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая; гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 11000000,00 рублей, независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует 730 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предельный срок для представления требования об уплате по банковской гарантии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

г. ООО «РУССИАТЭКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Универмаг Рязань» по договору направило в адрес ПАО «Банк ВТБ» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 3191960,11 рублей, с приложением всех необходимых документов. Поскольку в удовлетворении указанного требования истцом ООО «РУССИАТЭКС» было отказано, Бенефициар обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Банк ВТБ» (Гаранта) взыскана задолженность по независимой гарантии в сумме 3191960,11 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122234,58 рубля и 39173,00 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Указанные денежные средства списаны с корреспондентского счета Гаранта по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара ООО «РУССИАТЕКС».

На основании п. 1 ст. 379, п. 6.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№, Гарантом в адрес Принципала направлено требование о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в порядке регресса, оставленное ООО «Универмаг Рязань» без исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом начислена плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15303,92 (на сумму 3191960,11, исходя из ставки 25% годовых).

Между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком <данные изъяты> Л.В. заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Универмаг Рязань» (Принципала) по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м., жилой 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4637500,00 рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Россреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Универмаг Рязань» (Принципала) и ответчика <данные изъяты> Л.В. (залогодателя) направлены требования о погашении задолженности в сумме 3207264,036 рубля в соответствии с Соглашением о банковской гарантии и Договором об ипотеке соответственно, оставшиеся без удовлетворения.

Просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Универмаг Рязань» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, в сумме 3207264,03 рубля, из которых 3191960,11 рубля – задолженность по основному долгу по банковской гарантии, 15303,92 рубля – задолженность по плате за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в сумме 24237,00 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> Львом Владимировичем, недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м., жилой 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6720000,00 рубля; взыскать с <данные изъяты> Льва Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила удовлетворить. Полагала договор об ипотеке действующим до полного исполнения Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что не было получено в установленном законом порядке согласие супруги <данные изъяты> Л.В. на предоставление залога в обеспечение исполнения соглашения о предоставлении банковской гарантии – не заслуживающими внимания, поскольку представленное в материалы дела Согласие было дано на обеспечение исполнения обязательств именно по соглашению о предоставлении банковской гарантии, за предоставлением кредита ответчик <данные изъяты> Л.В. к истцу не обращался.

Представитель ответчика ООО «Универмаг Рязань» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений не представили.

Ответчик <данные изъяты> Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> Л.В. – <данные изъяты> Н.Г., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что квартира, переданная в залог по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> Л.В. приобретена последним в период нахождения в браке с <данные изъяты> Ириной Анатольевной, является общим имуществом супругов, ввиду чего при заключении договора об ипотеке требовалось нотариально заверенное согласие <данные изъяты> И.А. на сделку, однако в материалы дела представлено согласие <данные изъяты> И.А. только на заключение кредитного договора ее супругом, согласия на представление обеспечения по соглашению о предоставлении банковской гарантии дано не было. Кроме того, срок действия договора об ипотеке истек. Просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ее доверителю, отказать в полном объеме, удовлетворение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РУССИАТЕКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва, возражений не представили.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты> И.А., № Д.А., действующий на основании письменной доверенности, полагал заявленные к ответчику <данные изъяты> Л.В. требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что его доверитель в июле 2015 года давала согласие на залог квартиры, принадлежащей им с супругом, <данные изъяты> Л.В. на праве собственности, в обеспечение кредитного договора, средства, полученные по которому должны были пойти на нужды семьи. Согласия на обеспечение за счет принадлежащей им с супругом квартиры обязательств третьих лиц по банковской гарантии она не давала, следовательно договор ипотеки не мог быть заключен. Кроме того, если и считать договор ипотеки заключенным, срок его действия истек. Во-первых, ипотека подлежит государственной регистрации и зарегистрирована она на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение не регистрировалось в Россреестре, следовательно ипотека прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3 Договора об ипотеке, залог сохраняется до полного исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом. Однако при поручительстве, залоге, исполнение обязательств не может быть бессрочным, так как это противоречит ГК РФ. В Постановлении Конституционного суда РФ №18-П от 15.04.2020 указано, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ. Это разъяснение применимо к правоотношениям сторон по настоящему делу, следовательно, срок предъявления требования к залогодателю – <данные изъяты> Л.В. истек. Полагают течение данного срока должно исчисляться с момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено, но не позднее момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с истца суммы банковской гарантии. Удовлетворение требований, заявленных к ООО «Универмаг Рязань» оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования в части взыскания с ООО «Универмаг Рязань» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

По смыслу ст. 370, ст. 374, ст. 376 ГК РФ, По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В судебном заседании установлено, между ООО «Универмаг Рязань» и ООО «РУССИАТЭКС» заключен договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчиками, третьим лицом не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела Соглашением о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; Банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениямиот ДД.ММ.ГГГГ к Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Резолютивной частью Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Одновременно, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт заключения между ООО «Универмаг Рязань» и ООО «РУССИАТЭКС» договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, факт обеспечения обязательств по нему банковской гарантией ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ№, где бенефициар - ООО «РУССИАТЭК», гарант - ПАО «Банк ВТБ», принципал - ООО «Универмаг Рязань», факт нарушения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства, в связи с чем требование бенефициара является надлежащим, и факт выплаты истцом суммы по гарантии в размере 3191960,11 рубля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно п. 5.2.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал обязуется возместить гаранту в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные расходы, возникшие в связи с исполнением Соглашения и документально подтвержденные Гарантом в порядке, установленном разделом 6 Соглашения.

На основании п. 5.2.2. Принципал обязуется своевременно произвести плату за предоставление Гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований и неустойку в соответствии с разделом 7 Соглашения.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки, связанные с Гарнтией в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Пунктом 7.1.2 Соглашения установлено, что плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается, исходя из 25% годовых от уплаченной по Гарантии суммы, за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату возмещения в регрессном порядке, либо по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм, что наступит раньше.

Аналогичные положения содержат пункты 3.2.1 и 3.2.2 Соглашения, в которых указаны права Гаранта.

Учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, Соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Универмаг Рязань», суд приходит к выводу о том, что у Гаранта, исполнившего обязательство по Соглашению в полном объеме и надлежащим образом, исполнившего требования Бенефициара и выплатившего сумму независимой гарантии в размере 3191960,11 рубля, возникло право регрессного требования к Принципалу – ООО «Универмаг Рязань» в пределах выплаченной суммы, а также право взыскать плату за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований.

Одновременно, судом установлено, требования, предусмотренные п. 5.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Принципала получить уведомление от Гаранта о получении последним требования Бенефициара исполнено истцом, что подтверждается Сообщением о получении письменного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно Расчету задолженности, представленному истцом, расчет по плате за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченной Гарантом Бенефициару суммы 3191960,11 рубля, и установленной п. 3.2.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ процентной ставки 25% годовых, сумма платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований составила 15303,92 рубля.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на условиях Соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «Универмаг Рязань», ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, указанный расчет стороны истца принят судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Рязань», о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии подлежат удовлетворению, с ООО «Универмаг Рязань» в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, в сумме 3207264,03 рубля, из которых 3191960,11 рубля – задолженность по основному долгу по банковской гарантии, 15303,92 рубля – задолженность по плате за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Универмаг Рязань»в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, 24237,00 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> Львом Владимировичем, недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м., жилой 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6720000,00 рубля, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения обязательства ООО «Универмаг Рязань» (Принципала) по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№, между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком <данные изъяты> Л.В. заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м., жилой 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4637500,00 рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Россреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения относительно продления предельного срока для представления требования об уплате по банковской гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия Договора об ипотеке оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудитпартнер», копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> Л.В., третьего лица <данные изъяты> И.А. ссылались на тот факт, что при заключении между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> Львом Владимировичем Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось нотариальное согласие супруги <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> И.А., которого последняя не давала.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, в случае отсутствия нотариального согласия <данные изъяты> И.А. на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> Львом Владимировичем Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> И.А. возникает право оспаривать указанную сделку по данному основанию.

Вместе с тем, к моменту вынесения решения судом Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> И.А. не оспорен, самостоятельного требования о признании договора недействительным <данные изъяты> И.А. в ходе рассмотрения дела судом не заявлено, хотя такое право разъяснялось ей судом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

На основании п. 2.4.4 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 3.1, 3.4 указанного выше Договора об ипотеке, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) Принципалом своих обязательств по возмещению в регрессном порядке денежных сумм, уплаченных Залогодержателем по гарантии, в соответствии с условиями Соглашения. Требования Залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму, уплаченную Залогодержателем по Гарантии, вознаграждения, неустойку, расходы по обращению взыскания, оценке, реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по договору и Принципалом по Соглашению.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, Принципал свои обязательства по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае, когда залогодателем является третье лицо, юридически значимым обстоятельством по делу становится срок действия договора залога.

Согласно п. 5.3 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до даты полного исполнения обязательств Принципала по Соглашению. Иных положений о сроке действия Договора об ипотеке указанный Договор об ипотеке не содержит, как не содержит он и положений о неприменении к правоотношениям сторон правил статей 364 - 367 ГК РФ.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая указанное выше условие Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, о действии договора залога до даты полного исполнения обязательств Принципала по Соглашению, суд приходит к выводу о том, что установленное Договором об ипотеке условие не является конкретно-определенным, не может быть признано в качестве согласованного сторонами условия о сроке действия договора залога, поскольку оно не соответствует требованию ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события, наступлением которого может определяться срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П, в котором указано, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора залога Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, на правоотношения сторон распространяются требования статей 364 - 367 ГК РФ, применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ залог прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который он дан, если такой срок не установлен, он прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, залог прекращается, если кредитор не предъявит иск к залогодателю в течение двух лет со дня заключения договора залога.

Учитывая, что Договор об ипотеке № заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором обеспечивалось регрессное обязательство Принципала возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки, связанные с Гарнтией в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования, следовательно, срок исполнения основанного обязательства определен моментом востребования, залог по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по истечении двух лет со дня заключения договора залога, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> Львом Владимировичем, недвижимое имущество необходимо отказать, ввиду чего оснований к взысканию в пользу истца с <данные изъяты> Л.В. расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Рязань», <данные изъяты> Льву Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Рязань» в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, в сумме 3207264 (три миллиона двести семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, из которых 3191960 (три миллиона сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу по банковской гарантии, 15303 (пятнадцать тысяч триста три) рубля 92 копейки – задолженность по плате за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24237 (двадцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2021 года.

Судья