Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца адвокат Парфирьева О.В. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала по расписке, удостоверенной специалистом Администрации сельского поселения Домашка ФИО7, ФИО2 денежные средства: аванс в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Вышеуказанную сумму истец взяла в долг у ФИО3 под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сделка купли-продажи жилого дома между истцом и ФИО2 не состоялась по независящим от нее причинам: Сбербанк РФ отказался выдать истцу ипотечный кредит на приобретение жилья в связи с тем, что жилой дом, принадлежащий ФИО2 требует ремонта, имеет недостатки и не может являться залоговым имуществом банка. В ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила об отказе от сделки ФИО2 и попросила ее вернуть выплаченные ей деньги в качестве аванса. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо-предложение о заключении договора и отказалась вернуть деньги. Согласно ст. 416 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку между истцом и ФИО2 договор задатка не заключался, стороны не предупреждались о материальной ответственности друг перед другом, то считает, что данная сумма не является задатком, а является авансом, который должен быть возвращен в связи с невозможностью заключения сделки. Считает, что ФИО2 обязана вернуть истцу не только сумму аванса, но и возместить убытки, причиненные незаконным удержанием денежных средств. Согласно ст. 393 ч. 2 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Просит взыскать аванс <данные изъяты>, за убытки- <данные изъяты> за невозможность возврата долга ФИО3 и судебные расходы по уплате государственной пошлины, за участие представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласен. Считает, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, и ФИО1 было заключено соглашение о задатке. Соглашение о задатке было заключено в доказательство заключения и в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>. Соглашение о задатке было заключено в письменной форме, удостоверено специалистом Администрации сельского поселения Домашка ФИО7 Денежная сумма в размере <данные изъяты>, переданная ответчику по договору задатка, прямо поименована в нем в качестве задатка. Таким образом, соглашение о задатке было заключено в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ. Законом предусмотрена обязательная письменная форма для соглашения о задатке, каких-либо обязательных типовых форм соглашения о задатке законом не предусмотрено. Буквальное толкование соглашения о задатке исключает любые сомнения в отношении того, является ли денежная сумма, передаваемая по договору задатком. После достижения всех существенных условий предварительного договора купли-продажи, в том числе покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, и передачи задатка, по просьбе ФИО1 ответчик передала ей ключи от дома, поскольку своего жилого помещения она не имела. Истец со своей семьей проживала в домовладении, являющегося предметом предварительного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. За время проживания в доме, истец привела его в непригодное для проживания состояние, разрушив часть хозяйственных построек, доведя санитарное состояние мест общего пользования до состояния, исключающего возможность их использования. В ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о взыскании суммы задатка в двойном размере. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ей возврат двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. а также на нормы ст. 380, 381 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон, возникшие при достижении соглашения о задатке. Поскольку ответчик была намерена исполнить обязательства по продаже дома, и препятствий к заключению основного договора купли-продажи жилого дома с ее стороны не было, она направила ФИО1 предложение заключить основной договор купли - продажи жилого дома с земельным участком. Предложение было направлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России. Однако это предложение заключить основной договор купли - продажи жилого дома с земельным участком было оставлено ФИО1 без ответа. Таким образом, ФИО1 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, и, следовательно, ответственна за неисполнение договора. Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Следовательно, задаток, переданный ФИО2 в качестве доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, остается у ответчика. Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность заключить договор купли-продажи по не зависящим от неё причинам, а именно отказом Сбербанка России выдать ей ипотечный кредит на приобретения жилья. Однако отношения ФИО1 с третьими лицами не влияют на правоотношения со сторонами соглашения о задатке, и ни в коей мере не являются обстоятельствами исключающими ответственность по предварительному договору купли-продажи. Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 должна была предусмотреть свою платежеспособность по уплате покупной цены жилого дома с земельным участком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о продаже дома, расположенного в <адрес>. В результате этого соглашения истцу были переданы ключи от дома и разрешено им пользоваться. По соглашению между сторонами было установлено, что истец передает в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд расписками.(л.д.11, 14)

При каких обстоятельствах, в какие сроки, на каких условиях будет заключен письменный договор купли-продажи жилого дома стороны не договорились и не представили суду доказательства.

В нарушение устной договоренности о заключении договора купли-продажи жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 сообщила продавцу ФИО2 о невозможности заключения договора ввиду отсутствия у нее денежных средств.

ФИО2, считая полученную ею сумму в размере <данные изъяты> задатком, отказалась вернуть указанную денежную сумму, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может обеспечиваться только договорное обязательство, так как обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного обязательства.

Следовательно, задаток уплачивается при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае обязательство по продажи и приобретению дома между сторонами не возникло, так как договор купли-продажи не заключался.

Его заключение предполагалось в будущем.

При таких обстоятельствах, внесенные денежные средства являются авансом, который при не исполнении обязательства, либо в случае, когда обязательство вообще не возникло, возвращается передавшей стороне.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, не являются основанием для отказа в иске, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку использование сторонами слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что по вине истца ФИО1 не был заключен договор купли-продажи жилого дома, об отказе заключить договор купли-продажи дома истец сообщила ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что именно заемные денежные средства, полученные от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцом для оплаты денежных средств ответчику по предварительному договору купли-продажи жилого дома, суду не представлено.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, истец понесла убытки не по вине ответчика, а в результате своих не осмотрительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, частично расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб., которые являются разумными и обоснованными, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя – в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать -<данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.