Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца администрации города Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А., представителей ответчика Комаристова А.В. – Манкевич И.С., Арутюнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Комаристову А. В. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Комаристову А.В. о сносе самовольно постройки, в котором просит суд признать самовольным строением одноэтажный незавершенный объект капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения несущих конструкций (колон) второго этажа ориентировочной площадью 390,5 кв. м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>; обязать Комаристова А.В. осуществить снос объекта капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения несущих конструкций (колон) второго этажа ориентировочной площадью 390,5 кв. м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Комаристова А.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1865 кв.м, принадлежит Комаристову А. В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в территориальной зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка-3м., коэффициент использования территории 0,6 %.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, площадью 425,6 кв.м. В отношении данного объекта имеется судебный акт о сносе (решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.04.2018г. по делу № иск администрации города Сочи удовлетворен, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от 13.04.2018г. оставлено в силе).

Также установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 390,5 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № возведен одноэтажный незавершенный объект капитального строительства с конструкциями опалубки для возведения несущих конструкций (колон) второго этажа.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 390,5 кв. м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением 1радостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, Комаристовым А.В. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 390,5 кв. м., расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> возведен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагаю, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ также считаю необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Комаристов А.В., представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфера Краснодарского края, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Комаристова А.В. по доверенности Манкевич И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи возражала, пояснив, что ранее земельный участок был разделен на две части и принадлежал Трофименко, последнему было выдано разрешение на строительство. В декабре 2017 года на основании договор купли-продажи Комаристов А.В. стал единственным собственником данных земельных участков, о чем он уведомил органы муниципальной власти. Комаристов А.В. имеет право на строительство дома. Полагает, что оснований для признания данной постройки самовольной, а тем более для сноса не имеется.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, заслушав возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приход к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, более того, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки согласно 222 ГК РФ. Вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривающий возможность строительства объекта капитального строительства, не может быть использован в таком качестве.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к Комаристову А. В. о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта – удовлетворить частично.

Признать самовольным строением объект капитального строительства ориентировочной площадью 390,5 кв. м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Обязать Комаристова А. В. осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью 390,5 кв. м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комаристова А. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов