Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Каминского О.А. – Казьменкова М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №.....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2019 по иску Каминского О.А. к Ермакову В.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каминский О.А. обратился в суд с иском к ответчику Ермакову В.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 663,01 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 673,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами настоящего спора 29.03.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в рамках которого принятые им на себя обязательства были исполнены. Ответчиком условия договора об окончательном расчете в срок до 20.04.20109 исполнены не были, расчет по договору состоялся 25.06.2019. Ответчику была направлена претензия с требованием заключить допсоглашение о продлении срока оплаты с выплатой неустойки в размере 50 000 руб. в месяц. Полагает, что на момент исполнения обязательств по договору, неустойка, подлежащая выплате ответчиком, составила 150 000 руб. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за период с 20.04.2019 по 06.06.2019 в размере 8 663,01 руб., из расчета 850 000 руб. х 48 дн. х 7,75% : 365.

В судебное заседание истец Каминский О.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Каминского О.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Каминского О.А. – Казьменков М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что полагает допсоглашение о неустойке заключенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений в отношении заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ермакова В.В. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29.03.2019 между Каминским О.А. и Ермаковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Каминский О.А. продал Ермакову В.В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом общей площадью 166,7 кв.м, находящиеся по адресу <адрес> (п. 1.1 договора). Стороны оценили указанный жилой дом и земельный участок в 2 200 000 руб., определив, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: денежные средства в сумме 1 250 000 руб. переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме 950 000 руб. будут перечислены покупателем продавцу на счет банковской карты №...., открытой на имя продавца в ОСБ №.... ПАО Сбербанк не позже 20.04.2019 (п. 2.3 договора).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 100 000 руб. Ермаков В.В. передал Каминскому О.А. наличными, а 850 000 руб. перечислил Каминскому О.А. 25.07.2019, с нарушением срока, установленного п. 2.3 договора.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением Ермаковым В.В. срока оплаты за приобретенное имущество, Каминским О.А. в его адрес 06.05.2019 была направлена претензия, из которой следует, что истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение, которым предусмотреть продление срока оплаты проданного имущества на два месяца – до 29.05.2019 с выплатой в пользу Каминского О.А. неустойки в размере 50 000 руб. при заключении допсоглашения, указав, что в случае неполучения ответа в разумные сроки будет считать допсоглашение заключенным. Как следует из материалов дела, указанная претензия была получена Ермаковым В.В. 08.05.2019 и им проигнорирована.

Из позиции истца, изложенной в иске и поддержанной его представителем в судебном заседании, следует, что, получив указанную выше претензию, и не ответив на нее, Ермаков В.В. фактически согласился с условиями в ней, изложенными в части выплаты неустойки, в связи с чем истец считает допсоглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, удостоверен нотариусом, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами и удостоверено нотариусом.Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между Каминским О.А. и Ермаковым В.В. в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами и удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н.

Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами Администрации Ростовской области, изданных в пределах ее полномочий.

Поскольку указанный договор не содержит условий об ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты товары, следовательно, желание истца включить условия об изменении даты расчетов и ответственности покупателя за их нарушение в договор после его заключения, следует расценивать как изменение его условий путем заключения допсоглашения, которое также надлежало оформить путем составления одного документа, подписанного сторонами и удостоверить нотариально. Указанные положения закона Каминским О.А. выполнены не были.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны истца, указывающей на заключение допсоглашения к спорному договору в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку полагает их основанными на неверном понимании и трактовании указанной нормы, поскольку правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано выше, законом предусмотрено, что соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд полагает, что дополнительное соглашение об ответственности покупателя за несвоевременную оплату приобретенного недвижимого имущества между сторонами не заключено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГКРФ, суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, полагает его верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 06.06.2019 в сумме 8 663,01 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминского О.А. к Ермакову В.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Каминского О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 06.06.2019 в размере 8 663,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 9 063,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2019.