Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, а именно надбавки за несение боевого дежурства и оплаты отпусков за период с августа 2009г. по настоящее время, процентов за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в филиал – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТАг. на должность радиооператора радиовзвода по 4 тарифному разряду. Согласно п. 12 трудового договора истцу установлена надбавка за несение боевого дежурства в размере 15% от должностного оклада. На основании приказов командира войсковой части 23484 и согласно графикам работы истец несет боевые дежурства с ДАТАг. Однако указанная надбавка ей не выплачивается с ДАТАг. Командование части мотивирует факт невыплаты отсутствием нового Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считает, что отсутствие Перечня не является основанием для невыплаты надбавки за несение боевых дежурств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, заявление об отложении слушания дела не предоставила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца. В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ФИО3 на основании трудового договора НОМЕР с ДАТА года (приказ НОМЕР от ДАТАг.) была принята на работу в филиал – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 Министерства обороны РФ в роту связи батальона связи и РТО на должность радиооператора радиовзвода по 4 тарифному разряду. В соответствии с п.12 трудового договора ей была установлена надбавка (доплата) за несение боевых дежурств в размере 15% к должностному окладу. В период работы с ДАТАг. и по настоящее время на основании приказов командира войсковой части 23484 ФИО3 несет боевое дежурство в составе сокращенного боевого расчета части. Ею полностью выполняются должностные обязанности, в соответствии с приказами командира войсковой части 23484 «Об организации несения боевого дежурства» должность радиооператора входит в состав боевого расчета, она по графику несет боевые дежурства, при заступлении на боевое дежурство издаются суточные письменные приказы командира войсковой части 23484 с указанием ее должности и фамилии, кроме того, издаются и ежемесячные приказы для выплаты надбавки за несение боевого дежурства, которые поступают в финансовый орган части как основание для оплаты. Тем не менее, истцу в период работы предусмотренная надбавка не выплачивалась. Командование части мотивирует факт невыплаты отсутствием нового Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считает, что отсутствие перечня не является основанием для нарушения прав истца на полное получение заработной платы. С представленными представителем ответчика расчетами невыплаченной суммы надбавки за несение боевых дежурств, оплаты отпуска согласен. В обоснование возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что позднее обращение в суд с иском связано с тем, что командование части обещало, что после издания нового Перечня работникам будет выплачена надбавка за несение боевых дежурств. О нарушении своего права узнала после обращения других работников части в суд с аналогичными исками в сентябре 2010г. Считает, что нарушение носит длящийся характер. Фактически работодатель признал свою обязанность по выплате надбавки за несение боевого дежурства путем ежемесячного издания приказов о выплате гражданскому персоналу вознаграждения за несение боевого дежурства. Просит взыскать с филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа 2009г. по октябрь 2010г. в сумме 29191, 39 рублей и проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 1623,65 рублей.

Представитель ответчика Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что истец является гражданским персоналом (работником) войсковой части 23484. В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации. На момент заключения трудовых договоров между истцом и войсковой частью 23484 и до настоящего времени отсутствует нормативный документ, устанавливающий новый Перечень войсковых частей, наименования должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат увеличению на 15 %, поэтому лицам, которые занимают должности, указанные в старом перечне, не производится начисление и выплата данной надбавки с июня 2009г. Истец и в настоящее время несет боевые дежурства на основании приказов командира войсковой части 23484, но с ДАТАг. надбавка за несение боевого дежурства ей не выплачивается. Подтвердил факт того, что ежемесячно командиром войсковой части 23484 издаются приказы о выплате вознаграждения гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, в которых указывается количество отработанных каждым работником часов при несении боевых дежурств. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы. Заработная плата выплачивается гражданскому персоналу с 3 по 7 число месяца, следующего за расчетным. Расчетные листки и заработную плату истица получала своевременно, видела, что в расчетных листках в графе «надбавка за боевое дежурство» стоят нули. Филиал – войсковая часть 23484 ФБУ – войсковая часть 10253 расформирован с ДАТА года, лицевые счета закрыты, правопреемником будет войсковая часть 62231, однако финансовым органом она не является. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, заявление об отложении слушания дела не предоставил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 принята на работу в войсковую часть 23484 на должность радиооператора с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТАг. и копией трудовой книжки ФИО3

В соответствии с п. 12 трудового договора НОМЕР, заключенного ДАТАг. с ФИО3, истцу установлен должностной оклад в размере 4230 рублей, надбавка за несение боевого дежурства.

В соответствии со ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно подп. «в» п. 19 раздела III «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» приказа Министра обороны Российской Федерации №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. №583» должностные оклады рабочим войсковых частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов. Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Как следует из выписки из Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, утвержденного Главнокомандующим Военно-воздушными силами 20 апреля 1999г., в указанный Перечень включена должность радиооператора.

В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается истцу с ДАТАг., в связи с отсутствием нового Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов.

Несение истцом ФИО3 боевых дежурств в период с августа 2009г. по октябрь 2010г. подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика ФИО2, графиками несения боевого дежурства за период с июля по декабрь 2009г., с января по сентябрь 2010г. л.д. 16-30), приказом командира войсковой части 23484 НОМЕР от ДАТАг. «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части 23484 за несение боевого дежурства в октябре 2010 года» л.д. 64-66).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель войсковая часть 23484, заключив с истцом трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполняет данную обязанность с августа 2009 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска законны и обоснованны.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не начислена и не выплачена надбавка за несение боевого дежурства с августа 2009г. по октябрь 2010г.

Согласно пояснениям представителя истца ежемесячно, начиная с августа 2009г., командиром войсковой части 23484 издавались приказы «О выплате гражданскому персоналу войсковой части 23484 денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008г. №555 «О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583». Данный факт не опровергается пояснениями представителя ФИО2, который пояснил, что такие приказы действительно ежемесячно издаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыплата надбавки за несение боевого дежурства носит длящийся характер, работодатель в лице командира войсковой части 23484 фактически признал обязанность по выплате данной надбавки путем издания приказов «О выплате гражданскому персоналу войсковой части 23484 денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» по итогам каждого отработанного истцом месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь истцом по настоящему гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг. в установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленными представителем ответчика справками о размере выплаченной истцу заработной платы, о размере предполагаемой заработной платы истца, оплаты отпуска с учетом повышения за несение боевого дежурства. Представитель истца ФИО1 согласен с указанными в справках размерами невыплаченных истцу денежных сумм.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за август 2009г. в размере 2115 рублей, за сентябрь 2009г. – 2235,17 рублей, за октябрь 2009г. – 2235,17 рублей, за ноябрь 2009г. – 2211,17 рублей, за декабрь 2009г. – 2229,77 рублей, за январь 2010г. – 2495,70 рублей, за февраль 2010г. – 2211,51 рублей, за март 2010г. – 2235,17 рублей, за апрель 2010г. – 2215,67 рублей, за август 2010г. – 2255,36 рублей, за сентябрь – 2235,17 рублей, за октябрь 2010г. – 2220,75 рублей, всего 26895 рублей 61 копейка. Учитывая, что в мае 2010г. ФИО3 произведена оплата отпуска, при расчете которой в средний заработок не были включены суммы надбавки за несение боевого дежурства, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная оплата отпуска в размере 3482 рубля 82 копейки. В июне 2010г. истцу произведена оплата периода временной нетрудоспособности, при расчете которой не учтены надбавки за несение боевого дежурства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная оплата периода временной нетрудоспособности в сумме 3268,79 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2009г. в размере 2115 рублей, за сентябрь 2009г. – 2235,17 рублей, за октябрь 2009г. – 2235,17 рублей, за ноябрь 2009г. – 2211,17 рублей, за декабрь 2009г. – 2229,77 рублей, за январь 2010г. – 2495,70 рублей, за февраль 2010г. – 2211,51 рублей, за март 2010г. – 2235,17 рублей, за апрель 2010г. – 2215,67 рублей, за август 2010г. – 2255,36 рублей, за сентябрь – 2235,17 рублей, за октябрь 2010г. – 2220,75 рублей, не произвелоплату отпуска в размере 3482 рубля 82 копейки в мае 2010г., оплату периода временной нетрудоспособности в размере 3268 рублей 79 копеек в июне 2010г. Суд учитывает срок выплаты заработной платы, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации №250дсп от 07 мая 2008г. «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах российской федерации», - с 3 по 7 число следующего месяца, количество дней просрочки (с 8-го числа по 14.12.2010г.), ставку рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда – 7,75%.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август 2009г. составляют 254 рубля 65 копеек (7,75% : 300 * 2115 рублей * 463 дня просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2009г. составляют 251 рубль 57 копеек (7,75% : 300 * 2235,17 рублей * 433 дней просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2009г. составляют 233 рубля 56 копеек (7,75% : 300 * 2235,17 рублей * 402 день просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2009г. составляют 213 рублей 90 копеек (7,75% : 300 * 2211,17 рублей * 372 дня просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2009г. составляют 197 рублей 78 копеек (7,75% : 300 * 2229,77 рублей * 341 день просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2010г. составляют 201 рубль 19 копеек (7,75% : 300 * 2495,70 рублей * 310 дней просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2010г. составляют 162 рубля 15 копеек (7,75% : 300 * 2211,51 рублей * 282 день просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за март 2010г. составляют 145 рублей 83 копейки (7,75% : 300 * 2235,17 рублей * 251 день просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2010г. составляют 127 рублей 30 копеек (7,75% : 300 * 2215,67 рублей * 221 день просрочки).

Проценты за несвоевременную оплату отпуска в мае 2010г. составляют 172 рубля 14 копеек (7,75% : 300 * 3482,82 рублей * 190 дней просрочки).

Проценты за несвоевременную оплату периода временной нетрудоспособности за июнь 2010г. составляют 136 рублей 00 копеек (7,75% : 300 * 3268,79 рублей * 160 дней просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август 2010г. составляют 57 рублей 43 копейки (7,75% : 300 * 2255,36 рублей * 98 дней просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2010г. составляют 39 рублей 51 копейка (7,75% : 300 * 2235,17 рублей * 68 дней просрочки).

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2010г. составляют 21 рубль 35 копеек (7,75% : 300 * 2220,75 рублей * 37 дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 2214 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ Д-011 от августа 2010г. войсковая часть 23484 расформирована с 01 декабря 2010г., являлась филиалом федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, взыскание в пользу истца следует производить с юридического лица – федерального бюджетного учреждения – восковая часть 10253.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, - удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в пользу ФИО3 заработную плату за период с августа 2009г. по октябрь 2010 года в сумме 26895 рублей 61 копейка, оплату периода временной нетрудоспособности в размере 3268 рублей 79 копеек, оплату отпуска в сумме 3482 рубля 82 копейки, проценты за задержку выплат в сумме 2214 рублей 36 копеек, всего взыскать 35861 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.