Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО «Курский промышленный банк» к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о возмещении материального вреда,

установил:

ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о возмещении материального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Свои требования ПАО «Курский промышленный банк» мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска с ООО Агропромышленный комплекс «Победа», ФИО31., ФИО8 и ФИО9 в пользу ПАО «Курский промышленный банк» была взыскана денежная сумма в размере 13218603 руб. 09 коп. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО31., в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, было утеряно имущество, принадлежащее ФИО31 – автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 руб. 00 коп. Тем самым ПАО «Курский промышленный банк» был причинен материальный вред на указанную сумму, поскольку другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ФИО31. не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Курской области в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что иск о возмещении вреда на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная этой статьей, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

При этом именно истец должен доказать наличие состава правонарушения, то есть доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, размер причиненного вреда, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Курский промышленный банк», предъявленные к ООО Агропромышленный комплекс «Победа», ФИО31ФИО8 и ФИО9

Данные решением с ООО Агропромышленный комплекс «Победа», ФИО31.. ФИО8 и ФИО9 в пользу ПАО «Курский промышленный банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 13218603 руб. 09 коп.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинском районным судом г. Курска, о взыскании с ФИО31 в пользу ОАО «Курскпромбанк» задолженности в размере 13213603 руб. 09 коп.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1198431 руб. 84 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, установлено, что за должником значатся транспортные средства, в том числе автомобиль MITSUBISHI PAJERO.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО13 было вынесено постановление о розыске имущества должника - автомобилей BMW -520, государственный № и MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено розыскное дело по розыску имущества должника ФИО31. в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO является предметом залога и находится у залогодержателя ЗАО «АТ-Пром», а именно: у законного представителя ЗАО «АТ-Пром» ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ПАО «Курскпромбанк» ФИО15 поступило заявление о розыске автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 было вынесено постановление о розыске автотранспортного средства (MITSUBISHI PAJERO).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO, которое оставлено на ответственное хранение ФИО16 с правом пользования, место хранение имущества определено по адресу: <адрес> замечаний по документальному оформлению акта ареста (описи) не поступило. (ФИО16 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена управлять и распоряжаться автотранспортным средством на момент ареста).

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с установлением места нахождения имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 было вынесено требование от 10.0-5.2012 года явиться ФИО16 к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий, связанных с осмотром транспортного средства. Однако, ФИО16 от требования отказалась в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка.

Требование аналогичного характера было направлено должнику по исполнительному производству ФИО31 а также ФИО14 (представителю ЗАО «АТ-пром» - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО16 отказалась от подписи в присутствии понятых от предупреждения ее по ст. 312 УК РФ.

В материалах исполнительного производства имеется копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO передано ФИО31. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 было отобрано объяснение, из которого следует, что арестованное транспортное средство передала ФИО14 (представителю ЗАО «АТ-пром»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было вынесено постановление о розыске имущества должника - гражданина на основании заявления представителя по доверенности ПАО «Курскпромбанк» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем, осуществляющим розыск имущества должником ФИО18 было заведено розыскное дело по розыску имущества должника - гражданина, а именно: автомобиля MITSUBISHI PAJERO.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено в связи с розыском имущества. В ходе розыска установлено, что HYUNDAI IX 55 3.0 AT находится в залоге у банка ВТБ, БМВ продан ФИО19 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), MITSUBISHI PAJERO - местонахождение разыскиваемого автомобиля установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был обнаружен MITSUBISHI PAJERO по адресу <адрес>, однако произвести действия по аресту не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ПАО «Курскпромбанк» ФИО15 об объявлении розыска автомобиля MITSUBISHI PAJERO.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль MITSUBISHI PAJERO по адресу: <адрес> отсутствует (место хранение автотранспортного средства) с участием представителя ПАО «Курскпромбанк» ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО20 было вынесено постановление о розыске имущества должника - гражданина, а именно: автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO.

В ходе розыскных мероприятий опрошенный ФИО31. пояснил, что он продал, принадлежащий автомобиль, фамилию покупателя не помнит. Опрошенный ФИО21 (лицо, которое заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.20014 года) в своем объяснении пояснил, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO в феврале 2014 года был возвращен ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскным мероприятиям было прекращено ввиду того, что место нахождения разыскиваемого имущество не установлено.

В настоящий период времени заведено розыскное дело в отношении указанного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO.

Исходя из заявленных требований следует, что ответственность за сохранность арестованного имущества истец возлагает на должностные лицо службы судебных приставов, что не согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 года (дело № 998-0)

Так, согласно правовой позиции Определения Конституционного суда РФ № 998-0 «передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи) имущества, составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника».

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI PAJERO, был оставлен на ответственное хранение ФИО16 с правом пользования, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица, место хранение имущества определено по адресу: <адрес>, акт составлен с участием понятых. В акте о наложении ареста (описи) имущества разъясняются положения ст. 312 УК РФ, замечаний со стороны лиц, участвующих в совершении исполнительных действий по наложению ареста имущества, в том числе от ФИО16 не поступило.

Таким образом, ответственность за сохранность арестованного имущества возлагается на лицо, которому это имущество было передано, а не на судебном пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно исполнительное производство в отношении должника ФИО31. не окончено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся действия по исполнению требований исполнительного документа.

В частности, 27.03,2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 272 руб. 596 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на долю в установленном капитале в ООО «РЕГИОНПРОДАГРО», ООО «КУРСКСТРОЙКОМПЛЕКТ», которые направлены на исполнение в ИФНС России по Курской области.

Произведен арест огнестрельного оружия марки Streamer 1014, №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В розыске находится автотранспортное средство MITSUBISHI PAJERO, принадлежащее ФИО31

Также на исполнении в УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО9 солидарных с ФИО31. перед ОАО «Курскпромбанк», а именно:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинском районным судом г.Курска, о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженности в размере 13218603 руб. 09 коп.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинском районным судом г.Курска, о взысканиях ФИО9 в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженности в размере 13218603 руб. 09 коп.

Указанные исполнительные производства в настоящий период находятся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, в рамках, которых судебным приставом-исполнителем ФИО22, производятся действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого производятся ежемесячные удержания из пенсии в размере 4599 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношений недвижимого имущества ФИО8, а именно:

- жилой дом с жилой пристройкой, пристройкой и хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

По исполнительному производству в отношении должника ФИО9 произведен арест автотранспортного средства Шевроле АВЕО, государственный номер № года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий период указанное транспортное средство реализовано, денежные средства вырученные от реализации перечислены истцу в размере 132100 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования истца к УФССП России по Курской области также не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Курский промышленный банк» к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Курской области о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов