Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об оспаривании приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 01 июля 2017 года заведующей магазина «Юкидим» (Завойко) ФИО8, уполномоченной ответчиком на заключение трудовых договоров, была допущена к работе в должности продавца-кассира. На следующей день, 02 июля 2017 года, от её имени и имени ИП ФИО4, подписан трудовой договор, при этом ФИО8 сообщила, что трудовой договор отвезет ответчику на подпись, после чего ей отдаст, однако, экземпляр трудового договора ей так и не был передан, о чем она впоследствии забыла.

01 мая 2019 года ФИО8, по просьбе ответчика, с целью создания конфликтной ситуации, в период её нахождения на обеденном перерыве, похитила из кассы, за которой она работала, денежные средства в размере 1 236 руб. 24 коп., и 24 мая 2019 года, создав конфликтную ситуацию, отстранила от работы и сообщила, что на предприятии она не числится и с ней не желает иметь никаких дел.

Целью создания конфликтной ситуации являлось желание ответчика не выплачивать ей заработную плату за последний месяц и отпускные за 2018-2019 г.г.

27 мая 2019 года обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, на которую 12 июля 2019 года получила ответ, из него следовало, что инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии трудовых отношений между ней и ИП ФИО4

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении её исковых требований к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить экземпляр трудового договора от 01 июля 2017 года и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в должности продавца-кассира с 01 июля 2017 года, признании отстранения от работы 24 мая 2019 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 24 мая 2019 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года, за период с 06 июня 2019 года по 29 января 2020 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 07 ноября 2018 года, компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 29 января 2020 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 21 сентября 2020 года было отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений с 01 июля 2017 года по 29 января 2020 года, на ИП ФИО4 возложена обязанность предоставить экземпляр трудового договора от 01 июля 2017 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-кассира с 01 июля 2017 года. Отстранение ФИО3 от работы 24 мая 2019 года признано незаконным. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана заработная плату за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 28 000 руб., (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 5 июня 2019 года, за период с 6 июня по 29 января 2020 года в размере 3 158 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 50 руб. 58 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227 019 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Далее, с ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому он добровольно выплачивает ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года, компенсацию морального вреда за пережитые ею нравственные страдания в период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 500 000 рублей, во избежание дальнейших разбирательств в порядке уголовного судопроизводства, а она уходит в отпуск с 14 июля 2021 года и увольняется в последний день отпуска по собственному желанию, обговорив последовательность действий. Однако ответчик впоследствии отказался от исполнения взятых на себя обязательств, а также исполнения обязанности произвести окончательный расчет, внести в трудовую книжку запись о приеме на работе и при увольнении выдать трудовую книжку, чем лишил её возможности трудиться.

01 октября 2021 года была вынуждена обратиться с иском в суд, и в ходе судебного заседания, представитель ответчика представил копию приказа №17 от 27 декабря 2021 года, согласно которому она прогуливала работу в период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года, в связи с чем, у нее возникло право на оспаривание этого приказа в судебном порядке и взыскание компенсации морального вреда за причиненные противоправными действиями нравственные страдания, выраженные в вынесении ответчиком незаконного приказа после назначения судом предварительного судебного заседания. Незаконность данного приказа выражается в следующем.

Согласно п. 1.2 трудового договора №19/1 от 14 июля 2021 года местом её работы является магазин «Юкидим» (Завойко) г. Петропавловск-Камчатский, который, как следует из приказа работодателя о прекращении трудового договора №132-к от 03 сентября 2021 года, является структурным подразделением ИП ФИО4, но как следует из приказа №17 от 27 декабря 2021 года, имело место отсутствие на рабочем месте не в структурном подразделении магазина «Юкидим» (Завойко) г. Петропавловск-Камчатский, а в какой-то торговой точке по <адрес> неизвестного населенного пункта.

Приказ составлен на бланке юридического лица ООО «Юкидим», адрес указан <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в трудовом договоре №19/1 от 14 июля 2021 года – г. <адрес> наименованию структурного подразделения магазин «Юкидим» (Завойко) г. Петропавловск-Камчатский, находящемуся, как следует из трудового договора по адресу: <адрес>

В приказе ответчиком не указан пункт трудового договора, который по его мнению, был нарушен, чтобы работник мог конкретно понять в нарушении каких норм трудового законодательства его обвиняют, а формулировка «считать», приведенная в оспариваемом приказе, не соответствует ни нормам трудового законодательства, ни иным актам, содержащим нормы трудового права.

Незаконность приказа подтверждается и тем, что непосредственно ею расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства, а соответственно и трудовых обязанностей, возложенных ст. 22 ТК РФ на работодателя, что уже противоречит изложенному в приказе №17 от 27 декабря 2021 года и подтверждается собственноручным заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом №132-к от 03 сентября 2021 года об увольнении.

Нарушения работодателем-ответчиком ИП ФИО4 трудового законодательства установлены апелляционным определением от 13 июля 2021 года, за которые и был привлечен к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания, вызванные эти нарушениями, которые и стали причиной расторжения трудового договора с ответчиком.

Заявление подано 26 августа 2021 года, срок указан – 03 сентября 2021 года, при этом соглашение между работником и работодателем в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ не подписывалось, однако со дня подачи заявления и до указанного дня увольнения прошло меньше двух недель, что говорит о том, что работодатель согласился с фактом нарушения трудового законодательства, допущенного им в отношении работника и выполнил обязанность, возложенную на него ч. 3 ст. 80 ТК РФ – уволил с рок, указанный в заявлении работника.

Также указала, что с ответчика за очередные, причиненные ей неправомерными действиями, страдания подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., обуславливая данный размер тем, что ранее ответчик был пойман на предоставлении в суд подложных доказательств в споре об установлении факта трудовых отношений с целью доказать свою мнимую правоту, выставив, что она специально уклонялась от заключения трудового договора, так как не хотела платить налоги. Ответчик вновь совершил аналогичные правонарушения с целью лишить причитающихся по закону выплат при увольнении, удерживает трудовую книжку, в которой она остро нуждается, так как в ней имеется запись, подтверждающая стаж работы в области права, чем лишает её права устроиться на приличную работу, демонстративно показывая, что не признает своих работников и законы Российской Федерации и начинает откровенно наглеть, будучи уверенным в своей безнаказанности, загнав её в невыносимую депрессию.

Просила суд признать приказ №17 от 27 декабря 2021 года «о считании совершением прогула» незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Дополнительно направила письменные заявления, в которых подробно изложила возражения относительно позиции ответчика, занятой по делу, заявила об изменении оснований иска, указав, что нормами трудового законодательства не предусмотрено таких оснований для обвинения работника в грубом нарушении трудовых обязанностей, как защита работником своих конституционных прав посредством обращения в суд, а если работодатель посчитал, что имеет право на такое обвинение работника, ввиду его обращения в суд, то об этом следовало указать в самом приказе. Также основанием для признания приказа незаконным является нарушение порядка его вынесения, установленного ст. 193 ТК РФ, что выражается в том, что ИП ФИО4 обнаружил проступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей, ввиду её обращения в суд 09 октября 2021 года, однако приказ от 27 декабря 2021 года вынесен по истечении месячного срока; в трехдневный срок она не была ознакомлена с приказом; копию данного приказа, подписанного неуполномоченным лицом адвокатом Чурсиным Р.С. получила с возражениями 08 декабря 2021 года. Ни судом апелляционной, ни кассационной инстанций не было установлено нарушение ею трудовых обязанностей, выраженное в прогуле. Напротив, прогула в период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года не может быть, так как в апелляционном определении от 13 июля 2021 года установлено незаконность отстранения 24 мая 2019 года её от работы и допуске её к исполнению обязанностей продавца-кассира по прежнему месту работу, а если бы имел место прогул по вине работника, то этому факту была бы дана оценка судом, поскольку в противном случае, суд допустил бы существенное нарушение норм материального права, в связи с допуском отсутствующего на рабочем месте без уважительных причин в течение полутора лет сотрудника к выполнению трудовых обязанностей без учета воли работодателя, который имел бы уже право прервать трудовые отношений. Подтверждение незаконности приказа выражается и в отсутствии дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и указанным в дополнительных заявлениях.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чурсин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск в которых указал и суду пояснил, что ФИО3 при трудоустройстве к ИП ФИО4 отказалась от официального оформления с целью получения большей заработной платы, каких-либо документов работодателю, заведующей магазина или иным работникам, не передавала, при этом истец утверждала, что её трудовая книжка была передана работодателю. После предъявления истцом исковых требований о взыскании заработной платы, работодатель начал защищать свои права, посчитав, что в период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года является прогулом работника, поскольку истец на свое рабочее место не выходила по день увольнения – 03 сентября 2021 года, при этом никаких взысканий на истца не наложил, к дисциплинарной ответственности её не привлекал. Даты в приказе от 27 декабря 2021 года, акты отсутствия на рабочем месте, табели учета рабочего времени выставлены настоящими числами после невыхода работника на свое рабочее место. После направленных работодателем уведомлений работнику о причинах неявки на рабочее место, о чем свидетельствуют направленные в суд уведомления и акты отсутствия работника на рабочем месте с 16 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, работник явился лишь 06 августа 2021 года для оформления отпуска. В ходе судебных заседаний по делу №2-608/2022 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец и её представитель заявили о том, что в период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года работник не выходил и не должен был выходить на свое рабочее место, при этом о каких-либо препятствиях выхода на рабочее место, со стороны работодателя или его работников, не сообщали. Рабочее место было свободно и никем не занималось, работодатель не препятствовал выходу ФИО3 на её рабочее место, ограничений не создавалось. Для того, чтобы приступить к работе в магазине, являющемся рабочим местом истца, не требуется разрешительный порядок либо соблюдение пропускного режима. Истцом неоднократно заявлялось о том, что она нигде не работала, однако, в сети «Интернет» было размещено объявление о платном изготовлении игрушек с номером телефона, принадлежащего ФИО3, то есть самозанятость истца подтверждает то обстоятельство, что она не считала себя безработной, напротив изготовление игрушек, приносящее прибыль, может являться основным местом её занятости, а также альтернативой рабочему месту у ИП ФИО4, что вводит ответчика в заблуждение и характеризует поведение истца, как недобросовестное. ФИО3 была дана возможность продолжить работу с продлением стажа с 30 января 2020 года по 03 сентября 2021 года, в свою очередь обязанность о восстановлении работника на работе апелляционным определением не предусмотрена. ФИО3 имела возможность приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в период с 30 января 2020 года по 03 сентября 2021 года, но не сделала этого, поскольку самостоятельно установила дату окончания трудовых отношений – 29 января 2020 года, однако, могла изменить дату окончания трудовых отношений, в том числе путем уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, несмотря на многочисленные прогулы ФИО3 и пренебрежительные письма, работодатель продолжил трудовые отношения с работником, не прервал трудовой стаж ФИО3, предложил последней, как по телефону, так и посредством направления письменного уведомления 17 июля 2021 года и в последующие дни прийти в офис для оформления трудовых отношений, выйти на рабочее место, приступить к работе, в ответ на что работодатель получил оскорбительные ответы, в которых содержался явный отказ от выхода на рабочее место. В последующем работодатель попросил ФИО3 разъяснить причины своей неявки в офис либо на рабочее место, но получил очередной пренебрежительный ответ с угрозами. Затем 06 августа 2021 года работником было направлено заявление о предоставлении отпуска. Для урегулирования вновь возникшего спора по поводу предоставления отпуска работнику, который не состоял в графике отпусков, для обоснования прогулов по вине работника, работодателем было принято решение о предоставлении отпуска и издан приказ №112-к от 06 августа 2021 года, дающий право ФИО3 воспользоваться отпуском в период с 14 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года. Оплата прогулов по вине работника, предоставление отпуска работнику без своевременно предоставленного заявления, не стоящему в графике отпусков – попытка ответчика не вступать в конфликт с работником, а также позаботиться о работнике в период пандемии. Ответчик дал возможность уволиться по собственному желанию, а не расторгнул трудовой договор в одностороннем порядке. После принятия заявления об увольнении по собственному желанию ФИО3 получила расчет за отпуск и иные компенсации. Поскольку ФИО3 при трудоустройстве не предъявляла трудовую книжку, ей была заведена электронная трудовая книжка. Обязанность по внесению сведений в трудовую книжку ФИО3 исполнена, копия электронной трудовой книжки выдана её на руки 06 сентября 2021 года. Письмом №116 от 22 ноября 2021 года работнику были разъяснены причины, по которым невозможно выдать дубликат трудовой книжки, поскольку не были предоставлены полные сведения о предыдущих местах работы. Доводы истца о новой компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда был установлен апелляционным определением от 13 июля 2021 года за период с 01 июля 2017 года по 29 января 2020 года. Требования о взыскании моральной компенсации за новый период также отклонены Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Со стороны ответчика истцу не причинен никакой вред, так как по собственным уточнениям истца, она состояла в трудовых отношениях в период с 01 июля 2017 года по 29 января 2020 года. Тот факт, что ответчик продолжил состоять в трудовых отношениях с истцом, является правом работодателя, которое не порождает обязанности по выплате заработной платы, в свою очередь свидетельствует о добросовестности работодателя. Изданный приказ о прогуле работника не повлек никаких юридических последствий для истца, поскольку она не отрицает тот факт, что не выходила на рабочее место с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года. Какой-либо вред работнику выдачей электронной трудовой книжки не мог быть причинен, работник не был ни в чем ограничен, а признаки вины у работодателя по невыдаче бумажной трудовой книжки отсутствуют, поскольку, исполняя апелляционное определение от 13 июля 2021 года, действовал в соответствии с законодательством. Заявил о недобросовестном поведении истца и её представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующая на основании, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ответчика Чурсина Р.С.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-290/2020 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказами оформляются решения, как нормативного характера, так и по оперативным, организационным, кадровым и другим вопросам внутренней деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-290/2020 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений с 01 июля 2017 года по 29 января 2020 года, возложении обязанности предоставить экземпляр трудового договора от 01 июля 2017 года и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в должности продавца-кассира с 01 июля 2017 года, признании отстранения от работы 24 мая 2019 года незаконным, возложении обязанности допустить истца к выполнению обязанностей продавца-кассира по прежнему месту работы в магазине «Юкидим», взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 24 мая 2019 года в размере 26 133 руб. 38 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 1 181 руб., за период с 06 июня 2019 года по 29 января 2020 года в размере 1 771 руб. 99 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 07 ноября 2018 года в размере 7 840 руб. 20 коп., компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 29 января 2020 года в размере 1 659 руб. 63 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227 733 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 по 24 мая 2019 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года, с 06 июня 2019 года по 29 января 2020 года, компенсации морального вреда. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 по 24 мая 2019 года в размере 26 133 рублей 38 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 952 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 21 сентября 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений с 01 июля 2017 года по 29 января 2020 года, на ИП ФИО4 возложена обязанность предоставить истцу экземпляр трудового договора от 01 июля 2017 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-кассира с 01 июля 2017 года. Отстранение ФИО3 от работы 24 мая 2019 года признано незаконным. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана заработная плату за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 28 ООО руб., (с удержанием при выплате НДФЛ), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 5 июня 2019 года, за период с 6 июня по 29 января 2020 года в размере 3 158 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 50 руб. 58 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 года по 29 января 2020 года в размере 227 019 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение от 13 июля 2021 оставлено без изменения.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года, ответчиком издан приказ № 84-к от 14 июля 2021 года, согласно которому о принятии ФИО3 с 01 июня 2017 года на работу в структурное подразделение «Юкидим» Завойко в должности продавца-кассира (л.д. 103).

14 июля 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 19/1 на неопределенный срок, который был подписан истцом 26 августа 2021 года. Начало действия трудового договора указано с 01 июля 2017 года (л.д. 105-109).

По условиям трудового договора, ФИО3 была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Приказом №132-к от 03 сентября 2021 года трудовой договор с ФИО3, на основании личного заявления, расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, последняя уволена с должности продавца-кассира с 03 сентября 2021 года, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года (л.д. 126).

27 декабря 2021 года ИП ФИО4 издан приказ №17, из которого следует, что грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное ФИО3, выразившееся в её отсутствии на рабочем без уважительных причин, считать совершением прогула (л.д. 104).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, указывая на незаконность данного приказа.

Оценивая правомерность требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, исходя из следующего.

16 декабря 2021 года заведующей торговой точки «Юкидим» ФИО8 составлены акты: №10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в периоды с 01 февраля по 29 февраля 2020 года, с 01 марта по 31 марта 2020 года, с 01 апреля по 30 апреля 2020 года, с 01 мая по 31 мая 2020 года, с 01 июня по 30 июня 2020 года, с 01 июля по 31 июля 2020 года, с 01 августа по 31 августа 2020 года, с 01 сентября по 30 сентября 2020 года, с 01 октября по 31 октября 2020 года, с 01 ноября по 30 ноября 2020 года, с 01 декабря по 31 декабря 2020 года, с 01 января по 31 января 2021 года, с 01 февраля по 28 февраля 2021 года, с 01 марта по 31 марта 2021 года, с 01 апреля по 30 апреля 2021 года, с 01 мая по 31 мая 2021 года, с 01 июня по 30 июня 2021 года, с 01 июля по 13 июля 2021 года (л.д. 142-159).

Из табелей учета использования рабочего времени также усматривается отсутствие ФИО3 на рабочем месте в период с февраля 2020 года по 13 июля 2021 года (л.д.141-142).

Как следует из приказа №17 от 27 декабря 2021 года, основанием для его издания послужило отсутствие продавца-кассира торговой точки «Юкидим», расположенной по <адрес>, ФИО3 в период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года на рабочем месте без уведомления работодателя и сотрудников торговой точки о причинах отсутствия.

Таким образом, решение об издании оспариваемого приказа принято работодателем по причине отсутствия истца в период с 30 января 2020 года по 13 июля 2021 года на рабочем месте, и расцененного им как прогул.

Между тем, в указанный период между сторонами существовал индивидуальный трудовой спор об установлении факта трудовых отношений, который был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 13 июля 2021 года, установившей обстоятельства, касающиеся факта возникновения трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2017 года по 29 января 2020 года и незаконность отстранения ФИО3 от работы 24 мая 2019 года.

При этом доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца под роспись с оспариваемым приказом, в том время, как период, указанный в оспариваемом приказе, затрагивает права и интересы работника, с которым трудовой договор расторгнут, ответчиком суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Более того, 06 августа 2021 года работодатель предоставляет истцу отпуск с 14 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года, на основании её личного заявления, указывая в приказе № 112-к за период работы с 01 июля 2018 года по 20 августа 2021 года (л.д. 94, 95).

При таких обстоятельствах, приказ № 17 от 27 декабря 2021 года является незаконным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца при оспаривании данного приказа, судом не установлено.

Довод стороны ответчика, касающийся того обстоятельства, что дату окончания трудовых отношений –29 января 2020 года, истец могла изменить путем уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, пунктом 4 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также не может служить основанием для принятия иного решения по данному делу и довод ответчика о том, что оспариваемый приказ не влечет наложения на истца дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных обстоятельств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с незаконным изданием приказа, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ № 17 от 27 декабря 2021 года незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1875/22

УИД № 41RS0001-01-2022-000606-15