Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что в рамках уголовного дела находящегося в производстве Задонского МСО СУСК РФ по Липецкой области был сделан запрос в МО МВД «Задонский» о предоставлении на него характеристики. Лейтенант полиции УУП МО МВД РФ «Задонский» ФИО4 предоставил характеристику о личности от 12.05.2012г. в нарушение ст. 9 УПК РФ, которая не соответствует действительности, унижает честь и достоинство личности истца. В результате предоставления указанной характеристики истцу была избрана мера пресечения содержание под стражей, кроме того истец испытал муки и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств причинения вреда истцу.

Представитель ответчика по доверенности УМВД России по <адрес> по доверенности счел требования необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что 10.05.2012г. было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО6

Постановлением Задонского районного суда <адрес> от 12.05.2012г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012г. сотрудником УУП МВД РФ «Задонский» участковым уполномоченным, лейтенантом полиции ФИО7 в отношении подозреваемого ФИО1 выдана характеристика личности.

В силу ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

В то же время, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст. 1070 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. рублей, суд руководствуется положениями ст. 151, ст. 1069, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате выдачи характеристики от 12.05.2012г., были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные либо физические страдания, которые является безусловным основанием для возмещения причиненного вреда.

В период с момента привлечения к уголовной ответственности ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил и был за него осужден, приговором Задонского районного суда от 06.12.2012г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изменение обычного жизненного уклада и изменение эмоционального состояния в период нахождения в местах лишения свободы является естественной реакцией на ситуацию, связанную с привлечением к уголовной ответственности. Нахождение в заключении предполагает ограничение ряда прав, а также снижение степени комфортности быта.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оспариваемая характеристика была дана в рамках материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых бы действия ФИО4 являлись незаконными, отсутствуют.

Доводы истца фактически, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств по рассмотренному в отношении него уголовному делу и материалу об избрании меры пресечения.

Фактически требования истца ФИО1 направлены на выражение своего несогласия с доказательствами по избранию в отношении него меры пресечения.

Оспариваемая характеристика является доказательством по уголовному делу, которые в силу ст. 87, 88 УПК РФ подлежат проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем она не может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ.

При анализе содержания заявленных требований в изложенной в иске, суд считает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Характеристика, выданная в рамках уголовного дела не может быть предметом проверки на соответствие её действительности, поскольку такое требование при изложенных обстоятельствах по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному в рамках уголовного судопроизводства материалу, что в рамках гражданского судопроизводства недопустимо.

Выдача характеристики на ФИО1 не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ФИО3 РФ «Задонский» лейтенанта полиции ФИО7 каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения нематериальных благ истца, в том смысле, в котором того требует закон при рассмотрении данной категории споров, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2016г.