Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями, об обращении взыскания на имущество,

по встречному иску ФИО2 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями, об обращении взыскания на имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее -истец) в лице операционного офиса <адрес> в г. Уфа Филиала истца в <адрес> «18» ноября 2013 года заключило кредитный договор № (МСБ, разовый кредит) - индивидуальный предприниматель (далее - Кредитный договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО17 (далее ответчик). Истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 378 000,00 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. сроком с 18.11..2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.4 Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Ответчик обязуется уплатить простые проценты из расчета 19 (девятнадцать) процентов годовых. Кредит, предоставленный Ответчику носит целевой характер, а именно: на пополнение оборотных средств в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора.

В соответствии с п. 21 Кредитного договора кредит был выдан путем разового перечисления денежных средств на счет Ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (в соответствии с выпиской по счету кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом истец полностью исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику в сроки установленные кредитным договором, соответственно Ответчик обязан был исполнять в соответствии с п.3.2 Кредитного договора свои обязательства по погашению кредита в соответствии с приложением № к Кредитному договору.

Способом обеспечения по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ является:

Договор ипотеки (договор о залоге недвижимого имущества по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в залог Истцом принимается имущество - дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 84,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 384 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый №

Договор ипотеки (договор о залоге недвижимого имущества по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого в залог Истцом принимается имущество принадлежащее Тепловой ФИО18 - квартира, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ ФИО1 ФИО19.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечиваются обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору и все расходы связанные со взысканием и иные издержки и обязательства предусмотренные Кредитным договором и законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец руководствуясь п. 5.3 кредитного договора и п. 2 ст. 812 ГК РФ направил в адрес ответчика и его поручителя требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере 2 645 743,68 (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот сорок три) рубля 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом банка России № отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2014г. по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 в пользу ОАО КБ «Стройкредит»
задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере 2 645 743,68 (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот сорок три) рубля 68 коп., в том числе: Основной долг - 2 047 722,20 (Два миллиона сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 коп.; Просроченный основной долг - 132111,12 (Сто тридцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 12 коп.; Проценты по основному долгу - 376 722,98 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 98 коп.; Пени по просроченному основному долгу - 42 473,73 (Сорок две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 73 коп.; Пени по просроченным процентам - 11 537,71 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 71 коп.

- Обратить взыскание на имущество в рамках договора об ипотеке № от 18.11.2013г. на следующее имущество: дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 84,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № определить способ реализации
заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену согласно залоговой стоимость п.1.5 Договора № в размере: 750 316,00 (семьсот пятьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 00 коп. и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 384 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начал1$гую продажную цену согласно залоговой стоимость п.1.5 Договора № в размере: 500,00 (пятьсот) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Тепловой ФИО22 в рамках договора об ипотеке № от 18.11.2013г. на следующее имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта; <адрес>, кадастровый № определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену согласно залоговой стоимость п.1.5 Договора № в размере: 1 627 500,00 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительным договора залога, мотивируя тем, что ФИО2 не является заемщиком по кредитному договору № от 18.11.2013г.

Договор залога № от 18.11.2013г. подписан ее представителем ФИО3 ФИО23, действовавшей по доверенности, зарегистрированной в реестре за № серия № от 18.11.2013г., удостоверенной нотариусом ФИО6.

Доверенность, зарегистрированная в реестре за № серия № от 18.11.2013г., удостоверенная нотариусом ФИО6, не предусматривает полномочий ФИО3 по заключению от ее имени договора залога с ОАО КБ «Стройкредит» в обеспечение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Она не давала согласия на заключение договора залога в обеспечение кредитного договора № от 18.11.2013г., который заключен коммерческим банком с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Между ней и ОАО КБ «Стройкредит» не было заключено соглашение о стоимости залога, и она не давала согласия на заключение договора залога по цене 1627500 рублей.

Доверенность, зарегистрированная в реестре за № серия -№ от 18.11.2013г., удостоверенная нотариусом ФИО6, не предусматривает полномочий ФИО3 по заключению от ее имени соглашения с ОАО КБ «Стройкредит» о стоимости залога - квартиры жилой по адресу: <адрес>. Оценка предмета залога является существенным условием договора. ФИО3, подписывая договор залога № от 18.11.2013г. в обеспечение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, о стоимости залога в размере 1627500 рублей (пункт 1.5. договора), действовала с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, договор залога № от 18.11.2013г. является недействительным, а также данный договор не был заключен, поскольку между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора залога.

Оценки рыночной стоимости предмета залога при подписании договора залога не производилось.

ФИО2 просит признать недействительным Договор залога № от 18.11.2013г., подписанный представителем ФИО3 ФИО24, действовавшей по доверенности, зарегистрированной в реестре за № серия № от 18.11.2013г., удостоверенной нотариусом ФИО6

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск предъявленный к ИП ФИО1 признал, против требований предъявленных к ФИО1 и ФИО2 возражал, просил отказать, суду пояснил, что из иска не ясно по каким основаниям предъявлен иск и к кому, не согласен с суммой оценки определённой в договоре залога. Встречный иск просил удовлетворить, суду пояснил, что доверенность не уполномочивала ФИО3 на заключение договора залога. Саму доверенность не оспаривают.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице операционного офиса <адрес> в г. Уфа Филиала истца в <адрес> «18» ноября 2013 года заключило кредитный договор № (МСБ, разовый кредит) - индивидуальный предприниматель с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО25. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 378 000,00 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. сроком с 18.11..2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.4 Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить простые проценты из расчета 19 (девятнадцать) процентов годовых. Кредит, предоставленный ответчику носит целевой характер, а именно: на пополнение оборотных средств в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор-имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с п. 21 Кредитного договора кредит был выдан путем разового перечисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (в соответствии с выпиской по счету кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 1.4 и подпунктом «б» цА.З Кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

Таким образом истец полностью исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику в сроки установленные кредитным договором, соответственно Ответчик обязан был исполнять в соответствии с п.3.2 Кредитного договора свои обязательства по. погашению кредита в соответствии с приложением № к Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Способом обеспечения по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ является:

Договор ипотеки (договор о залоге недвижимого имущества по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого в залог Истцом принимается имущество принадлежащее Тепловой ФИО26 - квартира, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ ФИО1 ФИО27.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. На эту сумму подлежат уплате проценты в размере. Предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКР, со дня когда должно быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу не зависимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец руководствуясь п. 5.3 кредитного договора и п. 2 ст. 812 ГК РФ направил в адрес ответчика и его поручителя требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере 2 645 743,68 (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот сорок три) рубля 68 коп., в том числе:

Основной долг - 2 047 722,20 (Два миллиона сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 коп.;

Просроченный основной долг - 132111,12 (Сто тридцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 12 коп.;

Проценты по основному долгу - 376 722,98 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 98 коп.;

Пени по просроченному основному долгу - 42 473,73 (Сорок две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 73 коп.;

Пени по просроченным процентам - 11 537,71 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 71 коп.

До настоящего момента Ответчиком Требование истца о досрочном погашении задолженности не исполнены.

Определением суда от 26.11.2015г. назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость дома, назначение-жилое, 2-этажный, общая площадь 84,4 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №?» Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 384 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №?» Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ФИО10№ от 15.02.2016г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 960 000,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Рыночная стоимость дома, назначение - жилое, 2-х этажный, общая площадь 84,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определенная на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 478 000 (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 384 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определенная на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 342 000 (Триста сорок две тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд снижает пени с 42 473, 73 руб. до 40 000 руб., с 11 537, 71 руб. до 11 000 руб., учитывая при этом, материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, с ответчиком подлежит взысканию задолженность в размере в размере 2 607 556 руб. 30 коп., в том числе:

Основной долг - 2 047 722,20 (Два миллиона сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 коп.;

Просроченный основной долг - 132111,12 (Сто тридцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 12 коп.;

Проценты по основному долгу - 376 722,98 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 98 коп.;

Пени по просроченному основному долгу - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.;

Пени по просроченным процентам - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Довод ФИО2 о недостижении соглашения о стоимости предмета залога является неосновательным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 1.5. Договора залога стороны дают согласие на определение цены залогового имущества в размере 1 627 500 руб. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашением о стоимости предмета залога.

Довод ответчика об обязательном проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества не подлежит удовлетворению, поскольку оценка имущества обязательна в случаях, указанных в законе. Стороны по своему усмотрению также могут привлечь оценщика к определению стоимости предмета залога. Однако принятие окончательного решения о размере стоимости предмета залога лежит на сторонах. При этом, оценка имущества не является для сторон договора обязательной, носит только рекомендательный характер, стороны имеют право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчёта, составленного оценщиком.

Разрешая требования истца об определении размера залога, суд считает его подлежащим удовлетворению, однако с установлением начальной продажной стоимости предмета залога исходя из размера определённого экспертным заключением эксперта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ипотеки был заключён в 2013 году, по прошествии значительного периода времени рыночная стоимость предметов залога могла существенно измениться. Заключение эксперта составлено, правильно и соответствует стандартам оценки и требованиям предъявляемым к оценке имущества.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке № от 18.11.2013г. на следующее имущество: дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 84,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену согласно экспертному заключению в сумме 1 478 000 руб.;

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 384 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену согласно экспертному заключению в размере 342 000 руб.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Тепловой ФИО28 по договору об ипотеке № от 18.11.2013г. на следующее имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта; <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену согласно экспертному заключению в размере 2 960 000 руб.

Встречный иск Тепловой о признании договора залога недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6, № (далее - Доверенность), согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Респ. Башкортостан, <адрес>) (далее - Представитель) представлять интересы доверителя при заключении с ОАО КБ «Стройкредит» договора залога квартиры, находящейся по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> (далее - Предмет залога), в обеспечение обязательств ФИО1 В перечень полномочий, которыми согласно вышеуказанной доверенности, наделена ФИО3, входят в том числе: заключение и подписание с ОАО КБ «Стройкредит» договора Залога (ипотеки) квартиры и других необходимых документов.

Таким образом, довод встречного искового заявления об отсутствии полномочий у представителя на заключение (подписание) от имени ФИО2 Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.

То обстоятельство, что доверенность предусматривает полномочия по заключению договора Залога в обеспечение обязательств ФИО1, в то время как предметом залога обеспечиваются обязательства ИП ФИО1, не опровергает факта наделения доверителем ФИО3 полномочиями по представлению интересов залогодателя при заключении договора Залога.

Указанная Доверенность оформлена в соответствии с законодательством, нотариально удостоверена, сама доверенность как односторонняя сделка не оспаривается.

В соответствии с требованиями законодательства о нотариате, доверенность подписана лично ФИО2, при этом нотариусом была проверена действительная воля и намерение залогодателя на наделение полномочиями третьего лица для дальнейшего вступления в обязательство, связанное с личностью ФИО1

Существенное значение имеет факт наделения ФИО2 третьего лица ФИО3 полномочиями во взаимоотношении по кредитному обязательству.

ФИО2 при оформлении доверенности указала свою волю на обеспечение кредитных обязательств заёмщика, индивидуализировав в доверенности предмет залога намерение доверителя заключить договор Залога именно с указанным в доверенности предметом залога: <адрес>.

ФИО2, начиная с момента заключения Договора залога, имела возможность в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оспорить данную сделку на протяжении более чем двух лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Договор залога и ипотека были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что также не было оспорено ответчиком.

Существенным является и тот факт, что договор залога был заключён по доверенности, при этом сама доверенность Тепловой не оспаривается.

В судебном заседании была исследованы обстоятельства выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что в доверенности имеется подпись ФИО2 удостоверенная нотариусом ФИО6 подпись поставлена в присутствии нотариуса. Личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена.

В доверенности выражена воля доверителя на заключение договора залога квартиры. Подпись ФИО2 никем не оспорена, в установленном законом порядке подпись не признана недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом того, что из содержания доверенности, представленной в регистрирующий орган, что ФИО2 доверяла ФИО3 получать необходимые документы и справки, подавать заявления и расписываться в договоре, сделка, совершенная на основании указанной доверенности не может быть признана недействительной.

Доверенность содержит все необходимые реквизиты, подписана ФИО2

В п. 43 основ законодательства о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Судом установлено, что односторонняя сделка в форме доверенности удостоверена нотариусом. Общие правила, касающиеся формы и порядка оформления доверенности соблюдены в полном объёме. Оспариваемая доверенность датирована, содержит предмет и облачена в письменную форму и удостоверенную нотариусом.

Поскольку сам документ на основании, которого действовал поверенный, не оспаривается, не отозван и не отменен то и сделка совершенная на его основании сама по себе не может быть отменена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями, об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. размере 2 607 556 руб. 30 коп., в том числе:

Основной долг - 2 047 722,20 (Два миллиона сорок семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 коп.;

Просроченный основной долг - 132111,12 (Сто тридцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 12 коп.;

Проценты по основному долгу - 376 722,98 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 98 коп.;

Пени по просроченному основному долгу - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.;

Пени по просроченным процентам - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке № от 18.11.2013г. на дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 84,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Тепловой ФИО32 по договору об ипотеке № от 18.11.2013г. на следующее имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта; <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО33 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 429 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительным договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н. Мартынова