Решение № 2-1876/20 от 28.08.2020 Химкинского городского суда (Московская область)

№ 2-1876/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 28 августа 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании в рублевом эквиваленте 800 000 долларов США по курсу на <дата> основного долга и 170 295,62 долларов США по курсу на <дата> процентов за период с <дата> по <дата>. В обоснование указал, что предоставил ответчику в заем 800 000 долларов США до <дата> под уплату 6,5% годовых, однако ответчик долг не возвратил, проценты не уплатил.

В заседании от <дата> истец пояснил, что деньги передал в иностранной валюте и в наличной форме во избежание потерь от конвертации валюты банком, поскольку его счет открыт в иностранной валюте. Признал факт снятия заявленных ФИО3 средств со счета последнего, однако утверждал, что деньги снимал по распоряжению ФИО3 и передал помощникам последнего для платежей по договору аренды земельного участка в интересах последнего.

ФИО1 требования в заявленном размере не признала, оспаривая акты о передаче денег на сумму, которая превышает 600 000 долларов США, по безденежности, ссылаясь на то, что по причине дружественных отношений акты подписывала и передавала истцу без указания даты; проект актов составлял истец; в их числе оказались излишне подписанные акты на сумму 200 000 долларов США, при этом стороны никогда не согласовывали увеличения займа до 800 000 долларов США и в действительности разница займодавцем не передавалась.

В заседании от <дата> пояснила, что деньги получала по просьбе своего супруга, который использовал их для строительства на принадлежащем ей участке. Не дала разумного объяснения причинам передачи займа в иностранной валюте и при этом в наличной форме, и о том, как именно они израсходованы.

К участию в деле 3-м лицом привлечен ФИО3 (супруг ответчика)

ФИО1 и ФИО3 предъявили встречный иск о прекращении обязательства по договору займа путем зачета требований истца с требованием ФИО3 о возврате 24 422 947,90 руб., которые ФИО2 по доверенности от ФИО3, но без поручения снял со счета последнего. Полагали, что данная сумма должна быть квалифицирована как погашение долга по договору займа или как неосновательного обогащение, подлежащее встречному зачету.

В судебном заседании представители сторон поддержали требованиях своих доверителей, не признав встречные требования друг друга.

К участию в деле 3-м лицом привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, которое просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя. По запросу суда представило сведения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (учтены судом при определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств без приобщения в дело).

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<дата> стороны заключили соглашение о намерении заключить договор займа под залог имущества, которым обязались заключить договор займа в 500 000 долларов США. При подписании соглашения истец предоставил ответчику 100 000 долларов США в счет предстоящего займа.

<дата> стороны в письменном виде заключили договор займа под залог имущества на сумму 500 000 долларов США (п.1.1) на срок до <дата> (п.1.5) под 6,5% годовых с момента передачи денег по актам приема-передачи (п.1.4).

Одновременно стороны с участием ООО «Гранд Экспо» (в лице ответчика как генерального директора) установили обеспечение исполнения обязательства в виде залога (ипотеки) земельного участка по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.<адрес>ю 47 600 кв.м (п.2.1).

Условия о залоге включены в договор займа.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили п.1.1 договора займа, увеличив размера займа до 600 000 долларов США. Все остальные условия договора оставлены в силе.

Финансовая состоятельность истца (возможность предоставления займа в указанном размере) подтверждается полученными по запросу суда из налогового органа сведениями о доходах истца от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Стороны подписали акты приема-передачи денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – каждый на 100 000 долларов США, а значит, всего на 800 000 долларов США.

Оспаривая передаточные акты от <дата>, <дата> по безденежности, ответчик утверждал, что бланки актов составлены истцом, подписаны ответчиком до указанных дат без проставления даты и без передачи денег в действительности в связи с доверительным отношением к истцу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Следовательно, при наличии долговой расписки заемщик не лишен права оспаривать заем по безденежности, представляя иные доказательства.

В силу ч.1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 Кодекса).

Расхождение сумм в долговой расписке и в письменном договоре займа, если таковой составлен в виде отдельного документа, само по себе не свидетельствует о безденежности расписки на сумму разницы, поскольку заем, в котором займодавец - физическое лицо, является реальным договором (т.е. заключен в момент передачи денег, а не в момент подписания договора), следовательно, в случае противоречия условие о размере займа следует определять содержанием долговой расписки.

Правила толкования условий письменных сделок установлены ст.431 ГК РФ.

Все акты приема-передачи денежных средств составлены в машинописном виде, однако предполагали проставление рукописно даты их подписания.

Даты во всех актах проставлены истцом (не оспаривалось).

В акте от <дата> в день подписания соглашения о намерении заключить договор займа, но до подписания самого договора займа, стороны прямо указали, что деньги переданы «в соответствии с п.1.4 соглашения» (т.е. условие о займе в размере 100 000 долларов США до подписания договора).

В актах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, датированных после подписания договора займа, но до подписания дополнительного соглашения № 1, стороны прямо указали, что деньги переданы «в соответствии с п.1.3 договора» (т.е. условие о займе в размере 500 000 долларов США).

В акте от <дата> в день подписания дополнительного соглашения № 1 стороны прямо указали, что деньги переданы «в соответствии с дополнительным соглашением № 1» (т.е. условие о займе в размере 600 000 долларов США).

Следуя логике составления документов, в актах от <дата> и <дата> должна содержаться ссылка на условие о займе в размере 800 000 долларов США.

Однако в этих актах, датированных после дополнительного соглашения № 1, указано, что деньги переданы «в соответствии с п.1.3 договора» (т.е. условие о займе в размере 500 000 долларов США).

При этом в самих передаточных актах не сформулированы условия об общем размере займа и обязанности ответчика вернуть суммы от <дата> и <дата>.

Исходя из грамматического толкования (абз.1 ст. 431 ГК РФ) не следует, чтобы стороны согласовали изменение существенного условия о займе путем его увеличения с 600 000 до 800 000 долларов США.

Исходя из абз.2 ст. 431 ГК РФ если правила о грамматическом толковании не позволяют определить содержание договора, то следует выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Суд непосредственно заслушал объяснения истца в заседании от <дата>, в которых он признал, что проекты актов для подписания ответчику представлял он, однако, утверждал, что стороны согласовали очередное увеличение займа на 200 000 долларов США (т.е. до 800 000 долларов США), но не стали подписывать очередное дополнительное соглашение или излагать новые условия в новых актах в целях экономии времени.

Такие объяснения неубедительны в свете того, что содержание остальных актов соответствует условиям письменных соглашения, договора, дополнительного соглашения, на которые содержатся ссылки в таких актах.

Истец влиял на содержание передаточных актов (составил в машинописном виде и представил для подписания ответчику), т.е. имел возможность составить их таким образом, чтобы буквальное толкование содержащихся в них формулировок позволило убедиться в согласованной воле обеих сторон на увеличение займа до 800 000 долларов США.

С учетом изложенного должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для той стороны, которая не участвовала в составлении проектов передаточных актов.

Суд учитывает также фидуциарные отношения между сторонами в спорный период, для которых свойственна меньшая осмотрительность при подписании документов с таким контрагентом.

Дополнительно следует обратить внимание на тот факт, что в договоре займа также сформулировано соглашение о залоге (ипотеке).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога (п.3).

Стороны согласовали залог (ипотеку) земельного участка в обеспечение обязательства заемщика, в частности по возврату суммы займа, указанной в п.1.1, в котором в редакции договора была первоначально указана сумма 500 000 долларов США, а в редакции дополнительного соглашения № 1 – 600 000 долларов США.

Следовательно, изменение размера обеспеченного обязательства с 600 000 до 800 000 долларов США (по доводам истца) было бы невозможным без заключения соответствующего соглашения в письменном виде под страхом недействительности залога (ипотеки) в превышающей части.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 долларов США по актам от <дата> и <дата> на условиях займа, изложенных в договоре от <дата> с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата>.

Указанная сумма не подлежит возврату также и в качестве неосновательного обогащения в силу п/п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии у него договорного обязательства по предоставлению ответчику 200 000 долларов США по актам от <дата> и <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства заключения договора займа на сумму 600 000 долларов США, передачи денежных средств заемщику подтверждаются представленными суду доказательствами, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком возникших из договора обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 долларов США, а также проценты за пользование займом за заявленный истцом период с <дата> по <дата>:

Итого: 131 728,58 долларов США.

Истец просил взыскать долг в рублевом эквиваленте по курсу на <дата>.

Согласно разъяснениям в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Согласно разъяснениям в п.29 Постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от <дата> N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку в договоре займа не согласована иная валюта платежа, то долг подлежит уплате ответчиком в рублях.

Поскольку в договоре займа не согласован курс или дата пересчета, то долг подлежит уплате ответчиком в рублях по курсу на дату фактического платежа.

В связи с этим правовых оснований для взыскания по просьбе истца долга по курсу на <дата> не имеется.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,41%).

Отказывая во встречном требовании о прекращении заемного обязательства ФИО1 перед ФИО2 зачетом требований ФИО3 к ФИО2, суд исходит из того, согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Ввиду несовпадения субъектов обязательств требование ФИО2 к ФИО1 и требование ФИО3 к ФИО2 встречными не являются.

Поскольку во встречном иске требование о присуждении не было заявлено, в требовании о зачете суд отказал без исследования фактических обстоятельств по данному вопросу, то ФИО3 не лишен возможности предъявить иск в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения в счет основного долга по договору займа под залог имущества от <дата> с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата>;

- 131 728,58 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения в счет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>;

- 45 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о частичном прекращении обязательства по договору займа под залог имущества от <дата> с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата> путем зачета с требованием о возврате 24 422 947,90 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.