Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Бустер » к ФИО3, третье лицо ООО « Уральская лизинговая корпорация » о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере100 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Бустер » ( Лизингополучатель ) и ООО « Уральская лизинговая корпорация » ( Лизингодатель ) был заключен договор внутреннего лизинга № Согласно п.8.4 указанного договора стороны договорились, что Лизингополучателем осуществляется авансовый платеж выкупной цены в размере 210 000 руб. в т.ч. НДС - 32 033.90 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Аванс засчитывается ежемесячно в сумме 21 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО « Уральская лизинговая корпорация » 210 000 руб. ( платежное поручение № ). ДД.ММ.ГГГГг. истец и ООО « Уральская лизинговая корпорация » пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор внутреннего лизинга №. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сумма аванса в размере 189 000 руб.в том числе НДС в размере – 28 830,51 руб. по соглашению сторон и на основании письма ООО « Бустер » от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит зачету в счет оплаты ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 и ООО « Уральская лизинговая корпорация ». Таким образом сумма в размере 189 000 руб. уплаченная истцом по договору внутреннего лизинга №.была принята ООО « Уральская лизинговая корпорация » от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком.

Поскольку, между ООО « Бустер » и ФИО3 нет обязательств установленных законом иными правовыми актами либо сделкой, истец просит взыскать с ответчика 189 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере100 руб.

Представители истца на исковых требованиях настаивают.

ООО « Уральская лизинговая корпорация » извещено надлежащим образом в суд представителя не направило.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признают в полном объеме. Первоначальная позиция состояла в том, что между ООО « Бустер » и ФИО3 был заключен трудовой договор ( при этом копии трудового договора у ответчика нет ), заработная плата выплачивалась двумя частями, официальная и неофициальная. При увольнении ФИО3 ему было обещано, что неофициальная часть заработной платы будет выплачено путем зачисления денежных средств за приобретаемый ФИО3 автомобиль. Письменных обязательств ООО « Бустер » перед ФИО3 нет.

Позже, позиция представителя ответчика изменилась, просит отказать в удовлетворении иска, в соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ поскольку обязательства ООО « Бустер » перед ФИО3 не существовало.

Представитель истца пояснила, что задолженности ООО « Бустер » перед ФИО3 нет, но возможно существовала задолженность других организаций, директора ФИО6

Заслушав доводы представителей истца, возражения ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Бустер » ( Лизингополучатель ) и ООО « Уральская лизинговая корпорация » ( Лизингодатель ) был заключен договор внутреннего лизинга № Согласно п.8.4 указанного договора стороны договорились, что Лизингополучателем осуществляется авансовый платеж выкупной цены в размере 210 000 руб. в т.ч. НДС - 32 033.90 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Аванс засчитывается ежемесячно в сумме 21 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО « Уральская лизинговая корпорация » 210 000 руб. ( платежное поручение № ). ( л.д.6 ) ДД.ММ.ГГГГг. истец и ООО « Уральская лизинговая корпорация » пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор внутреннего лизинга № В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сумма аванса в размере 189 000 руб.в том числе НДС в размере – 28 830,51 руб. по соглашению сторон и на основании письма ООО « Бустер » от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит зачету в счет оплаты ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 и ООО « Уральская лизинговая корпорация ». Таким образом сумма в размере 189 000 руб. уплаченная истцом по договору внутреннего лизинга №была принята ООО « Уральская лизинговая корпорация » от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Бустер » признано несостоятельным ( банкротом ) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Согласно письма конкурсного управляющего ООО « Бустер » № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета ООО « Бустер » за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время кредиторская задолженность перед ФИО3 отсутствует. Первичные документы не содержат сведений о наличии денежных или иных обязательств перед ФИО3

Из представленной трудовой книжки ФИО3 был принят в ООО « Бустер » на должность менеджера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом к ИП ФИО6 АДД.ММ.ГГГГ. уволен переводом к ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО « Бустер » просит ООО « Уральская лизинговая корпорация » аванс по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 000 руб. зачесть в счет уплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО « Уральская лизинговая корпорация » и ФИО3 в счет взаимных расчетов с ФИО3

При этом, ответчиком, представителем ответчика в уточненной позиции по делу не отрицается факт отсутствия какой либо задолженности ООО « Бустер » пред ФИО3

Представителем истца не исключалась возможность наличия обязательств иных организаций в частности ИП ФИО6 поскольку ответчик работал в ООО « Бустер » где руководителем был ФИО6 а также у ИП ФИО6

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания, что ООО « Бустер » намерено дало согласие на перечислении суммы аванса в размере 189 000 руб. счет уплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО « Уральская лизинговая корпорация » и ФИО3 в качестве дара либо с целью благотворительности, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, приведенную ответчиком ссылку на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью. Доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО3, связанный с использованием денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер неосновательного обогащения составляет: из расчета 189 000 руб., процентов 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы, с оплатой госпошлины в размере 4 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бустер » сумму в размере - 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 100 руб., госпошлину в размере – 4 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней

Федеральный судья А.С Еловиков