Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Комплектстрой" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Комплектстрой», мотивируя тем, что на основании протокола № общего собрания участников ООО «Комплектстрой» от 19.05.2004 года он являлся генеральным директором ООО «Комплектстрой». Протоколом общего собрания участников от 26.10.2016 года прекращены его полномочия как генерального директора, внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, новый генеральный директор не избран. Об увольнении он узнал 16.11.2016 года из выписки ЕГРЮЛ. Уведомления о проведении собрания в его адрес и в адрес одного из учредителей ФИО1 не поступали. Ссылаясь на ст.ст. 392, 394 ТК РФ, просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «Комплектстрой», восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Комплектстрой» с 26.10.2016 года.

Также ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Комплектстрой», дополнительно мотивируя тем, что истец был фактически допущен к работе и выполнял свою трудовую функцию до ноября 2016 года, данные о нем как о работнике размещены в сети Интернет, ответчик выплачивал ему заработную плату; трудовой договор заключался с ним каждые три года, последний раз в 2014 году, на руках такого договора у него нет. Просил установить факт наличия между ним и ООО «Комплектстрой» трудовых отношений.

Определением суда от 20.01.2017 года данные дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что просит установить факт трудовых отношений с 12.05.2004 года по 16.11.2016 года в должности директора ООО «Комплектстрой»; занимал должность директора с 2004 года, трудовую книжку передавал, но запись в нее не была сделана, поскольку он работал по основному месту работы в ООО «Северсвет», в ООО «Комплектстрой» он работал по совместительству, в 2015 году его уволили из ООО «Северсвет», основным местом работы стало ООО «Комплектстрой», заработная плата была стабильной, составляла 2 000 рублей в месяц, из нее производились удержания налога и необходимые отчисления; 23.05.2015 года он не смог попасть в офис, так как были сменены замки, его не пропустила охрана, однако, он был на базе, попадал туда всегда и беспрепятственно, общался с работниками, был в курсе всех дел; ФИО7 и ФИО2 организовали новую организацию – ООО «Промстрой», за его спиной была организована схема вывода активов ООО «Комплекстстрой», в связи с чем он обращался в полицию по данному факту. Также ему оказывалось противодействие в осуществлении его деятельности; какие – либо сделки от имени общества в спорный период он не совершал, доверенности не выписывал, счета в банках не открывал; об увольнении он узнал случайно, всеми его делами занимался его юрист ФИО1; уведомлений об увольнении и проведении собрания не было, ему было направлено письмо, в котором ответчик просил уточнить адрес ФИО1, доверенность на ФИО1 он выписывал, отозвал ее после проведения собрания.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что об увольнении истец узнал в ноябре 2016 года, на работу его не пускали, заявление о допуске к работе он не писал, запись в трудовой книжке отсутствует, рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец был директором, жесткого распорядка дня у него не было, должен был появляться в офисе каждый день; с решением учредителей о прекращении его полномочий его не знакомили, один из учредителей ФИО1 пояснял истцу, что не участвовал в собрании, по уставу решения принимаются единогласно; выписку из ЕГРЮЛ запросил для обращения в суд, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Комплектстрой» директор и представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагали пропущенным срок исковой давности.

Представитель ФИО6 суду пояснила, что истец не посещал рабочее место добровольно на протяжении полутора лет, не приходил на собрания, какие – либо сделки от его имени не совершались, никаких документов он не подписывал. В августе 2016 года ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО1, ему были известны положения устава о том, что генеральным директором может быть лишь участник общества, на собрании было принято решение о прекращении полномочий истца в связи с выбытием из состава участников, был издан приказ о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте был составлен акт о невозможности ознакомления, в ООО «Комплектстрой» он работал по совместительству, трудовую книжку не передавал; не оспаривала факт трудовых отношений с 15.05.2004 года по апрель 2015 года.

Представитель ФИО7 суду пояснила, что ФИО4 на собраниях препятствовал деятельности общества, ничего не контролировал, с конца апреля 2015 года истец не участвовал в деятельности общества. В связи с тем, что он был участником, они не могли принять единогласное решение о прекращении его полномочий до августа 2016 года.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с протоколом № собрания участников ООО «Комплектстрой» (ФИО7, ФИО4, ФИО2) от 19.05.2004 года принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Комплектстрой», избрании генерального директора ФИО4, избрании членов дирекции (директорами) общества ФИО7, ФИО2, об утверждении положения о дирекции общества, о генеральном директоре, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7.2.12 Устава предусмотрено, что порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается настоящим уставом, Положением о генеральном директоре, а также трудовыми договорами.

В соответствии с п. 7.2.2 Устава общества, п. 2.1 Положения о генеральном директоре срок полномочия генерального директора – 3 года.

В силу положений пдп. г) п. 7.1.2, п. 7.1.8 Устава, п. 2.2 Положения о генеральном директоре решение о назначении и прекращении полномочий генерального директора принимается высшим органом управления общества – Общим собранием участников – единогласно.

Генеральный директор должен являться участником общества (п. 7.2.2 Устава, п. 2.1 Положения о генеральном директоре).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Комплектстрой», принятым единогласно участниками общества ФИО7, ФИО2, ФИО1 24.10.2016 года и оформленным протоколом общего собрания №, досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Комплектстрой» ФИО4, он освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 7.2.2 Устава в связи с отчуждением им доли ФИО1

Рассматривая исковые требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, личный характер прав и обязанностей работника, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Изучив положения Устава общества и Положения о генеральном директоре, суд приходит к выводу, что осуществление полномочий генерального директора ООО «Комплектстрой» предполагает оформление с ним срочного трудового договора с момента его избрания общим собранием участников общества, трудовой договор от имени общества заключает лицо, председательствующее на собрании, данным решением также определяется система и размер оплаты труда генерального директора (п. 2.1, 2.2, 2.3 Положения). Пунктом 2.4 Положения на генерального директора распространены нормы трудового права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что представитель ООО «Комплектстрой» не отрицал факт трудовых отношений с истцом в период с назначения на должность и до апреля 2015 года, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Комплектстрой» с 19.05.2004 года по 24.10.2016 года.

При этом суд полагает, что о наличии трудовых отношений в указанный период свидетельствует то, что он был назначен в установленном законом и учредительными документами единоличным исполнительным органом общества, получал заработную плату от ООО «Комплектстрой» в фиксированном размере 2 000 рублей, в том числе в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, справкой 2-НДФЛ от 30.01.2017 года за 2016 год.

О том, что данные отношения носят характер трудовых, также указывают документы, представленные ответчиком, а именно приказ о прекращении трудового договора с истцом № от 24.10.2016 года, акт № об отсутствии на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, штатное расписание № от 20.05.2010 года. Данные документы составлены работодателем, в связи с чем суд делает вывод, что работодатель расценивал период руководства ФИО4 обществом как трудовые отношения, составляя при этом необходимые кадровые документы, должность генерального директора была предусмотрена штатным расписанием.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей и полномочий, предусмотренных учредительными документами, которые подтверждаются показания свидетелей ФИО3, ФИО2, при наличии вынесенного 24.10.2016 года участниками общества решения о прекращении полномочий и работодателем приказа о прекращении трудового договора, с учетом положений учредительных документов общества в части прекращения полномочий генерального директора, не является основанием для установления факта трудовых отношений лишь в период надлежащего по мнению ответчика исполнения ФИО4 своих обязанностей. Положением о генеральном директоре общества предусмотрена возможность расторжения с ним трудового договора в любое время по инициативе участников общества (2.3 Положения). Неисполнение своих обязанностей может являться основанием для привлечения директора к ответственности, отсутствие его на рабочем месте - для квалификации его действий как неоплачиваемый прогул.

Рассматривая исковые требования в части восстановления истца на работе суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Решение о прекращении полномочий ФИО4 принято участниками ООО «Комплектстрой» в соответствии с положениями Устава общества, нормами ГК РФ и ООО «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с протоколом № от 24.10.2016 года решение принято единогласно, на собрании присутствовали все участники общества, их подписи имеются в протоколе. Доводы истца о том, что ФИО1 не присутствовал на данном собрании, ничем не подтверждены. Из пояснений истца следует, что им сделан такой вывод в связи с тем, что ФИО1 сообщил ему о том, что не получал какие – либо уведомления о проведении собрания. Данное обстоятельство при наличии подписанного им протокола общего собрания участников общества однозначно не свидетельствует о том, что ФИО1 на собрании не присутствовал либо голосовал «против». Сведениями об оспаривании решения общего собрания от 24.10.2016 года, в том числе ФИО1 по причине его неучастия в нем, суд не располагает. Представленная истцом копия искового заявления ФИО7, ФИО2 к ФИО4, ФИО1, в которой имеется указание на то, что ФИО1 не принимал участие в собрании 24.10.2016 года, судом не принимается. В исковом заявлении идет речь о признании недействительной сделки дарения доли, совершенной между ФИО4 и ФИО1, вопросы, связанные с переходом доли к ФИО1, на собрании, решения которого оформлены протоколом № от 24.10.2016 года, не обсуждались. Действующее законодательство не содержит запрет на проведение нескольких собраний участников общества в один день.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении собрания, несостоятельны, не основаны на законе и противоречат положениям учредительных документов общества. На момент проведения спорного собрания ФИО4 не являлся участником общества в связи с отчуждением в августе 2016 года своей доли ФИО1, ст. ст. 36, 37 ФЗ «Об ООО» предусматривает возможность созыва общего собрания участников общества в том числе участниками общества.

Вместе с тем, суд полагает, что истцу было известно о намерении участников общества провести внеочередное собрание в связи с отчуждением ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО1 по вопросу прекращения полномочий генерального директора в связи с утратой им статуса участника общества в силу положений Устава.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения им в 15.09.2016 года письма от ООО «Комплектстрой», в тексте которого содержалось требование о направлении в общество договора уступки доли третьему лицу, а также о предоставлении его данных с целью «…уведомления ФИО1 о созыве общего собрания участников ООО «Комплектстрой», на котором будет решен вопрос о снятии ФИО4 с должности генерального директора общества в связи с невозможностью занимать указанный пост, не будучи участником общества».

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее являлся участником и генеральным директором общества с 2004 года, был знаком с положениями Устава общества, предусматривающего запрет на замещение должности генерального директора лицом, не являющимся участником общества, он при отчуждении доли в августе 2016 года должен был предполагать прекращение его полномочий с момента получения обществом информации о совершении им сделки, а также о созыве необходимо для этого общего собрания участников. Также он был уведомлен о намерении общества созвать общее собрание и предстоящей повестке дня письмом, полученным им 15.09.2016 года.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в ноябре 2016 года, получив выписку из ЕГРЮЛ. Суд полагает, что действуя добросовестно, истец, зная о невозможности замещения им должности генерального директора, осуществлять контроль за наличием у него полномочий, а действуя добросовестно – поставить общество в известность либо обратиться с заявлением о прекращении его полномочий, чего им сделано не было. Кроме того, доводы истца о том, что ему стало известно о прекращении его полномочий лишь 16 ноября 2016 года, ничем не подтверждены. Данные сведения являются общедоступными, внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2016 года.

В ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд 13.12.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворений исковых требований в части восстановления на работе не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично в части признания трудовых отношений в период с 19.05.2004 года по 24.10.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Комплектстрой» в должности генерального директора в период с 19.05.2004 года по 24.10.2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016 года