Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Игоря Сергеевича, Матвиенко Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко И.С. и Матвиенко Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указали, что приобрели авиабилеты ПАО «Аэрофлот» по маршруту Краснодар - Москва (аэропорт Шереметьево), вылет должен быть состояться 08.09.2016 в 10 ч. 25 мин. местного времени, время прибытия в г. Москву в 12 ч. 50 мин., но рейс был задержан более на 02 ч. 05 мин. В результате задержки рейса компании ПАО «Аэрофлот» они опоздали на рейс Москва – Хабаровск авиакомпании «Икар» в связи с чем были вынуждены купить новые билеты. Вылетели в г. Хабаровск они лишь на следующий день, понести убытки в виде затрат на питание, претерпели моральные страдания. Просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Матвиенко Игоря Сергеевича, Матвиенко Юлии Александровны материальные убытки в сумме 102 235 рублей (по 51 117 рублей 50 коп на каждого), неустойку за неисполнение обязательств по договору перевозки в размере 102 235 рублей (по 51 117 рублей 50 коп.), компенсацию морального вреда: в пользу Матвиенко Игоря Сергеевича в размере 20 000 рублей, в пользу Матвиенко Юлии Александровны 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения судом требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Международный аэропорт «Краснодар»

Истец Матвиенко И.С. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в его пользу убытки в сумме 29 080 руб., неустойку в сумме 27 555 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 37 555 руб., а всего 112 665 руб.; взыскать в пользу Матвиенко Ю.А. убытки в сумме 27 555 руб., неустойку в сумме 27 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 37555 руб., а всего в размере 112 665 руб.; взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал полностью. Суду пояснил, что его убытки – это расходы на билеты на рейс авиакомпании «Икар» на 08.09.2016 (27 555 руб.), на который они опоздали, а также расходы на питание 1 525 руб.; расходы супруги Матвиенко Ю.А. – это расходы на авиабилеты 27 555 руб. Суду пояснил, что по вине ответчик ПАО «Аэрофлот» они были вынуждены приобрести авиабилеты на следующий день на 09.09.2016 на рейс по маршруту Москва-Хабаровск за свой счет по наиболее минимальной цене 39 270 рублей на одного взрослого человека и на ребенка 19 770 рублей. Сутки они провели в аэропорту, супруга с ребенком ночевали в комнате матери и ребенка, а он с багажом, вынужден был провести ночь в зале ожидания на лавочке. Стоимость фактически использованных билетов на него и одного члена семьи (супругу) ему как сотруднику таможенной службы возместили.

Представитель истца Смирнов В.Л. исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске обоснованиям.

Истица Матвиенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется возражения ответчика на иск, в которых указано, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных задержкой рейса SU 1285/ 08.09.2016 по маршруту Краснодар - Москва, не основаны на нормах воздушного законодательства. Законодательством РФ предусмотрено освобождение от ответственности в случае невыполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Причиной задержки вылета рейса SU 1285/08.09.2016 по маршруту Краснодар - Москва на 2 час 05 минут послужило закрытие воздушного движения в аэропорту
вылета (НОТАМ Ж3568/16), что свидетельствует о невозможности вылета данного рейса из аэропорта Краснодара и признается воздушным законодательством обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Вместе с тем, после открытия воздушного пространства в аэропорту Краснодара ПАО «Аэрофлот» выполнило свои обязательства по заключенному с истцами договору воздушной перевозки, все пассажиры рейса, включая истцов, были доставлены из Краснодара в Москву. Поскольку задержка рейса SU 1285 / 08.09.2016 по маршруту Краснодар - Москва произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, противоправность действий и вина со стороны ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса отсутствует, при этом перевозчик предпринял все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения - доставил пассажиров рейса в Москву, и в силу законодательства ПАО «Аэрофлот» подлежит освобождению от ответственности за просрочку в доставке истцов в пункт назначения. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «Икар» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Матвиенко Ю.А., ответчика ПАО «Аэрофлот», третьего лица ООО «Авиакомпания «Икар».

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Матвиенко И.С., Матвиенко Ю.А. и ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры перевозки пассажиров воздушным транспортным рейсом SU1285/08.09.2016 Краснодар – Шереметьево (Москва).

Вылет данного рейса должен был состояться 08.09.2016 в 10 ч. 25 мин. местного времени, фактически вылет состоялся 12 ч. 30 мин. местного времени того же дня, то есть задержка по отправлению составила 02 ч. 05 мин., в аэропорт Шереметьево (Москва) самолет прибыл в 15 ч. 01 мин. (московского времени).

Согласно справке ПАО Аэрофлот от 06.08.2018 №509-4838 в связи с закрытием воздушного пространства (НОТАМ Ж3568/16) рейс SU1285/08.09.16 по маршруту Краснодар – Москва был выполнен с задержкой: отправление из а/п г. Краснодара (план 10:25 факт 12:30), задержка по отправлению 2 часа 05 минут. Прибытие в а/п Шереметьево терминал D (план 12:50, факт 15:01). Задержка по прибытию 2 часа 11 минут.

Согласно справке АО «Международный аэропорт «Краснодар» от 01.08.2018 №17/1685 только 08.09.2016 рейс ПАО «Аэрофлот» СУ1285 Краснодар-Шереметьево выполнялся по измененному графику, время отправления по плану 12:30, время фактического взлета 12:50, время прибытия в Шереметьево 15:01, по причине введения запрета на использование воздушного пространства в районе аэродрома Краснодар с 08:30 до 12:30 (временный режим РЖМ-ВР2387, введен Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации).

В связи с задержкой рейса истцы опоздали на самолет Москва-Хабаровск авиакомпании «Икар», вылет которого должен был состояться в 15 ч. 50 мин. московского времени из аэропорта Шереметьево. Для того чтобы вылететь в г. Хабаровск истцы приобрели для себя новые авиабилеты с датой вылета 09.09.2016 в 16 час. 05 мин.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее - ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 74 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с п. 17, п. 117 ФАП перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 5.10 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утверждены приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 предусмотрено, что во всех случаях, когда этого требуют соображения безопасности, любое движение или все полеты ПВП на аэродроме или вблизи аэродрома могут временно приостанавливаться любым из следующих органов: а) диспетчерским органом подхода или соответствующим РДЦ; б) органом аэродромного диспетчерского обслуживания.

Как указывает в своем отзыве представитель АО «Международный аэропорт Краснодар», согласно радиограмме, полученной от дежурного штурмана (первоначальный источник – Зональный центр организации воздушного движения) 08.09.2016 воздушное пространство района аэродрома аэропорта Краснодар было закрыто с 08:30 до 12:30 МСК, в связи с чем было запрещено использование воздушного пространства в данных координатах, причины введения данного режима в радиограмме не указаны.

Суд установил, что истцами были приобретены билеты для совершения авиарейсов из Краснодара в Москву в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» с плановым прибытием в Москву 08.09.2016 в 12 ч. 50 мин. и билеты на авиарейс из Москвы в Хабаровск, приобретенные в авиакомпании «Икар» с вылетом 08.09.2016 в 15 ч. 50 мин., что подтверждается представленными отдельными электронными маршрутными квитанциями. Указанные маршрутные квитанции не являются одним перевозочным документом, в связи с чем ответчик не мог обеспечить стыковку рейсов Краснодар – Москва и Москва – Хабаровск.

Судом также установлено, что об изменении времени вылета истцы были уведомлены заблаговременно 07.09.2016 по телефону; истцы при уведомлении об изменении условий перевозки от услуг авиакомпании не отказались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам Матвиенко в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ПАО «Аэрофлот» представлены доказательства того, что задержка рейса Краснодар–Москва произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, в связи в ременным запретом использования воздушного пространства района аэродрома аэропорта Краснодар, введенным зональным центром организации воздушного движения, что соответствует положениям действующего законодательства; ответчиком истцы были заблаговременно проинформированы о задержке рейса; обязанность по обеспечении стыковки рейсов Краснодар-Москва и Москва-Хабаровск у ответчика отсутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, и соответственно, поскольку суд не установил нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 786, 795 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Игоря Сергеевича, Матвиенко Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова