Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Медведь-Е1" о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Огнев К.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП " Медведь-Е1" о нарушении трудовых прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Огнев К.С. заключил трудовой договор № с ООО ЧОП «Медведь-Е1», согласно которому истец должен осуществлять свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу была обещана заработная плата 30 000 руб., исходя из количества отработанного времени по расчету 100 руб. за один час работы. Так и происходило весь период работы, истец получал согласно фактически отработанному времени по расценкам 100 руб. за 1 час. За время работы у ответчика Огнев К.С. не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> с целью написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Огнев К.С. по истечении <данные изъяты> отработки, ДД.ММ.ГГГГ пришел за своей трудовой книжкой и полным расчетом. Так, ДД.ММ.ГГГГ Огнев К.С. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата. На требование произвести с Огневым К.С. полный расчет при увольнении, как это следует по Трудовому кодексу РФ, истец получил отказ. Также на требование Огнева К.С. предоставить характеристику на истца, так как Огнев К.С. устраивается на новое место работы, вновь получил отказ. За ответчиком образовалась задолженность в размере оставшейся части заработной платы за <данные изъяты> в размере 4 300 руб. и за <данные изъяты> в размере 30 000 руб. Истец не получил компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск. Огневым К.С., в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования истца остались без удовлетворения. Неправомерное и ненадлежащее поведение ответчика, заключающееся в отказе произвести с истцом полный расчет в последний день работы, причинили ФИО2 нравственные и физические страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается постоянном переживании, в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Истец просит взыскать с ООО ЧОП «Медведь-Е1» не выплаченную при увольнении заработную плат в размере 34 300 руб.; не выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный ежегодны отпуск в размере 28668 руб. 94 коп.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 2179 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО ЧОП «Медведь- Е1» 200 000 руб.; возложить обязанность на ООО ЧОП «Медведь-Е1» выдать характеристику на Огнева Кирилла Сергеевича.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать. Истцу заработная плата за отработанное время выплачена в полном объеме, при увольнении с истцом произведен полный расчет.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огнев К.С. заключил трудовой договор № с ООО ЧОП «Медведь-Е1», согласно которому истец принят на работу в качестве <данные изъяты> в подразделение по адресу: <адрес>. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с выходными днями по утвержденному Работодателем графику сменности. Заработная плата истцу в соответствии с трудовым договором установлена в размере оклада 12000 руб.

Приказом ООО ЧОП «Медведь-Е1» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена надбавка в сумме 500 руб.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком согласован иной размер заработной платы, отличающийся от указанного размера оплаты труда в трудовом договоре, истцом суду не представлено. Судом не могут быть приняты во внимание объявления на сайтах и в газете об объявлении ответчиком вакансий охранника с указанием заработной платы 35000-45000 руб., поскольку указанные объявления не свидетельствуют о достигнутом соглашении между истцом и ответчиком о размере заработной платы. Кроме того, указанный размер заработной платы варьируется в значительном диапазоне.

В соответствии с Приказом ООО ЧОП «Медведь-Е1» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с замещаемой должности по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в сумме 6000 руб.

В соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в сумме 6441 руб.

В соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в сумме 4782 руб. 33 коп.

Как следует из расчетного листа за <данные изъяты> истцу начислена заработная плата в сумме 14300 руб., в том числе оплата по окладу за 192 часа в сумме 12000 руб., районный коэффициент в сумме 1800 руб., надбавка за оружие в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальной продолжительности рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количества фактически отработанных истцом часов; в случае если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени необходимо установить, компенсируется ли их оплата выплатой, установленной в структуре одночасового совокупного дохода, включающего оплату сверхурочной работы.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно Положению об учете рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, учетный период при суммированном учете рабочего времени составляет месяц. Подсчет фактически отработанных часов производится ежедневно и нарастающим итогом суммарно за месяц. Общая продолжительность фактической работы конкретного работника в целом за месяц не должна превышать нормального числа рабочих часов (40 часов в неделю) за указанный период. Часы отработанные работником по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени за учетный период, являются сверхурочными и подлежат оплате по правилам ст.152 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> была установлена норма рабочего времени рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе 168 час., истец отработал 192 часа, следовательно, переработка составляет 24 часа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная истцу заработная плата за <данные изъяты> в сумме 3358 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

1 час. работы за <данные изъяты> составляет - 71 руб. 42 коп.

2 часа работы оплачивается в 1,5 размере в сумме 214 руб. 26 коп.

22 часа работы оплачивается в 2 размере в сумме 3142 руб. 48 коп.

(214, 26 + 3142,48) * 15% (районный коэффициент)- 13 % (НДФЛ) = 3358 руб. 42 коп.

Доказательств переработки в ином размере истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> была установлена норма рабочего времени рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе 167 час., истец отработал 160 часов, таким образом, у истца за <данные изъяты> переработки не имеется.

Доводы ответчика о том, что количество часов в табеле указано с учетом рабочих часов и часов на отдых, в виду чего переработки у истца не имеется, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Таким образом, если работник лишен возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению, то это время включается в рабочее время и должно оплачиваться.

Принимая во внимание положения ст. 108 ТК РФ, а также учитывая, что в соответствии с п. 1 раздела 4 должностной инструкции охранника предприятия истец не имел право покидать объект до окончания дежурства, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был учитывать и оплачивать истицу рабочее время 16 часов либо 8 часов в смену.

Кроме того, из представленных ответчиком расчетных листов следует, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком за различное количество часов в каждый месяц работодателем начислялся истцу оклад 12000 руб., что свидетельствует, что им не включались в расчет часы на время отдыха.

В соответствии с Приказом ООО ЧОП «Медведь-Е1» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В табеле рабочего времени за <данные изъяты> и <данные изъяты> отражено, что истец действительно находился в указанный период в отпуске.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен расчет отпускных, в том числе за <данные изъяты> отпуска в <данные изъяты> в сумме 6867 руб. 98 коп., за 14 дней в <данные изъяты> в сумме 6867 руб. 98 коп., всего 13735 руб. 96 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачены отпускные в сумме 11949 руб. 96 коп., что отражено также в расчетных листах.

Таким образом, у ответчика перед истцом не имеется задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец в отпуске за отработанный период находился, расчет с ним по отпускным произведен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, указанный истцом, исходя из расчета: 3358 руб. 42 коп.* 67 дней*7,75 %*1/150 = 116 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 (в ред. от 15.01.1998) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался к работодателю с заявлением с просьбой выдать характеристику на имя истца, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом т ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнева Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Медведь-Е1" о нарушении трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Медведь-Е1" в пользу Огнева Кирилла Сергеевича задолженность по заработной плате за ноябрь <данные изъяты> в сумме 3358 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты за работной платы в сумме 116 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Медведь-Е1" в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>