Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству Внутренних дел РФ, о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в сумме – 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на подачу искового заявления в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1250 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указал следующее: 05.09.2018г. при движении по автодороге 1Р228 Волгоград-Саратов-Сызрань по территории Дубовского района Волгоградской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки БМВ-523, государственный номер <***> регион, был остановлен инспектором ДПС ФИО2 и ФИО4 и был составлен протокол об административном правонарушении ....

Согласно протоколу 05.09.2018г. в 15 часов 00 минут на 65-м километре автодороги 1Р228 Волгоград-Саратов-Сызрань по территории Дубовского района Волгоградской области ФИО3 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении вышеуказанного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка №... Нытвенского судебного района ... от 11.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец для защиты своих интересов заключил соглашение с представителем адвокатом Палкиным И.В. об оказании юридических услуг от 30.09.2018г. Стоимость услуг по соглашению составила - 25000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается расписками.

Юридические услуги были оказаны истцу. В связи с тем, что привлечением истца к административной ответственности ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп. поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные переживания, плохой сон, нервные срывы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере – 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 руб. 00 коп.

При подготовке дела судом в качестве соответчика привлечено МВД России, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО1 просил истцу отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование имеющихся возражений указал, что постановлением мирового судьи Нытвенского судебного района ...ФИО5 не установлена вина сотрудников ДТП. Более того, ввиду допущенных инспекторами неточностей при составлении схемы ДТП и ненадлежащего ознакомления ФИО3 со схемой места происшествия, истец избежал привлечения к административной ответственности и административного наказания.

Третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении предъявленного иска отказать. Пояснил, что виновные действия сотрудников ГИБДД при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлены. При оформлении ДТП вина ФИО3 была очевидной, в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности. В настоящее время ФИО2 является действующим инспектором ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Представитель ответчика комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился о дне, месте, времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Из представленного возражения следует, что комитет финансов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п.1.1 Положения о комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора волгоградской области от 08.04.2014г. №... является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области. Тогда как Министерство Внутренних дел (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти и распорядителем финансовых средств является МВД России.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеуказанным положениям, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичный подход нашел свое отражение в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.12.2011г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016г. №..., МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.1.1 Положения о комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора волгоградской области от 08.04.2014г. №... является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает, что комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как является региональным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности и виновности должностных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от 05.09.2018г. в 15 часов 00 минут 05.09.2018г. на 65 кв. автодороги 1Р228 Волгоград-Саратов-Сызрань, ФИО3 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В процессе рассмотрения настоящего протокола мировым судьей судебного участка №... Нытвенского судебного района ...ФИО5 вынесено постановление от 11.12.2018г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении суда указано, что из проведенного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что схема места происшествия, составленная ИДПС ФИО2, не соответствует схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги 65 км. ФАД 1Р228 автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, представленной в материалах дела. Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги дорожная разметка 1.6 отсутствует, а в схеме места происшествия, составленной ИДПС ФИО2 не отражено наличие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» либо 5.15.5 «Конец полосы», что не позволяет определить факт движения по дороге с двух полосным движением и место обгона транспортного средства. Факт ознакомления со схемой места происшествия ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так же указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указания на транспортное средство, обгон которого в нарушение ПДД совершил ФИО3, отсутствуют данные указания и в схеме нарушения Правил дорожного движения. Второй участник (водитель транспортного средства, согласно протоколу совершил ФИО3) сотрудниками ДПС не останавливался и не опрашивался. Видеофиксация правонарушения также в материалах дела не имеется и по запросу не представлена. Какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ФИО3 должностным лицом не представлены.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также учитывая, что обгоняемое ФИО3 транспортное средство должностным лицом не установлено, что не позволяет определить являлось оно тихоходным или нет, суд пришел к выводу, что доказательств совершения ФИО3 обгона при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в материалах дела не представлено. В связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения в том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, то есть собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

Истец указывает, что им для защиты интересов при рассмотрении протокола инспектора ДПС было заключено 30.09.2018г. соглашение об оказании юридических услуг с представителем адвокатом Палкиным И.В. За юридические услуги истцом оплачено - 25000 руб. 00 коп. (л.д.20).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец полагает, что он имеет право на получение убытков, вызванных в расходах на оплату лица оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 25000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения было исключительно ввиду допущенных инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 процессуальных нарушений, которые в результате которых у мирового суда возникли неустранимые сомнения, в том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего ФИО3 избежал привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме в порядке, установленном законом в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо – ИДПС ФИО2 действовал в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки, составление материала и протокола об административном правонарушении, осуществлено им в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

Сам по себе факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившего административное производство, противоправными. Вина инспектора ДПС в предусмотренном законом порядке не установлена.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-КГ19-2.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено суду доказательства ограничения ФИО3 в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Доказательств наличия противоправных действий, допущенных инспекторами в отношении ФИО3 при вынесении постановлений, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1069 ГК РФ, поскольку нельзя отнести к противоправным действиям.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

Производство в отношении истца прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не допущено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, суд полагает заявленные требования необоснованными.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом отказано в части взыскания убытков и отказом ФИО3 в удовлетворении иска понесенные им по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к Комитету финансов Волгоградской области, Министерству Внутренних дел РФ, о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова