Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОЗПП «Эксперт качества» обратилось в суд в интересах ФИО2 и просило взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 268642 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истцом были приобретены смарт-часы Samsung у ответчика. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты. Истцом в пределах 15 дней заявлен отказ от договора, который оставлен ответчиком без удовлетворения. Истец в порядке обеспечения доказательств организовала проведение экспертизы, которая выявила дефекты. В связи с изложенным, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что истцом до настоящего времени часы не найдены и не могут быть предоставлены в суд. Полагал, что представленное в материалы дела экспертного заключения, проведенное на основании постановления нотариуса, является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований.

Представитель РОО ОЗПП «Эксперт Качества» был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, был извещен судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов смарт Samsung Gear S3 Frontier (IMEI №), что подтверждается соответствующей квитанцией. Стоимость товара составила 24990 рублей (л.д.№).

Товар был приобретен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закона) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 13 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (в редакции на момент приобретения товара), к технически сложным товаром относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика (Москва, <адрес>) направлено требование о возврате стоимости товара и выплате компенсации морального вреда (л.д.№).

Как следует из данного требования, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: на упаковке товара написано «всегда активный дисплей», однако, дисплей отключается при повороте руки с часами «от себя», не включается при обратном повороте; на упаковке указано «работа при низких температурах», но в инструкции указано, что часы работают при температуре не ниже нуля; при зарядке аккумуляторной батареи менее 6% часы отключаются; приложение «погода» не обновляет информацию о погоде автоматически; приложение «календарь» невозможно выбрать и посмотреть предыдущие или последующие месяцы; приложение «Баро-Альтиметр» - высота над уровнем моря не соответствует действительности, а показания идут в «д.рт.ст», хотя в России измеряется в миллиметрах ртутного столба; приложение «контакты» не позволяет выбирать нужный; значение заката и восхода не соответствует действительности; приложение «шагомер» считает что-то, но не количество шагов; приложение «воспроизведение аудиофайлов» невозможно выбрать переключить на часах»; отсутствует разъем MicroUSB, который обычной присутствует на аналогичных часах производителей (л.д.№).

На указанное требование ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» предоставило ответ, в котором просило в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставить товар ненадлежащего качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта, что товар является ненадлежащего качества» (то есть имеет недостатки), а также причин их возникновения (л.д.№

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, товар продавцу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес нотариуса <адрес>П И.В. заявление об удостоверении доказательств посредством назначения экспертизы, которую просит назначить в ООО «Новосибирское Бюро Товарных Экспертиз» (л.д.№).

Постановлением нотариуса нотариального округа П И.В. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в порядке обеспечения доказательств в отношении оценки качества приобретенных часов смарт Samsung Gear S3 Frontier (IMEI №), проведение которой поручено ООО «Новосибирское Бюро Товарных Экспертиз» (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», установлено, что предъявленное устройство смарт Samsung Gear S3 Frontier (IMEI №) не выполняет часть режимов работы, указанных в эксплуатации пользователя.

В частности, в товаре выявлены следующие недостатки:

- устройство самопроизвольно переходит в режим ожидания раньше, чем установлено в настройках;

- нет автоматического обновления информации приложения «Погода»;

- невозможно выбрать месяцы в приложении «Календарь»;

- нет обновления информации приложения «Баро-Альтиметр»;

- невозможно выбрать нужный контакт в приложении «Контакты»;

- невозможно отменить звонки, выполненные с устройства;

- нет обновления информации о закате и восходе солнца;

- количество шагов не соответствует данным приложения «Шагомер»;

- невозможно выбрать нужный трек в приложении «Воспроизведение аудиофайлов»;

- невозможно перевести разговор со смартфона на устройство в приложении WhatsApp.

Из заключения следует, что при отсутствии следов нарушения условий эксплуатации, требований руководства пользователя и гарантии, причинами возникновения установленных недостатков являются ошибки программного обеспечения поставленного с устройством – скрытый дефект производственного характера (л.д.21-24).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» на основании постановления нотариуса нотариального округа <адрес>П И.В., приходит к выводу, что оно получено с нарушением требований закона, не отвечает признакам допустимости, предъявляемым к доказательствам, подтверждающим факт наличия недостатков в товаре и причин их возникновения.

Так, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как следует из постановления нотариуса, основанием для обеспечения доказательств посредством назначения экспертизы послужило то обстоятельство, что в данный момент, по мнению заявителя, возможно вмешательство производителя товара в программное обеспечение часов через сеть Интернет, возможна утрата товара или его повреждение, в связи с длительностью проведения судебной экспертизы, а следовательно, имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (л.д.16).

Суд, оценивая данный довод, приходит к выводу, что он не является состоятельным, поскольку само по себе обновление программного обеспечения, предусмотренное изготовителем, с целью обеспечения корректной работы устройства, не может являться основанием полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным. Довод заявителя о возможной утрате или повреждении товара, не являющегося скоропортящимся, не мог послужить основанием для признания необходимым обеспечить доказательство в нотариальном порядке.

Вывод нотариуса о длительности проведения экспертизы как основание обеспечения доказательств также не может быть признан состоятельным, поскольку он является голословным, не подтвержденным и необоснованным, более того, даже при длительном проведении судебной экспертизы оснований полагать, что данная длительность может повлиять на такой товар как смарт-часы, у нотариуса не имелось.

В силу статьи 103, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из представленного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение о заявлении представителя ФИО2 о намерении назначить экспертизу, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить свои вопросы, подлежащие разрешению. Однако, от ООО «Носимо» вопросов не поступило.

Суд, оценивая содержание постановления нотариуса, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (в редакции на момент вынесения постановления), приходит к выводу, что ООО «НОСИМО» нельзя признать надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени совершения процессуального действия, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о заблаговременном получении ответчиком направленного уведомления. Сам по себе факт отправки извещения (в отсутствие почтового идентификатора), учитывая предусмотренный срок хранения почтовой корреспонденции в один месяц, не может служить относимым и допустимым доказательством исполнения нотариусом обязательства по уведомлению ответчика о дате, месте и времени совершения нотариального действия.

Таким образом, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности представить вопросы, выразить свое мнение об экспертном учреждении, заявить отвод эксперту.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Оснований для обеспечения доказательства без извещения стороны ООО «Носимо» в настоящем постановлении не приведены, из материалов дела не усматриваются.

При этом, исходя из пункта 8 Постановления нотариуса о назначении экспертизы, следует, что постановление составлено в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, второй передается заявителю.

Таким образом, ООО «НОСИМО» фактически не было извещено о назначении экспертизы, поскольку в его адрес не направлялось данное постановление, было лишено возможности в порядке статьи 49 Основ о нотариате оспорить данное постановление.

Таким образом, экспертное заключение, полученное с нарушением требований законодательства, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Более того, экспертное заключение №, выполненное ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» также было составлено с нарушением закона.

Так, в силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Учитывая изложенное, на нотариусе или эксперте лежала обязанность по извещению ООО «НОСИМО» о дате, месте и времени проведения экспертного исследования, однако, данная обязанность исполнена не была.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что выявленные экспертом недостатки не могут быть в безусловном порядке признаны производственными, поскольку из экспертного заключения не усматривается, какое именно обновление программного обеспечения было установлено на спорном товаре, соответствовало ли оно актуальной версии, какие именно настройки имели место в часах на момент проведения осмотра.

Указанные экспертом моменты, определенные в качестве недостатков, могут являться как производственными недостатками, так и особенностями конкретного обновления программного обеспечения, а также настроек.

Более того, экспертом не исследованы полно и достоверно возможные причины возникновения недостатков. Так, из содержания заключения следует, что осмотр устройства произведен органолептическим методом (основанным на использовании информации, получаемой в результате анализа ощущений и восприятий с помощью органов чувств человека), которым видимых механических повреждений и следов нарушений заводской сборки не установлено.

Между тем, отсутствие видимых механических повреждений не означает, что недостатки не могли возникнуть в результате действий самого потребителя. Так, механические повреждения могут образовываться не только снаружи, но и изнутри товара, в том числе, в связи с физическим воздействием на товар, попаданием в товар воды и.т.д.

Учитывая, что экспертом не производилось вскрытие товара, вывод о том, что имеется скрытый производственный дефект, не носит категоричного характера. При этом, в экспертном заключении не указано, какой именно специальной литературой, методическими рекомендациями предусмотрено, что отсутствие внешних физических повреждений является единственным и достаточным основанием для утверждения вывода о наличии производственного недостатка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение потребителем обязанности по предоставлении товара продавцу для проведения проверки, признания недопустимым доказательством экспертного заключения, выполненного на основании Постановления нотариуса по заявлению истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Указанным определением на истца была возложена судом обязанность предоставить эксперту для осмотра товар Samsung Gear S3 Frontier(IMEI R5AJ102H6MA), а также техническую документацию к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут процессуальному истцу экспертом было предложено доставить предмет экспертизы в экспертную организацию, на что эксперту было пояснено, что предмет экспертизы будет предоставлен, после вступления определения суда в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет экспертизы не предоставлен (л.д.№

В связи с поступлением ходатайства эксперта, Центральным районным судом <адрес> предложено стороне истца предоставить предмет экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.№).

В дальнейшем помощником судьи Петровой Н.В. сторона истца неоднократно извещалась о необходимости предоставить предмет экспертизы для исследования.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду сообщено о невозможности предоставить товар на экспертное исследование, поскольку в настоящее время истцом товар не найден, найдена только коробка от товара.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы, ввиду невозможности провести экспертное исследование без предмета исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения указанной нормы разъяснялись сторонам при назначении судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда представителем истца пояснено, что товар истцом до настоящего времени не найде, поскольку истец им не пользовалась, так как боялась, что произойдет несогласованное обновление программного обеспечения.

Учитывая приведённые выше нормы, а также то обстоятельство, что сторона истца уклонилась от участия в экспертизе, не предоставив экспертам предмет исследования, без участия стороны истца проведение экспертизы не является возможным, учитывая, что именно ФИО2 ссылается на наличие в товаре недостатков, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия в товаре недостатков производственного характера, о которых было заявлено продавцу в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Приходя к таким выводам суд учитывает, что стороной истца в нарушение требований законодательства не был возвращен продавцу товар при заявлении отказа от договора в связи с наличием недостатков, не была обеспечена возможность участия стороны ответчика в экспертном исследовании, проведенном во внесудебном порядке, не исполнена обязанность по предоставлению предмета экспертизы, возложенная на ФИО2 определением суда.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца об отказе от договора в связи с наличием недостатков в технически сложном товаре, учитывая недопустимость злоупотребления правом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об правовых и фактических отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, а также неустойки и компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями от требования о возврате денежных средств.

На Основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ