Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Завод строительных конструкций «КАВАГ» о взыскании исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ЗСК «КАВАГ», требуя расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся квартиры №, взыскания уплаченных по этому договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушения срока передачи истцу объекта строительства и компенсации причиненного морального вреда, размер которого истец оценил в <данные изъяты>. Иск был обоснован тем, что истец является застройщиком квартиры, эти права к нему перешли от первоначального застройщика ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, с его стороны все обязательства по договору исполнены, ответчиком нарушен установленный договором срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, строительство не завершено до сих пор.

Позднее истец изменил основание иска, согласно уточненным требованиям он просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, исполненные по недействительной сделке – договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование этими денежными средствами за период со дня заключения этого договора и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> годовых.

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные требования. Представитель истца пояснил, что в порядке перемены лиц в обязательстве истец стал стороной договора долевого участия, этот договор признан недействительным, однако исполнение по недействительной сделке состоялось, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Пояснил суду, что никаких денег ни от первоначального застройщика ФИО1 ни от истца ответчик не получал, денежные средства в сумме <данные изъяты> истец оплатил ФИО1 на основании договора уступки, выгодоприобретателем по этому договору явился ФИО1 Кроме того считает, что на основании переданных ему при подписании договора уступки документов истец мог предполагать недействительность договора долевого участия в случае его оспаривания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении. (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пп.1 ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Решением Бугульминского городского суда по гражданскому делу №, в котором участвовали те же стороны, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

ОАО «ЗСК «КАВАГ» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, дом в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗСК «КАВАГ» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве этого дома, предметом договора явилось строительство квартир №, стоимость каждой квартиры составила <данные изъяты>, ОАО «ЗСК «КАВАГ» обязалось осуществить строительство за собственные средства, в счет погашения своего долга перед участником долевого строительства ФИО1 по договору об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере цены договора (<данные изъяты>), и учесть эти средства в порядке возмещения своих затрат на строительство квартир, явившихся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки приобретенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права долевого участия в строительстве квартиры № общей площадью <данные изъяты>., за <данные изъяты>.

Указанным решением Бугульминского городского суда признаны недействительными и договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке ФИО1 права долевого участия в строительстве ФИО2

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что за уступку права долевого участия при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО1 <данные изъяты>. Это исполнение состоялось по недействительной сделке, стороной которой (выгодоприобретателем) ответчик не является.

Истец требует взыскания с ответчика исполненного по недействительному договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по этому договору ни ФИО1., ни истцом денежные средства ответчику не уплачивались, имущество в натуре не передавалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требования к ОАО «Завод строительных конструкций «КАВАГ» о взыскании исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.

Судья: И.В. Назарова

<данные изъяты>