Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму – 695 500 руб. Поскольку между истцом и ответчиком длительное время существовали дружеские и доверительные отношения, то предоставление ответчику вышеуказанных денежных средств не было официально оформлено договором займа. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 500 руб. (л.д. 99 т. 2).

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск с учетом уточнений (л.д. 112-113, 225-227 т. 1, 80-81 т. 2). Одновременно просил суд применить к заявленным требованиями срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ, был произведен перевод денежных средств в сумме 597 000 руб. на счет ФИО2, открытый в том же банке.

Перевод денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается выпиской по счету истца №, открытом в ПАО Банк ВТБ, мемориальными ордерами, заявлениями ФИО1 в адрес кредитной организации о переводе денежных средств на счет ФИО2, открытый в банке (л/с № ВТБ24-Онлайн) (л.д. 156-181 - оборот).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что поскольку между сторонами по делу длительное время существовали дружеские и доверительные отношения, то предоставление ответчику вышеуказанных денежных средств не было официально оформлено договором займа. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что его доверителем были частично возвращены истцу денежные средства. Одновременно, просил суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод денежных средств на счет истца в размере 400 000 руб., что подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, предоставленными ПАО Банк ВТБ.

Заявления о перечислении денежных средств, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т. 2) не подтверждают факт возврата истцу денежных средств, поскольку не согласуются с данными выписки по счету.

Кроме того, заявления №№, 277962752 содержат счет получателя – №, который на имя истца по данным ПАО Банк ВТБ не открывался (л.д. 73 т. 2).

Учитывая, что по состоянию на даты возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцом на счет ответчика было перечислено лишь 360 000 руб., то в счет возврата денежных средств подлежит включению сумма в размере 360 000 руб. Назначение оставшейся суммы в размере 40 000 руб. судом не установлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет – 237 000 руб.

Доказательств обратного, согласующихся с материалами дела, сторонами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возврата денежных средств истцу.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика обязанности возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика с момента перечисления денежных средств на счет ФИО2

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), соответственно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ – 39 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 48 000 руб.).

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Ссылка истца на признание долга ответчиком, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку на размер удовлетворенных требований, как и на период исчисления срока исковой давности в указанном случае не влияет.

Утверждение представителя истца о том, что признание долга прерывает срок исковой давности по всем платежам не основан на положениях действующего законодательства, поскольку в силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Дата направления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика, правового значения не имеет, поскольку положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ в силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к спорным отношения не применяются ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения не является процедурой, обращение к которой предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова