Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 17 марта 2016 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РК «Республиканский Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ****., указывая, что в период с **.**.** по **.**.** занимала должность **** Приговором Печорского городского суда от **.**.** истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Решением Печорского городского суда от **.**.** с истца в пользу ГУ «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» взыскан материальный ущерб в размере **** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от **.**.** указанное решение оставлено без изменения. Однако, истец указала, что за счет указанных неправомерно израсходованных денежных средств было приобретено для ответчика имущество: мебель, бытовая техника, оборудование, хозяйственные товары, расходные материалы и др., оплачены работы по ремонту помещений учреждения, а также иные работы и услуги в интересах учреждения. По эпизоду, связанному с расходованием указанных денежных средств, истец не была привлечена к уголовной ответственности за их хищение и незаконное использование, действия истца были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде полученного имущества, результата работ, пользования чужими услугами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец основывает свои требования на положениях ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании от **.**.** истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **** которые складываются из следующих сумм: **** – сумма неправомерно израсходованных со счета в РКЦ ********** денежных средств, в отношении которых приговором не установлен факт хищения; **** общая сумма неправомерно выплаченной заработной платы в отношении которой не установлен факт хищения; **** общая сумма денежных средств, начисленных Пранайтис, Стрелковой, ФИО2; **** - общая сумма, денежных средств, перечисленных ООО «Перспектива», ИП ФИО3. В обоснование требований истец указала, что в отношении суммы в размере **** приговором не установлен факт хищения, при этом подтверждено, что данные суммы фактически израсходованы на нужды учреждения, то необходимо резюмировать получение ответчиком ТМЦ, работ и услуг на данную сумму. Ответчиком не оспорено получение ТМЦ, работ и услуг на указанную сумму. Фактически, ответчик приобрел по сделкам, заключенным с **.**.** по **.**.** ТМЦ, работы и услуги на общую сумму **** за счет средств воспитанников. Следовательно, ответчик сберег денежные средства в указанной сумме, которые должны были быть направлены на оплату по возмездным следкам, без законных оснований. С момента перечисления денежных средств поставщикам возникла обязанность ответчика по возмещению указанных сумм воспитанникам. Однако, указанные суммы взысканы с истца в возмещение причиненного ущерба. Фактически указанный ущерб выразился в том, что ответчик должен произвести расходы на возмещение воспитанникам израсходованной суммы в том же размере. Следовательно, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере **** (сумма, удержанная судебными приставами - исполнителями) и в **** за счет воспитанников. Считает, что на стороне ответчика в любом случае имеется неосновательное обогащение, т.к. им получены ТМЦ, работы и услуги и не израсходованы (сбережены) собственные денежные средства, обязанность выплачивать их поставщикам отсутствует. В случае полной выплаты истцом взысканной по решению суда суммы, указанная сумма будет перечислена воспитанникам на возмещение израсходованных пенсий, ответчик перед воспитанниками не будет иметь обязательств по возращению сумм пенсий, а неосновательное обогащение на стороне ответчика останется, и оно подлежит возмещению ответчиком истцу. Также, истец указывает, что суммы в размере ****были взысканы с нее решением суда дважды.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих доводов пояснили, что наличие ТМЦ, имущества, работ и услуг на общую сумму **** приобретенных за счет средств, снятых со счета в РКЦ ********** (средства без права расходования) подтвердить не имеют возможности, т.к у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы на большую часть заявленного истцом имущества, работ и услуг. Перечень платежных поручений, на который ссылается истец, не подтверждает факт поставки материальных ценностей в учреждение, а является лишь отражением операций по безналичному перечислению денежных средств со счета учреждения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено:

Приговором Печорского городского суда от **.**.** истец ФИО1, занимавшая **** признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (18 преступлений), ч.1 ст. 292 УК РФ (22 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ей назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на три года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** (****) приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО1 и А. в пользу ГУ «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» взыскано в возмещение материального ущерба **** в равных долях по **** с каждого. Кроме того, с ФИО1 в пользу ГУ «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере ****., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда от **.**.** оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные приговором суда от **.**.**, решением суда от **.**.**, как и сами судебные постановления, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных истцом требований, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 **.**.** возбуждено исполнительное производств о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере **** в пользу ГБУ РК «Республиканский Печорский детский дом интернат для умственно отсталых детей». В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных пристав по исполнению особо важных исполнительных производств по **********), всего удержано с ФИО1 сумма в размере **** остаток долга составляет ****

По сведениям ответчика, от ФИО1 поступили денежные средства в размере ****

На основании приказа **** денежные средства в размере ****) были переведены на лицевые счета воспитанников согласно приложению к приказу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика не могут быть суммами неосновательного обогащения, т.к взыскание данных денежных средств производится по вступившему в законную силу решению суда, т.е. имеется законное основание для их взыскания. Иное толкование сложившихся правоотношений, которое указывает истец в своем заявлении, направлено на переоценку состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, доводы истца о неправомерном взыскании с нее денежных средств, двойном взыскании одних и тех же сумм, уже были проверены судебным инстанциями по ранее состоявшимся судебным решениям и признаны необоснованными.

Следовательно, доводы истца, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке ранее исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РК «Республиканский Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина