Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее по тексту - ООО «Доброе дело») обратилось в суд с иском к К.И.А. и Б.Н.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГМ.К.Д., действующий в интересах ООО «Доброе дело», заключил с К.И.А., который действовал в своих интересах и в интересах своей жены Б.Н.Н., устный договор купли-продажи картофеля семенного класса «Элита» сорта «Ювель» 1 репродукции на общую сумму 441 000 рублей, исходя из цены 18 рублей за 1 кг. Со слов К.И.А., его жена Б.Н.Н. в ближайшее время будет зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту - КФК) и гарантировал, что после этого будет заключен письменный договор купли-продажи и будут подписаны первичные документы, подтверждающие отгрузку картофеля. ДД.ММ.ГГГГК.И.А. заказал КАМАЗ и осуществил самостоятельную выборку картофеля со склада М.К.Д. по адресу: <адрес>. М.К.Д. отгрузил товар согласно договоренности. Ни со стороны К.И.А., ни со стороны Б.Н.Н. не поступало претензий к качеству картофеля. Фактически ответчики осуществили посадку поставленного картофеля площадью 7 га в поле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГБ.Н.Н. приобрела статус ИП КФК. М.К.Д. подготовил проект договора купли-продажи и передал его К.И.А. По первоначальной достигнутой договоренности в проекте договора в качестве покупателя был указан ИП КФК Б.Н.Н., однако ответчики отказались подписывать договор и первичные документы, а также оплачивать приобретенный картофель. ДД.ММ.ГГГГМ.К.Д. обратился в Отдел Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – ОМВД по <адрес>) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) ввиду уклонения указанных лиц от оплаты за переданный им картофель. ДД.ММ.ГГГГМ.К.Д. направил претензии в адрес ответчиков с требованием оплатить задолженность.

Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец просит взыскать солидарно с К.И.А. и Б.Н.Н. в пользу ООО «Доброе дело» стоимость поставленного картофеля в размере 441 000 рублей (л.д. 4 – 6).

В судебном заседании представитель истца Г.Я.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8,9), исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что ответчикам было поставлено 24 500 кг. картофеля «Ювель» 1 репродукции. Не оспаривала, что поставлен был именно данный картофель по цене 18 рублей за кг, поскольку минимальная стоимость картофеля семенного класса «Элита» сорта «Ювель» на момент продажи составляла 55 рублей за 1 кг.

В судебном заседании ответчик К.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и М.К.Д. был заключен устный договор купли-продажи семенного картофеля «Ювель» 1 репродукции на 40 тонн. Действовал он также устно от имени своей жены Б.Н.Н. В последствии было отгружено 20 тонн картофеля, который не был полностью семенным, а шел в разнобой, при этом был поражен гнилью и не мог быть им высажен в полном объеме. В дальнейшем пояснил, что 1 тонна поставленного картофеля истцом была все-таки посажена. Он предлагал М.К.Д. приехать и забрать картофель, но тот его не забрал, в связи с чем оставшийся картофель сгнил на месте его разгрузки. Из-за действий М.К.Д. им пришлось закупить 12 тонн картофеля в <адрес> за 5 рублей 1 кг, а остальную часть закупали у физических лиц. Данный картофель в последствии и был высажен. При этом, письменных доказательств приобретения у третьих лиц картофеля предоставить не смог, поскольку сделки осуществлялись устно, равно как и сделка по предоставлению в пользование земельного участка. Письменная претензия относительно качества поставленного картофеля истцу не направлялась, каких-либо письменных актов подтверждающих ненадлежащие качество поставленного картофеля не составлялось.

В судебном заседании ответчик Б.Н.Н. возражала против заявленных требований, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что К.И.А. является ее мужем, с которым в ДД.ММ.ГГГГ они решили в качестве дополнительного источника семейного бюджета заняться выращиванием картофеля. С указанной целью в ДД.ММ.ГГГГ они нашли подходящий земельный участок в <адрес>, собственник которого предоставил им его в пользование, при этом договорные отношений письменно оформлены не были. В дальнейшем ими на данном земельном участке были проведены работы по его подготовке к посадке семян картофеля в ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры относительно приобретения картофеля с М.К.Д. вел ее муж К.И.А., о чем ей было хорошо известно. Предполагалось, что будет заключен письменный договор. М.К.Д. обещал направить документы ей на электронную почту, после того как она будет зарегистрирована в качестве главы КФХ, но и после этого ей так ничего и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ им привезли картофель, в связи с чем она приехала проверить его качество. Из привезенного картофеля они смогли отобрать только часть и посадили его примерно на 2 гектара, а остальная часть сгнила. Она и ее муж писали М.К.Д. о том, чтобы он забрал картофель, сделали снимки картофеля и отправили ему посредством мессенджера, но он за товаром так и не приехал, при этом письменно никаких претензий не отправляли, письменных актов подтверждающих ненадлежащие качество поставленного картофеля не составлялось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Доброе дело» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина. Директором является М.К.Д. (л.д. 33 – 38).

Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доброе дело» в лице директора М.К.Д. и К.И.А. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи семенного класса картофеля «Ювель» 1 репродукции в объеме 40 тон. При этом стороны достигли соглашения, что письменный договор будет заключен между ООО «Доброе дело» и Б.Н.Н. как главой КФК, после регистрации данного юридического лица, при этом поставка картофеля истцом будет осуществлена до заключения письменного договора.

Факт поставки картофеля сторонами также не оспаривался, при этом, поскольку денежные средства за поставку картофеля истцом получены не были, его директор М.К.Д., ввиду отказа ответчиков подписывать договор купли-продажи, обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором указал об отказе выполнения условий договора по оплате поставки картофеля на сумму 441 000 рублей.

Из пояснений М.К.Д. установлено, что с 2016 года он является директором ООО «Доброе дело». Основным видом деятельности ООО «Доброе дело» является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доброе дело» приобрело семенной картофель класса «Элита» сорта «Ювель» у своего контрагента КФХ <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ООО получило у указанного контрагента семенной картофель 1-й репродукции. Высокое качество семян было подтверждено независимой экспертизой. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, А.Щ., с просьбой продать семена знакомому предпринимателю К.И.С. Они встретились в офисе, где произошло знакомство с К.И.С. В ходе беседы стороны договорились о том, что К.И.С. приобретет семена картофеля по цене 18 рублей за килограмм на условиях самовывоза. Здесь же К. пояснил, что в настоящий момент оформляет документы ИП на свою жену - Б.Н.Н., и после получения всех документов обещал подписать договор купли-продажи картофеля и сразу оплатить поставленную ООО «Доброе дело» продукцию. ДД.ММ.ГГГГК. нанял грузовой автомобиль марки КАМАЗ и отправил его на погрузку на склад ООО «Доброе дело», который находится по адресу: <адрес>, в связи с чем М.К.Д. позвонил своим сотрудникам и предупредил их об отгрузке. Продукция была отгружена и вывезена на поле К. в <адрес> нанятым им водителем. После К.И.С. было высажено на своем поле около 7 гектаров картофеля. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и передан К.И.С. договор купли-продажи картофеля (картофель семенной «Ювель») на общую сумму 441 000 рублей. Однако впоследствии К.И.А. отказался рассчитываться, ссылаясь на низкое качество семян картофеля (л.д. 108 оборот).

Опрошенный в ходе проверки К.А.В. подтвердил, что отгрузка картофеля происходила в <адрес>, однако кому был продан картофель ему было не известно. Какую-либо оплату водитель автомобиля за отгруженный картофель не производил (л.д. 109, 110).

Из пояснений Щ.А.В. следует, что по роду своей деятельности он знаком с М.К.Д., который занимается производство семенного картофеля, а также К.И.А., который занимается растениеводством. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что К.И.А. и М.К.Д. нуждаются в услугах друг друга, в связи с чем он обменялся их контактами для последующего взаимодействия между собой. В последующем от указанных лиц ему стало известно, что между ними возникли взаимные претензии по договору купли-продажи, при этом тонкости этого взаимодействия ему неизвестны. Где, когда и на каких основаниях был заключен договор купли-продажи, каким образом передавались или перечислялись денежные средства ему также неизвестно (л.д. 115оборот – 116).

Из пояснений К.И.А. следует, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛогистик», его жена Б.Н.Н. является Главой КФХ «Б.Н.Н.». В ДД.ММ.ГГГГ он с женой решили заняться посадкой картофеля, в связи с чем стали искать продавцов семенного картофеля. В результате поиска нашли М.К.Д., который представлял интересы ООО «Доброе дело». Была договорённость о том, что он продаст им картофель «Ювель-1» по цене 18 рублей за 1 килограмм. Весной ДД.ММ.ГГГГК.И.А. нанял грузовой автомобиль и отправил его на погрузку по адресу: <адрес>. При осмотре картофеля было обнаружено, что картофель оказался некачественным. Автомобиль с грузом должен был прийти с документами на отгрузку, но какие-либо документы у водителя отсутствовали. О плохом качестве картофеля К.И.А. сообщил М.К.Д., но тот на осмотр картофеля не приехал. Договор купли-продажи в адрес К.И.А. не поступал. При очередной встрече М.К.Д. разговаривать о снижении цены за картофель не согласился, сказав, что обратится в полицию. Денежные средства ни он, ни Б.Н.Н.М.К.Д. не передавали, договор купли-продажи для подписи не предоставляли (л.д. 126, 127).

Опрошенная Б.Н.Н. дала объяснение аналогичное объяснению К.И.А., дополнительно указав, что качество картофеля предоставленного ООО «Доброе дело» было ей и К.И.А. оценено уже после отгрузки картофеля (л.д. 127 оборот – 128).

Из пояснений К.А.А. следует, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ он, работая разнорабочим у М.К.Д., производил отгрузку картофеля клиенту в КАМАЗ в <адрес>. Сведения об оплате, стоимости картофеля ему не были известны, но его качество было нормальное (л.д. 150).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что в действиях К.И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 28, 29).

В судебном заседании стороны пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора со стороны ООО «Доброе дело» произошла отправка семян картофеля 1-й репродукции в адрес К.И.С. в <адрес>. В соответствии с договоренностью договор купли-продажи должен был быть заключен между ООО «Доброе дело» в лице директора М.К.Д. и ИП главой КФХ Б.Н.Н. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор купли-продажи на общую сумму 441 000 рублей, однако ответчики от выполнения договорных обязательств - заключения договора купли-продажи, отказались, ссылаясь на низкое качество семян картофеля.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически стороны имели намерение на заключение предварительного договора купли-продажи, который был заключен ими в устной форме. К данному выводу суд приходит, учитывая, что устная договоренность достигнута в ДД.ММ.ГГГГ, картофель был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменный договор купли-продажи должен был быть заключен после регистрации КФК, когда и должна была быть осуществлена оплата.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на неоднократные вопросы суда, подтверждал, что какие-либо письменные соглашения между сторонами заключены не были, однако в качестве основания для взыскания денежных средств продолжал ссылаться именно на неисполнение ответчиками условий договора купли-продажи, в свою очередь ответчики также указывали, что письменно правоотношения сторон заключены не были, при этом не оспаривали факта поставки истцом семян картофеля.

Учитывая изложенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда, пояснения сторон, а также предмет заявленных истцом требований (взыскание денежных средств) суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано ранее, ответчики суду пояснили, что являются супругами, в ДД.ММ.ГГГГ они решили в качестве дополнительного источника семейного бюджета заняться выращиванием картофеля. С указанной целью в ДД.ММ.ГГГГ они нашли подходящий земельный участок в <адрес>, собственник которого предоставил им его в пользование. В дальнейшем ими на данном земельном участке были проведены работы по его подготовке к посадке семян картофеля в ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры относительно приобретения картофеля с М.К.Д. вел К.И.А., однако о ходе переговоров Б.Н.Н. также было известно, они оба участвовали в осмотре поставленного картофеля.

Принимая во внимание изложенные выше пояснения ответчиков, доказанность истцом факта поставки картофеля, отсутствие законных оснований у ответчиков для приобретения данного картофеля суд приходит к выводу, что К.И.А. и Б.Н.Н. являются солидарными должниками, при этом суд учитывает, что солидарное взыскание с нескольких ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения основано на факте осуществления ими совместного использования картофеля (часть картофеля была посажена, часть оставлена на поле) и требованиям статьи 322 ГК РФ не противоречит.

Поскольку получившие картофель ответчики распорядились им по своему усмотрению, ввиду чего в настоящее время в натуре неосновательное обогащение возвращено быть не может, последние обязаны возместить истцу действительную стоимость этого картофеля на момент его поставки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, суд исходит из позиции сторон в части стоимости поставленного картофеля, а именно из его стоимости 18 рублей за 1 кг.

Исковая сторона утверждала, что поставлено было 24 500 кг., ответчики ссылались, что истец поставил 20 000 кг.

Представителем истца суду были представлены: акт взвешивания товаров от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на отбор товаров, согласно которым истец поставил ответчику именно 24 500 кг (л.д. 217 – 219).

Ответчики суду пояснили, что после поставки товара его контрольное взвешивание не осуществлялось, соответственно каких-либо доказательств поставки картофеля в меньшем объеме не представили, при этом судом было разъяснено, что все доказательства предоставляются суду первой инстанции, а в случае если сторона, имевшая надлежащую возможность сослаться на какое-либо доказательство, не сделала этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в дальнейшем лишается возможности ссылаться на это доказательство в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика К.И.А. о том что грузоподъемность заказанного им транспортного средства не позволяет перевозить более 20 000 кг. голословны и ничем не подтверждаются.

Ссылка ответчиков на ненадлежащие качество поставленного картофеля также судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено, письменная претензия относительно качества картофеля истцу не направлялась, каких-либо письменных актов подтверждающих ненадлежащие качество поставленного картофеля не составлялось, кроме того судом принимается во внимание позиция ответчика К.И.А. который первоначально показывал, что поставленный картофель был ненадлежащего качества в полном объеме, в связи с чем посажен не был, однако после дачи пояснений ответчиком Б.Н.Н., которая указала, что часть поставленного картофеля была посажена, согласился с ней.

Фотографии (л,д. 220 – 227) представленные ответчиком К.И.А. в части подтверждения его позиции о поставке некачественных семян картофеля относимыми доказательством признаны быть не могут, поскольку не представляется возможным определить дату осуществления фотосъемки, а также идентифицировать запечатлённый на фотографиях картофель с поставленным истцом.

Так как ответчики приобрели принадлежащее истцу имущество, при этом не предоставлены доказательства наличия законных оснований для приобретения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых обозначенное имущество в силу закона не подлежит возврату, указанное имущество является неосновательным обогащением ответчиков, а поскольку в натуре в настоящее время оно возращено быть не может, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 441 000 рублей, исходя из следующего расчета 24 500 кг. х 18 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 610 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.И.А. (ИНН: <данные изъяты>), Б.Н.Н. (ИНН:<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН: 5504138857) денежные средства в размере 441 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>