Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга и неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. ФИО3 платежным поручением № .... перечисли ФИО4 денежные средства в размере .... руб. До настоящего времени ФИО4 денежные средства ФИО3 не возвращены. <...> г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования к ФИО4 денежных средств в размере .... руб., перечисленных ФИО3 платежным поручением <...> г.. Из пункта .... Соглашения об уступке права от <...> г. ФИО3 обязался в течении .... дней с момента подписания соглашения уведомить ФИО4 о переходе права и представить истцу копию указанного уведомления. По условиям соглашения ФИО3 отвечает перед ФИО1 за недействительность переданного ему требования и отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ФИО4 переданного ФИО1 требования в связи с тем, что ФИО3 принял на себя поручительство за должника ФИО4 перед ФИО1 на следующих условиях: ФИО3 отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, предусмотренного п. .... Соглашения; поручительство выдана на срок один год с момента заключения соглашения.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил суду, что ФИО4 денежные средства ни истцу ни ответчику ФИО3 не возвращала, ответчик ФИО3 сведений о том, что уведомил должника ФИО4 о переходе прав требования к нему не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судом о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представителем ФИО6 в адрес суда направлен письменный отзыв, из которого следует, что ФИО3 не оспаривает факт передачи денежных средств ответчику ФИО4, неоднократно просил вернуть ему денежные средства, обстоятельства заключения соглашения об уступке права так же не оспаривает, указал, что истцом ему были переданы денежные средства в размере .... руб. во исполнение условий заключенного Соглашения.

Третье лицо ФИО5, участвующая в судебном заседании до перерыва, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила суду, что ФИО3 ФИО7 денежные средства передавались безвозмездно в качестве материальной помощи, поскольку ФИО4 находилась в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства ФИО3 ФИО4 передавались на безвозмездной основе, поскольку она находилась в тяжелом материальном положении, с требованием к ФИО4 о возврате денежных средств ФИО3 не обращался. Каких либо обязательств у ФИО4 перед ФИО3 не было и нет в настоящее время. О том, что необходимо возвратить денежные средства ответчик ФИО4 узнала из искового заявления.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. ФИО3 платежным поручением зачислил на банковский счет карты на имя ФИО4 денежные средства в размере .... руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.

<...> г. между ФИО3 (далее – цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) (далее – Соглашение).

Согласно пункту .... Соглашения цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ФИО4 (далее – должник) денежных средств в размере .... руб., перечисленных цедентом <...> г. платежным поручением № .....

Право (требование) цедента к должнику перешло к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт .... Соглашения).

Из пункта .... Соглашения следует, что цедент до подписания настоящего соглашения передал цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), а так же обязался уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее .... дней с момента подписания Соглашения и предоставить копию соответствующего уведомления цессионарию.

Во исполнение пункта .... Соглашения истец передал денежные средства в размере .... руб. ответчику ФИО3 в счет оплаты уступаемого права (требования) в сроки, оговоренные соглашением. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Так же участники соглашения договорились, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Цедент так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником переданного цессионарию требования в связи с тем, что цедент принимает на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ) на следующих условиях: цедент ФИО3 отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, предусмотренного п. .... Соглашения; поручительство выдается на срок один год с момента заключения соглашения (пункт .... Соглашения).

<...> г. истец обратился с претензией к ответчику ФИО3 о нарушении последним положений пункта .... Соглашения, выразившиеся в не направлении ФИО3 в адрес ФИО4 уведомления о заключения соглашения об уступке права (требования) (цессии) в течении .... дней с момента его заключения. Указанную претензию ответчик ФИО3 получил в тот же день. Претензия оставлена указанным ответчиком без ответа.

Требования, заявленные истцом, основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел право требования суммы в .... руб. Денежные средства ФИО3 в размере .... руб. передало наличными. До настоящего времени ответчик ФИО4 денежные средства не возвратила ни ему, ни ответчику ФИО3 ФИО3 неоднократно требовал возврата денежных средств от ФИО4 по телефону в устном порядке. Денежные средства ФИО3 давал ФИО4 на возвратной основе, на цели приобретения недвижимости.

Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО3 <...> г. перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере .... руб. Указанные денежные средства перечислены в качестве материальной помощи на безвозвратной основе, какие либо документы, расписки о возврате указанной суммы между доверителем и ФИО3 не составлялись. На момент перечисления денежных средств ответчики состояли в родственных связях, поскольку мать ФИО4 проживала с ФИО3 С требованием возврата денежных средств ФИО3 к ФИО4 ни разу не обращался, о необходимости возврата денежных средств ФИО4 узнала из искового заявления. При передаче денежных средств ФИО3 не просил возвратить указанные денежные средства. Каких либо обязательств у ФИО4 перед ФИО3 не имелось. В обоснование своих возражений представителем ответчика ФИО4 приведена ссылка на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ответчик ФИО4 является ее дочерью, в <...> г. ФИО4 понадобились деньги, чтоб рассчитаться за аренду помещения. ФИО3 предложил ей помощь, после чего перевел ей денежные средства <...> г.. Он пояснял, что передает денежные средства безвозмездно в качестве помощи. Ранее он также помогал ФИО4 финансово.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО3 передавал денежные средства ФИО4 на условиях возвратности, неоднократно обращался к ней о возврате денежных средств, однако последней денежные средства не возвращены, последний раз обращался к ФИО4 по поводу возврата денежных средств <...> г., что подтверждается детализацией звонков.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО3 и ФИО4 отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица следует, что стороны спора находились в родственных связях, поскольку ФИО3 состоял в браке с ФИО5 в связи с чем, ФИО4 являлась ему падчерицей. ФИО3 добровольно предложил ФИО4 помощь в виде денежных средств, после чего осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 При этом какие либо договоры о возврате указанной суммы между сторонами не составлялись.

Доводы истца и ответчика ФИО3 о передачи денежных средств на возвратной основе суд отвергает, поскольку ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств того, что ФИО3 с <...> г. по дату заключения уступки права требования и на дату поступления искового заявления в суд обращался к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств.

Представленная представителем ФИО3 распечатка телефонных звонков не свидетельствует о том, что он обращался к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, при этом последняя отрицает указанный факт. Иных доказательств обращения ФИО3 с требованием о возврате денежных средств суду не представлено.

Отсутствие со стороны ФИО3 требований о возврате денежных средств на протяжении длительного времени, а так же отсутствие каких либо соглашений о возврате денежных средств, подтверждают доводы стороны ответчика ФИО4 и третьего лица о безвозмездности передачи денежных средств в качестве материальной помощи.

Суд учитывает, что третье лицо заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы, которой приходится матерью. Между тем, показания третьего лица соответствуют показаниям стороны ответчика, из которых следует, что ответчики находились в родственных отношениях. При этом стороной истца показания третьего лица не опровергнуты.

Утверждения истца о том, что сам факт перевода денежных средств без ссылки на безвозмездность их передачи предполагает их возвратность, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы.

Собранные по делу доказательства подтверждают довод стороны ответчицы о том, что ФИО3 было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате он не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Суд учитывает, что последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

По этим причинам, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 должно быть отказано, в том числе и по производным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Относительно требований истца, адресованных к ответчику ФИО3, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше между ФИО3 и истцом <...> г. было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии). В рамках указанного соглашения истец передал денежные средства ответчику ФИО3 в размере .... руб. Указанный факт установлен судом из показаний истца и отзыва представителя ответчика ФИО3

Из пункта .... Соглашения следует, что ФИО3 обязался уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее .... дней с момента подписания Соглашения и предоставить копию соответствующего уведомления цессионарию.

Как установил суд, ФИО3 взятые на себя обязательства по уведомлению должника о переходе права требования, не исполнил. Доказательств исполнения указанной обязанности суду не представлено.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Как следует из Соглашения и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ФИО3 достигнута договоренность о том, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Цедент так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником переданного цессионарию требования в связи с тем, что цедент принимает на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ) на следующих условиях: цедент ФИО3 отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, предусмотренного п. .... Соглашения; поручительство выдается на срок один год с момента заключения соглашения (пункт .... Соглашения).

Срок указанного поручительства на момент подачи иска в суд не истек, поскольку исковое заявление в суд истцом подано <...> г..

<...> г. истец обратился с претензией к ответчику ФИО3 о нарушении последним положений пункта .... Соглашения. Претензия оставлена указанным ответчиком без ответа.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства, а так же учитывая, что ответчиком ФИО3 приняты на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, предусмотренного п. .... Соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере .... руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. исчисленный за период с <...> г. по <...> г..

В рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку ФИО3 до разрешения настоящего спора не был осведомлен о неосновательности получения денежных средств от истца в рамках заключенного соглашения об уступке прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с учетом заявленных требований составил .... руб. Судом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения дела судом требования истца удовлетворены в размере ....%., в связи с чем, с истца подлежат взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО ГО «Ухта» в размере .... руб. (....).

Судебные издержки в виде государственной пошлины в размере .... руб. (....) необходимо взыскать с проигравшей стороны ФИО3 в пользу бюджета МО ГО «Ухта», поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга .... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе к ФИО4 о взыскании суммы долга .... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб., отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере .... руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» с ФИО3 государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.