Гражданский кодекс часть 1

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению труда и занятости Республики Карелия об оспаривании размера должностного оклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что с 01.01.2001 она работает в должности директора государственного казённого учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Муезерского района». Приказом учредителя (Управления труда и занятости Республики Карелия, далее – Управление, ответчик) от 28.12.2017 №61-П с 01.04.2018 утверждено Положение об оплате труда руководителей государственных казённых учреждений службы занятости населения Республики Карелия. Приказом Управления от 26.03.2018 №75-П истице установлен оклад в размере <сумма1>. Из общения с коллегами истице стало известно, что тем же приказом установлены оклады остальным директорам центров занятости республики и их оклады значительно выше установленного истице. Считает, что данный размер должностного оклада установлен незаконно, нарушает ее трудовые права. Ссылки Управления на масштаб управления и численность экономически активного населения истица считает несостоятельными, так как Положение об оплате труда не содержит критериев для дифференциации окладов. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного истица просит суд: 1. Отменить п. 9 приказа Управления труда и занятости от 26.03.2018 №75-П. 2. Обязать ответчика установить с 1 апреля 2018 года должностной оклад руководителю ЦЗН Муезерского района на уровне оплаты труда директоров остальных центров занятости населения (за исключением <адрес> и <адрес> районов) в размере не ниже <сумма2>. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что считает несостоятельной ссылку ответчика на масштаб управления и особенности деятельности и значимости государственного учреждения, так как особенности деятельности у всех центров занятости населения по Республике Карелия одинаковы, Центры осуществляют одни и те же виды деятельности, в том числе, мониторят ситуацию с социальной напряженностью, которая в разных центрах в разное время одинакова. Считает, что масштабы управления сопоставимы у всех центров. В некоторых центрах нагрузка еще меньше, чем в Центре занятости Муезерского района, но тем не менее оклад у руководителя в тех центрах больше, чем оклад руководителя Центра Муезерского района. В положении об оплате труда руководителей центров занятости населения Республики Карелия никакой градации нет. В Положении нет ссылки ни на экономически активное население, ни на нагрузку на одного специалиста, указано только на масштаб управления и уровень квалификации. Подчеркнула, что уровень ее квалификации выше уровня квалификации руководителей других Центров занятости, так как она имеет специальное образование по профилю трудовой деятельности. Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она имеет самый большой стаж руководителя центра, часто оказывает помощь другим директорам в силу большего опыта, и в ситуации с новым должностным окладом ее положением по отношению к другим директорам оказалось занижено. Считает, что ее работа выполняется не хуже, чем у всех остальных. На то, что ряд показателей Центра в Муезерском районе не такие как у всех остальных, влияют объективные факторы – отсутствие в Муезерском районе прибыльных хозяйствующих субъектов, рабочих мест, отсутствие денег в бюджете Муезерского района, плохие дороги, в этих условиях крайне сложно управлять процессами на рынке труда.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Поддержали представленные письменные возражения на иск. Также сообщили, что оспариваемое решение об установлении должностного оклада истице не связано с персональной оценкой ее деятельности как руководителя Центра занятости населения Муезерского района. Решение было подкреплено объективной статистической информацией, свидетельствующей об определенном уровне нагрузки, сложности работы, которые являются совершенно различными в разных центрах занятости. Базовых показателей два: численность экономически активного населения, и вклад, который вносит центр занятости населения по количеству получателей услуг, коэффициент нагрузки. Учтены также расчет нагрузки на специалистов, количество проведенных перерегистраций, количество предприятий, реально действующих в Муезерском районе, с которыми центр занятости организует работу количество самозанятых: в Муезерском районе все эти показатели ниже тех районов, на которые ссылается истец.

Ранее в предварительном судебном заседании поясняли, что при принятии решения Управление руководствовалось нормами трудового законодательства: ст. 132 ТК РФ, в которой предусматривается, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и Положением об оплате труда работников государственных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РК от 30.09.2008 г. № 203. Положение предусматривает возможность установления окладов директорам центров занятости населения Республики Карелия в зависимости от сложности труда, в том числе и масштаба управления, особенности деятельности учреждения. Когда принималось решение по формированию групп тех или иных учреждений, учитывались статистика за 2015, 2016, 2017 года и 1 квартал 2018 года, объем работы, которую выполняет Центр занятости в том или ином муниципальном образовании. Объем работ и задач, стоящих перед директорами центров занятости разных территорий, разные. Общая политика государства такова, что объем заработной платы зависит от эффективности работы, объема задач и оказываемых услуг.

Согласно письменному отзыву ответчика минимальный должностной оклад руководителей центров занятости были приведены в соответствие с минимальным должностным окладом руководителя государственного казенного учреждения социальной защиты и составил <сумма1> ввиду того, что до образования Управления труда и занятости РК центры занятости населения были подведомственны Министерству социальной защиты, труда и занятости РК. Приказом Управления труда и занятости от 26.03.2018 №75-П «Об установлении должностных окладов руководителей государственных казённых учреждения службы занятости населения Республики Карелия» истице с 01.04.2018 установлен должностной оклад в размере <сумма1>. При определении размера должностного оклада Управление исходило из таких показателей, как коэффициент нагрузки и численность экономически активного населения (далее – ЭАН). Величина коэффициента нагрузки устанавливается как доля участников мероприятий активной политики занятости конкретного центра занятости в общем объеме получателей государственных услуг в области содействия занятости населения по Республике Карелия. При количестве участников по итогам работы центра за год от 500 до 1000 чел. и доле участников мероприятий менее 4% коэффициент нагрузки составляет 1 и рекомендуемый размер должностного оклада составляет <сумма1>. При количестве участников по итогам работы центра за год от 1000 до 2000 чел. и доле участников мероприятий от 4 до 6% коэффициент нагрузки составляет 1,05 и рекомендуемый размер должностного оклада составляет <сумма2> и т.д. ГКУ РК «ЦЗН Муезерского района» относится к числу учреждений, имеющих коэффициент нагрузки 1. Численность ЭАН определяет нагрузку на специалистов конкретного центра занятости. Средняя нагрузка на одного специалиста центра занятости с учетом численности ЭАН по Республике Карелия составляет 1 486,8 чел., в ГКУ РК «ЦЗН Муезерского района» не превышает 769 чел., т.е., практически в два раза ниже среднереспубликанского показателя. Также при принятии решения об установлении должностного оклада учитывались показатели эффективности центров занятости, прежде всего, по количеству трудоустроенных граждан. За 2017 год в Республике Карелия количество трудоустроенных граждан составило 55,3 чел. на одного специалиста центра занятости, в Муезерском районе этот показатель составил 27,6 трудоустроенных граждан на одного специалиста. В удовлетворении иска просят отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 30.09.2008 № 203-П заработная плата руководителей государственных учреждений Республики Карелия, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Размер должностного оклада руководителя государственного учреждения Республики Карелия определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости государственного учреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 приказом Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с назначена на должность директора государственного учреждения «Муезерский районный центр занятости населения» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и занятости Республики Карелия с истицей заключен трудовой договор по указанной должности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в наименовании должности истицы изменено название учреждения с «государственного учреждения» на «государственное казённое учреждение Республики Карелия». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в связи распоряжением Правительства РК от 05.12.2017 №679р-П и изменением подведомственности государственных казённых учреждений службы занятости населения Республики Карелия изменен работодатель по трудовому договору на Управление труда и занятости Республики Карелия.

Приказом Управления труда и занятости Республики Карелия от 28.12.2017 № 61-П утверждено Положение об оплате труда руководителей государственных казённых учреждения службы занятости населения Республики Карелия, которое введено в действие с 01 апреля 2018 года. Согласно пункту 4 данного Положения размер должностного оклада руководителя учреждения определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе, с учетом масштаба управления и особенностей деятельности учреждения.

Приказом Управления труда и занятости Республики Карелия от 26.03.2018 №75-П «Об установлении должностных окладов руководителей государственных казённых учреждения службы занятости населения Республики Карелия» (п. 9 Приложения к приказу) истице с 01 апреля 2018 года установлен должностной оклад в размере <сумма1>. Истица не согласилась с данным размером должностного оклада и 29 марта 2018 года обратилась к начальнику Управления труда и занятости Республики Карелия с заявлением о его пересмотре. Письмом Управления от 06.04.2018 в пересмотре размера должностного оклада истице отказано по тем основаниям, что при определении размеров должностных окладов руководителей центров занятости населения Управлением учитывались параметры сложности труда, определяющие масштабы управления, особенности деятельности центров, включая численность населения, в том числе, трудоспособного и экономически активного, количество получателей государственных услуг в сфере труда и занятости, объемы заданий и показателей по оказанию государственных услуг, объемы финансовых средств на реализацию функций и полномочий, численность работников учреждения.

26.06.2018 истица обратилась в суд с настоящим иском. Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца об установлении ей должностного оклада на уровне оплаты труда директоров остальных центров занятости (за исключением Калевальского и Лахденпохского районов) суд тщательно проанализировал представленные локальные акты ответчика, в том числе, Положение об оплате труда руководителей государственных казённых учреждения службы занятости населения Республики Карелия, Устав ГКУ РК «Центр занятости населения Муезерского района», который, согласно пояснениям истца и представителей ответчика идентичен уставам других центров занятости, Приказ Управления труда и занятости от 26.03.2018 №75-П «Об установлении должностных окладов руководителей государственных казённых учреждения службы занятости населения Республики Карелия», сведения об итогах выполнения контрольных показателей оценки работы государственных казённых учреждений службы занятости населения Республики Карелия за 2017 год, информацию о численности ЭАН в муниципальных районах (городских округах) в Республике Карелия по состоянию на октябрь 2017 года, оперативные сведения о содействии занятости безработных граждан Республики Карелия на 01.01.2018. На основании представленных документов и сведений суд приходит к выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты труда при установлении ей должностного оклада не имелось, поскольку должностные оклады в размере <сумма1> установлены руководителям ГКУ РК «ЦЗН <адрес>», ГКУ РК «ЦЗН <адрес>» и ГКУ РК «ЦЗН Муезерского района», имеющим долю участников мероприятий активной политики занятости конкретного центра занятости в общем объеме получателей государственных услуг в области содействия занятости населения по Республике Карелия до 1000 чел. (менее 4%), коэффициент нагрузки которых составляет 1. Кроме указанных центров занятости долю участников мероприятий активной политики занятости конкретного центра занятости в общем объеме получателей государственных услуг в области содействия занятости населения по Республике Карелия до 1000 чел. (менее 4%) имеет ГКУ РК «ЦЗН <адрес>», руководителю которого установлен должностной оклад в размере <сумма2>, однако в рамках настоящего дела размеры должностных окладов других руководителей центров занятости не оспариваются, кроме того, нагрузка ЭАН на одного работника ГКУ РК «ЦЗН <адрес>» составляет 1 016 чел., тогда как в ГКУ РК «ЦЗН <адрес>» и ГКУ РК «ЦЗН Муезерского района» данный показатель составляет 530 и 769 чел. соответственно. Приведенные ответчиком показатели работы центров занятости свидетельствуют о том, что каждый центр занятости имеют различные показатели, соответственно, и вклад их руководителей в управление трудовым процессом являелся различным.

В подтверждение своей квалификации и выполнения ею дополнительных функций истицей представлены копии следующих документов: <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные документы, однако не учитывает их при принятии решения, так как исходя из отзыва ответчика на иск и пояснений представителей ответчика в судебном заседании оспариваемое решение об установлении должностного оклада истице не связано с персональной оценкой ее деятельности как руководителя Центра занятости населения Муезерского района, а основано на сопоставлении объемов работы и нагрузки всех центров занятости Республики Карелия.

Необходимо также отметить, что истица не указывает на установление руководителю ГКУ РК «ЦЗН <адрес>» явно завышенного по сравнению с остальными руководителями должностного оклада в размере <сумма3>, тем самым признавая справедливость дифференциации оплаты труда руководителей в зависимости от объема работы центров.

В материалах дела имеются копии штатного расписания ГКУ РК «Центр занятости населения Муезерского района», согласно которым и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляла <данные изъяты>. С 05 апреля 2018 года должностной оклад истицы составил <сумма1>, заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила <данные изъяты>. То есть, существенного изменения условий труда истицы в сторону их ухудшения не произошло.

Доводы истцы о том, что размер ее должностного оклада влияет на оплату труда <должность1>, <должность2> учреждения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действительно, согласно п. 28 Положения об оплате труда работников государственного казённого учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Муезерского района», утвержденного приказом директора ГКУ РК «Центр занятости населения Муезерского района» от 08.02.2018 №3-П, с учетом изменений, внесенных приказом от 05.04.2018 № 10-П, должностные оклады <должность1>, <должность2> учреждения устанавливаются на 10-30 % ниже должностного оклада руководителя учреждения. Однако данным пунктом задан не размер оклада указанных работников, а диапазон, в пределах которого руководитель учреждения свободен в установлении должностных окладов, в том числе, в сторону их повышения, также согласно Положению об оплате труда работников ГКУ РК «Центр занятости населения Муезерского района» для <должность1>, <должность1> учреждения предусмотрены выплаты стимулирующего характера. В ранее действовавшем Положении об оплате труда работников государственного учреждения «Центр занятости населения Муезерского района», являвшемся приложением к приказу от 14.11.2008 № 29-П, такой диапазон отсутствовал, должностные оклады заместителей руководителя, главного бухгалтера устанавливались на 20 % ниже должностного оклада руководителя учреждения, при этом согласно разделу 4 ранее действовавшего Положения для <должность1>, <должность2> учреждения также были предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Таким образом, суд не усматривает прямой зависимости между размером должностного оклада истицы и размером оплаты труда <должность1>, <должность2> учреждения, кроме того, размер заработной платы указанных лиц не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на существо дела.

Таким образом, нарушений требований трудового законодательства при установлении истице должностного оклада оспариваемым Приказом Управления труда и занятости Республики Карелия от 26.03.2018 №75-П «Об установлении должностных окладов руководителей государственных казённых учреждения службы занятости населения Республики Карелия» судом не установлено, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об отмене п. 9 Приказа Управления труда и занятости Республики Карелия от 26.03.2018 №75-П, об обязании ответчика установить с 01.04.2018 должностной оклад руководителю ЦЗН Муезерского района на уровне оплаты труда директоров остальных центров занятости населения (за исключением <адрес> и <адрес> районов) в размере не ниже <сумма2> следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основных требований оснований для удовлетворения дополнительного требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению труда и занятости Республики Карелия об оспаривании размера должностного оклада, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.08.2018.

Судья И.В. Каськович