Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.И, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В иске указано, что с 2001 года ФИО1 работал председателем СПК «<данные изъяты>» Боковского района Ростовской области. В 2012 году СПК «<данные изъяты>» взял кредит в ОАО «Сбербанк России» на производственные нужды в размере 1200000 рублей. Истец являлся поручителем по указанному кредитному договору.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27.05.2015г. с СПК «<данные изъяты>" и с ФИО1, как с поручителя, была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору в размере 1207237, 48 рублей.

В августе 2015 года он обратился за юридической помощью к ответчику, который пояснил, что может помочь путём выкупа долга по договору цессии с банком, для чего нужны денежные вливания на специальный счёт.

В течение двух лет по его просьбе он передал ответчику без оформления расписок наличные денежные средства 150000, 100000, 62000, 37000, 25000, 10000, 9000 и 7000 рублей, а всего 400000 рублей.

В связи с тем, что документов, подтверждающих урегулирования долга с банком ответчик не представил, он стал записывать телефонные разговоры с ФИО2, а 22.05.2018 года обратился в Боковское отделение полиции МО МВД РФ «Кашарский» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя МО МВД РФ «Кашарский» капитана юстиции ФИО3 от 23.06.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, при опросе ФИО2 подтвердил, что оказывал ему помощь по урегулированию долга банку, а также по исполнительному производству, при этом денег от него не получал. В 2016 году взял у него в долг 350000 рублей для своих нужд и личного пользования, которые обязуется вернуть.

С учётом изложенного ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в 2016 году приобрел 350000 рублей (неосновательно обогатился) за счет истца, поэтому он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество в размере 350000 рублей.

С учётом объяснения ФИО2, он узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения денежной суммы в 2016 году, в связи с чем с 1.01.2017 года подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения.

Ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) применяется на основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" и составляет: с 19.09.2016г. - 10%; с 27.03.2017г. - 9,75%; с 2.05.2017г. - 9,25%, с 19.06.2017г. - 9%; с 18.09.2017г. - 8,5%; с 30.10 2017г. - 8,25%; с 18.12.2017г. - 7,75%; с 12.02.2018г. - 7,5%; с 26.03.2018г. - 7,25%; с 14.09.2018г. - 7,5%; с 14.12.2018г. - 7,75%.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 года по 27.03.2019 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 64325 рублей 56 копеек.

Он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 27.03.2019 года в размере 64325 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7343 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Взыскивать с ФИО2 с 01.03.2019 г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения им обязательства о выплате долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Он пояснил суду, что деньги ФИО2 не занимал, а передавал для выкупа долга.

Представитель истца по доверенности Калинин А.И., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Он пояснил суду, что получил от ФИО1 350000 рублей. В остальной части иск он не признает, так как письменной претензии от истца он не получал. В связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора он просит суд оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд исходит из того, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку переданная истцом денежная сумма в размере 350 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела переданные в 2015 и 2016 годах ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик, при отсутствии письменного договора займа не мог не знать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы в размере 350 000 руб. В данном случае срок возврата денежных средств определяется датой, когда ответчик получил денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.03.2019 года в размере 64325 рублей 25 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 22.05.2018 года истец обратился в МО МВД РФ «Кашарский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя МО МВД РФ «Кашарский» от 23.06.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указано в данном постановлении при опросе ФИО2 подтвердил получение денег и обещал вернуть их ФИО1 в 2018 году.

Таким образом утверждения ответчика о том, что претензии от истца с требованием возврата полученных денег он не получал не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскание в его пользу с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании данного заявленного требования к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30 января 2019 года о заключении соглашения между адвокатом Калининым А.И. и ФИО1 на сумму 30000 рублей. Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО4, которому Калининым А.И. также выдана доверенность.

Также суду представлены два чек-ордера, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений от ответчика по поводу чрезмерности понесённых расходов не поступало.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 7343 рубля 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 27.03.2019 года в размере 64325 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 56 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 28.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7343 (семь тысяч триста сорок три) рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 29 марта 2019 года. Срок обжалования с указанной даты.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Копия верна: судья А.Л. Жарков