Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2<данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4<данные изъяты><данные изъяты>, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2<данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4<данные изъяты><данные изъяты> о признании договора № Щ138149 передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> собственность ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 к., указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО3о в связи с его службой в УВД <адрес> на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р был выдан ордер № на служебное помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>. В служебных ордер были включены в качестве членов семьи ФИО5 и ФИО1. В дальнейшем на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> предоставлена ФИО3о по договору социального найма. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на квартиру за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № Щ138149, позже квартира была подарена ФИО4 к. Истец указывает, что на момент оформления договора о передаче квартиры в собственность ответчика она хоть и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, но продолжала проживать в квартире как член семьи, однако по каким-то причинам была исключена из числа лиц, участвовавших в приватизации. Никаких заявлений об отказе от участия в приватизации она не подписывала, на момент заключения договора приватизации была несовершеннолетней. О нарушенном праве ей стало известно в начале 2016 года от своей бабушки ФИО6 при получении выписки из ЕГРП.

Позже истец уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ Горжилобмен Санкт-Петербурга, просит признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>, признать недействительным договор № Щ138149 передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>, в собственность ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 к., признать за истцом право собственности в порядке приватизации на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> (л.д. 195-199).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО7 в суд явился, исковые требования поддержал. Ранее и в настоящем судебном заседании пояснил, что брак между ФИО3 и матерью истицы был расторгнут в 2004 году, в спорную квартиру они вселились в 2005 году, истица с матерью и с бабушкой проживали в квартире до конца 2014 года, в 2014 году произошел конфликт, после которого они выехали из спорной квартиры. Истица до совершеннолетия всегда проживала со своей матерью ФИО5 Пока жили в спорной квартире все вместе оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги. Сообщить о том, когда истице стало известно о договоре социального найма на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> затруднился.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Грузнев С.В. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истица со своей матерью в спорной квартире никогда не проживали, поскольку на момент предоставления указанной квартиры как служебной ФИО3 и ФИО5 – мать истца расторгли брак, семейные отношения были прекращены. Когда спорная квартира была предоставлена ФИО3 по договору социального найма, он состоял в браке с ФИО8 Членами семьи ФИО3 ни ФИО5, ни ФИО1 не являлись, проживали по другому адресу, соответственно оснований для включения ФИО1 в договор социального найма не имелось. Поскольку ФИО1 не обладала правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, не была включена в договор социального найма, она не обладала правом приобретения указанного жилого помещения на основании договора приватизации в собственность. Также представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что еще в 2010 году мать истицы давала согласие на заключение договора социального найма на спорную квартиру с ФИО3, соответственно истец не могла не знать о данных обстоятельствах.

Ответчик ФИО4 к. в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Санкт-Петербурга в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен. Ранее представитель ответчика в суд являлся, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 113-114). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д. 119).

Представитель ответчика – Жилищного комитета Санкт-Петербурга в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика – СПб ГБУ «Горжилобмен» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен, ранее представил возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил в суд заявление о применении срока исковой давности, указывая, что договор приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь в 2018 году.

Представители третьих лиц: СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов учетного дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9, <адрес>, согласно распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ была включена в число служебных жилых помещений (том 2 л.д.34).

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УВД Невского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ходатайствовать перед администрацией района о предоставлении двухкомнатной квартиры ФИО10 (том 2 л.д. 12-13).

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано предоставить служебное жилое помещение ФИО3 (том 2 л.д. 41).

<адрес> Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» для обеспечения служебными жилыми помещениями участковых уполномоченных милиции районного Управления внутренних дел передана, в том числе двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> (том 2 л.д. 33).

Как следует из ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – участковому уполномоченному милиции УВД <адрес>, на период работы в данной должности, на семью из трех человек, на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>. В ордер на служебное жилое помещение включены: ФИО5 – жена и ФИО1 – дочь жены (том 2 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО3 и ФИО5 прекращен (том 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 дала нотариальное согласие на заключение договора социального найма на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>ФИО3о, без включения её в договор социального найма (том 2 л.д. 71).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> исключено из числа служебных помещений. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма признан ФИО3 в качестве члена семьи указана ФИО8 - жена (том 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№-р администрации <адрес>, с ФИО3 заключен договор социального найма. Как указано в договоре совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена ФИО8 (жена) (том 1 л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Щ138149 передачи квартиры в собственность граждан в соответствии с которым Жилищный Комитет безвозмездно передает в частную собственность, а ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> принимает отдельную <адрес> по бульвару К. З. в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> литер А по бульвару К. З. в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4<данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д. 160-162).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> на <адрес> по бульвару К. З. в Санкт-Петербурге. В обоснование истец указывает лишь на тот факт, что при предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения в 2005 году была включена в ордер на служебное жилое помещение, соответственно в последующем подлежала включению в договор социального найма.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 – участковому уполномоченному милиции УВД <адрес>, на период работы в данной должности, на семью из трех человек, на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 был выдан ордер на служебное жилое помещение, в ордер включены: ФИО5 – жена и ФИО1 – дочь жены.

Поскольку жилищные отношения в связи с предоставлением служебного жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> возникли на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникшие отношения регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилищные права граждан возникали по основаниям предусмотренным законодательством РСФСР.

Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления служебного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Частью 2 статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР, было установлено, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГФИО3 - участковому уполномоченному милиции УВД <адрес>, на период работы в данной должности, на семью из трех человек: самого ФИО3, жены - ФИО5 и дочери жены - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>.

На вселение в служебное жилое помещение семье ФИО3 был выдан ордер на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО3 и ФИО5 был прекращен.

Мать истицы – ФИО5 и сама истец – ФИО1 в спорной квартире не были зарегистрированы по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, по указанному адресу также была зарегистрирована по месту жительства и её мать ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как пояснял представитель ответчика, бывшая жена ФИО3о ФИО5 со своей дочерью ФИО1 в спорную квартиру не вселялись, поскольку членами семьи ответчика не являлись, семейные отношения с ФИО5 были прекращены до предоставления спорного жилого помещения.

В подтверждение того, что истец была вселена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>, по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель пояснила, что приходится бабушкой истице, к ответчику ФИО3 имеет неприязненное отношение. Свидетель показал, что сама проживала в спорной квартире, с 2006 по 2008 в квартире проживали ФИО2, ФИО5, ФИО1 и она (свидетель). Потом ФИО5 выехала в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а она (свидетель) и ФИО1 остались проживать в квартире на бульваре К. З., жили там до 2014 года, пока Новрузов не выгнал её с Е.. После этого она на год уехала в Челябинск, когда вернулась, узнала, что спорная квартира приватизирована ответчиком. Пока проживали в спорной квартире, она сама оплачивала коммунальные услуги. Также свидетель показала, что в школьных документах, место жительство Е. было указано: <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку, как указала свидетель у нее неприязненное отношение к ответчику ФИО3, свидетель не сообщила суду сведений, подтверждающих факт вселения ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО3 Кроме того, показания свидетеля не согласуются с пояснениями истцовой стороны, пояснявшей суду, что ФИО1 до совершеннолетия проживала со своей матерью ФИО5, свидетель же показала, что ФИО5 в 2008 году проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответственно ФИО1, являясь несовершеннолетней не могла проживать отдельно от матери.

Сведений о том, что истцом когда-либо ставился вопрос о признании её членом семьи ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР в деле не имеется.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что уже на момент предоставления ФИО3о служебного жилого помещения истец не могла быть отнесена к числу лиц, являющихся членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, соответственно не являлась лицом, обладающим равными правами с нанимателем служебного жилого помещения.

Кром того, по общему правилу, в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется. То есть, учитывая, что семейные отношения между ФИО3о и ФИО5 (матерью истца) прекращены, истец как бывший член семьи нанимателя не сохраняла право пользования служебной квартирой. Самостоятельного права пользования служебным жилым помещением истец не приобрела.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> исключено из числа служебных помещений. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма признан ФИО3 в качестве члена семьи указана ФИО8 – жена. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№-р администрации <адрес>, с ФИО3 заключен договор социального найма. Как указано в договоре совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена ФИО8 (жена).

Решения органом местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось.

Также судом установлено, что истец на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма, не являлась членом семьи ФИО3, имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла.

ФИО5 – матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ дано нотариальное согласие на заключение договора социального найма на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>ФИО3о, без включения её в договор социального найма.

Заявляя требование о признании недействительным договора социального найма, истец не приводит доводов указывающих на нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, повлекших нарушение её прав оспариваемым договором, указывает лишь на тот факт, что при предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения в 2005 году была включена в ордер на служебное жилое помещение, соответственно в последующем подлежала включению в договор социального найма.

Приведенный истцом довод подлежит отклонению, поскольку факт включения истца в ордер на служебное жилое помещение не влечет для последней возникновение права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, так как само по себе включение в ордер на служебное жило помещение не предусматривалось Жилищным кодексом РСФСР и не предусматривается Жилищным кодексом Российской Федерации (действующим с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве основания для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Оснований, указывающих на возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, последней не приведено, доказательств наличия такого права не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает оспариваемый договор социального найма не нарушает прав истца, соответственно ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом обращения в суд с требованием о признании недействительными решения о предоставлении ФИО3о жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма.

Кроме того, ответчиками: ФИО3, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для признания его недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о договоре социального найма она узнала в начале 2016 года, при получении выписки из ЕГРН не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов учетного дела, в январе 2016 года в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с адвокатским запросом о выдаче заверенной копии договора передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> собственность ФИО3 обращался адвокат АП Санкт-Петербурга ФИО11. При обращении была представлена доверенность от ФИО1 на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана, в том числе, на представление интересов ФИО1 в суде, а также с правом заключать и подписывать от имени доверителя любые договоры, в том числе соглашение о порядке пользования жилым помещением, соглашение об определении долей в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, <адрес>, с правом регистрации права собственности на всю причитающуюся доверителю долю, в том числе ранее возникшего на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и его территориальных отделах; с правом быть представителем в УФМС по Санкт-Петербургу по вопросу снятия доверителя с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, <адрес> (том 2 л.д. 92, 93-94).

Факт выдачи указанной доверенности свидетельствуют о том, что уже в августе 2014 года между истцом и ответчиком имел место спор, связанный с правом на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 обращались в суд с иском о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО3 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, <адрес>, признании права пользования указанной квартирой, обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения с ФИО1 В исковом заявлении ФИО5 и ФИО1 указывали, что о факте заключения договора социального найма и о последующей регистрации права собственности им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением ФИО6 (бабушкой ФИО1) выписки из ЕГРН. Указанное исковое заявление было подписано представителем ФИО11. По исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Пояснения истца по настоящему делу и пояснения истца по делу № в части момента, когда ей стало известно о факте заключения договора социального найма спорного жилого помещения с ФИО3 и о последующей регистрации права собственности ответчика на квартиру отличаются, что ставит под сомнение достоверность доводов истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в начале 2016 года.

Кроме того, принимая во внимание доводы самого истца о том, что в спорной квартире она проживала до 2014 года, соответственно, являясь совершеннолетней, была обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и не могла не видеть в квитанциях на оплату сведения о собственнике жилого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о праве собственности ответчика на спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, <адрес>, а значит и о заключенном ранее договоре социального найма истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была выдана доверенность на представление её интересов в суде, с правом совершения действий, в том числе по вопросам о порядке пользования спорным жилым помещением.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре социального найма она узнала лишь в начале 2016 года и не имела возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора социального найма недействительным.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать недействительным договор № Щ138149 передачи квартиры в собственность граждан в соответствии с которым Жилищный Комитет безвозмездно передал в частную собственность, а ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> принял отдельную <адрес> по бульвару К. З. в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие у истца на дату заключения оспариваемого договора передачи в собственность граждан равного с ФИО3 - нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>, права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие равного с нанимателем жилого помещения права пользования этим помещением возлагается на истца.

Для возникновения у истца равного с нанимателем права на жилое помещение, последняя должна была быть вселена в квартиру по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Щ138149 передачи квартиры в собственность граждан в соответствии с которым Жилищный Комитет безвозмездно передает в частную собственность, а ФИО2<данные изъяты><данные изъяты> принимает отдельную <адрес> по бульвару К. З. в Санкт-Петербурге.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО2<данные изъяты><данные изъяты>.

Как ранее было установлено судом, истец к кругу лиц, являющихся членами семьи ФИО3 - нанимателя спорного жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ не относится, в договор социального найма по <адрес> по бульвару К. З. не включена, в спорную квартиру вселена не была, соответственно не имеет равного с нанимателем права на спорное жилое помещение, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Учитывая, что истец право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес> на условиях договора социального найма не приобрела, не была включена в договор социального найма, следовательно, не обладала правом приобретения указанного жилого помещения на основании договора приватизации в собственность, исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации <адрес> по бульвару К. З. недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками: ФИО12, СПб ГБУ «Горжилбмен» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан № Щ138149 заключен с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исход из установленных ранее обстоятельств суд полагает истцу о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, <адрес> стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была выдана доверенность на представление её интересов в суде, с правом совершения действий по вопросам, связанным с порядком пользования спорным жилым помещением.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре приватизации истец узнала лишь в начале 2016 года и не имела возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № Щ138149 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 недействительным.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № Щ138149 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, бульвар К. З., <адрес>, заключенного с ФИО3, о признании недействительным договора № Щ138149 передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению производные исковые требования о признании недействительным договора дарения <адрес> по бульвару К. З. в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 к. и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по бульвару К. З. в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 195-200 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2<данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4<данные изъяты><данные изъяты>, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья