Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

истец – местная администрация Майского муниципального района КБР (далее -местная Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 - ответчику по делу, о взыскании причиненного ущерба, в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленного требования истец указывает, что ФИО2, являясь должностным лицом-первым заместителем главы местной администрации Майского муниципального района КБР по вопросам жизнеобеспечения и безопасности, вследствие небрежного отношения к службе, не убедившись в проведении, в установленном порядке, оценки и установления реальной стоимости отчуждаемого муниципального имущества, 16.09.2011 г. заключил от имени Администрации с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе бывшей городской свалки для функционального использования системы водоемов для развития рыбы, с кадастровым номером №, общей площадью 190610 кв.м, (далее - земельный участок) по цене 67 000 рублей. В отношении ФИО2 было возбуждено, и направлено в суд, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза в отношении вышеуказанного земельного участка, согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 06.07.2018 г. №, рыночная стоимость земельного участка на момент заключения договора купли-продажи составляла 1 248 495 рублей, то есть, размер ущерба составил 1 181 495 рублей (1 248 495 - 67 000). В соответствии с действовавшей редакцией Уголовного кодекса РФ, на момент заключения договора купли-продажи, указанная в экспертном заключении сумма признавалась крупным ущербом, поскольку превышала сто тысяч рублей. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. уже после события, вменяемого ФИО2, в примечание к ст. 293 УК РФ были внесены изменения о том, что крупным ущербом признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей. Таким образом, халатность, повлекшая причинение ущерба на сумму, не превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, была декриминализована Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, причинение ущерба на меньшую сумму не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, постановлением Майского районного суда КБР от 17.07.2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Учитывая, что ущерб, причиненный Администрации до настоящего времени не возмещен, претензия, в которой указано на необходимость ФИО2 произвести оплату в размере 1 181 495 рублей в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии, оставлена ФИО2 без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

28.05.2020 года от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано на то, что заявленные требования Администрацией подлежат оставлению судом без удовлетворения, ввиду того, что истцом документально не подтверждено, что ФИО2, совершая конкретные действия, его целью являлось приготовление, направленное на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Материалы как гражданского, так и уголовного дела не содержат в себе сведений, подтверждающих, что местная администрация Майского муниципального района КБР совершала конкретные действия и сделала с этой целью приготовления, направленные на организацию продажи земельного участка на торгах, то есть получение рыночной стоимости, которые не были совершены только из-за действий ответчика. Отсутствие доказательств намерения Администрацией продать земельный участок по рыночной стоимости является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик полагает, что Администрацией, пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу местной администрации Майского муниципального района КБР причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 181 495 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании, доводы изложенные в возражении на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчику ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьему лицу ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ответчика ФИО2 и третье лицо – ФИО4, надлежащим образом уведомленными о слушании дела, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственнопреступлением.

В этой связи судом установлено, что 16.09.2011 г. ФИО2, будучи первым заместителем главы местной администрации Майского муниципального района КБР по вопросам жизнеобеспечения и безопасности, заключил, от имени Администрации, с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 190610 кв.м., с кадастровым №, для функционального использования системы водоемов для развития рыбы, расположенного по адресу: <адрес>, в районе бывшей городской свалки, по цене 67000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости указанного выше земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2011 г., без учета стоимости возведенного объекта недвижимости в виде системы водоемов для разведения рыбы.

Согласно, заключению эксперта от 06.07.2018 г. № 352, рыночная стоимость земельного участка, отчужденного, в результате действий ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи составляла 1248495 руб.

При этом, как следует, из мотивировочной части указанного постановления суда,

выкупная стоимость согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ должна составлять 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и согласно расчетов должна быть не менее 29830,77 рублей. Исходя из позиции обвинения, халатность ФИО2 заключалась в том, что он принял решение об отчуждении земельного участка по цене, значительно ниже рыночной стоимости, не убедившись в проведении в установленном порядке оценки и установлении реальной стоимости имущества. Следовательно, размер ущерба составил 1181495 рублей (1248495-67000). По действовавшей, на день заключения договора купли-продажи, редакции уголовного закона эта сумма признавалась крупным ущербом, поскольку превышала сто тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действовавшего на 16.09.2011 г., дату совершения преступления, крупным ущербом признавался ущерб, сумма которого превышала 100000 руб., тогда как Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в примечание к статье 293 УК РФ были внесены изменения о том, что крупным размером признается ущерб, превышающий 1500000 руб.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, учел, вышеуказанные изменения, а также то, что халатность, повлекшая причинение ущерба на сумму, не превышающую 1500000 руб., была декриминализована и причинение ущерба на меньшую сумму не образует состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и поскольку в силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено прокурором, не поддержавшим предъявленное ФИО2, обвинение, со ссылкой на правовую позицию, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ввиду декриминализации инкриминируемого ему деяния, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 г., вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из исследованных и приобщенных судом материалов уголовного дела № установлено, что на основании постановления главы администрации Майского муниципального района ФИО6 ФИО8 за № от 09.06.2008 г. земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 19,06 га в северо-восточной части от г. Майского (бывшая городская свалка из-под выработанных карьеров), то есть спорный земельный участок, был предоставлен в аренду срок на 7 лет ФИО7, о чем 09.06.2008 г. между Администрацией и ФИО7, был заключен договор аренды, зарегистрированный Управлением Росреестра по КБР 22.07.2011 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № от 12.01.2009 г. №, его кадастровая стоимость с 26.12.2008 г. составляла 278290,60 руб.

Постановлением главы администрации Майского муниципального района ФИО6 ФИО8 за № от 12.10.2010 г. вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «сельскохозяйственного назначения» на «из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения», о чем было заключено дополнительное соглашение от 12.10.2010 г., зарегистрированное Управлением Росреестра по КБР 22.07.2011 г.

07.07.2011 г. Майским РО ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт на сооружение «озеро», а 11.07.2011 г. был изготовлен кадастровый паспорт сооружения «озеро» объемом 412988,3 куб.м.

Распоряжением №-к от 13.07.2011 г. на ФИО2, было возложено исполнение обязанностей главы местной администрации Майского муниципального района на время отпуска ФИО8, которые были с него сняты распоряжением № от 25.08.2011 г.

25.07.2011 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием для строительства системы водоемов для разведения рыбы, со сроком действия с 25.07.2011 г. по 09.06.2015 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по КБР 26.08.2011 г.

Распоряжением и.о. главы местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО2 за № от 29.07.2011 г. был утвержден акт госкомиссии от 28.07.2011 г. о приемке в эксплуатацию объекта «система водоемов для разведения рыбы», принадлежащего ФИО4, и разрешением за № от 29.07.2011 г., выданным ФИО4, был введен в эксплуатацию объект «система водоемов для разведения рыбы».

Постановлением и.о. главы местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО2 за № от 18.08.2011 г. было постановлено: предоставить ФИО4 в собственность вышеуказанный земельный участок, расположенный под системой водоемов для разведения рыбы, отделу МИЗО было поручено оформить договор купли-продажи.

Соглашением от 30.08.2011 г. (зарегистрированным Управлением Росреестра по КБР 23.01.2012 г.) ФИО7 и ФИО4 расторгли договор переуступки права аренды земельного участка от 25.07.2011 г., а соглашением от 30.08.2011 г. местная администрация Майского муниципального района КБР в лице ФИО8 и ФИО7 расторгли договор аренды от 09.06.2008 г.

Распоряжением главы администрации ФИО8 за №-к от 13.09.2011 г. на ФИО2 было возложено исполнение обязанностей главы администрации на период с 15 по 19 сентября 2011 г.

По договору купли-продажи от 16.09.2011 г. местная администрация Майского муниципального района КБР в лице ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО4 вышеуказанный земельный участок по цене 67000 руб.

По платежному поручению № от 14.10.2011 г. на счет УФК по КБР (Управление развития АПК и МИЗО Майского района) было перечислено 67000 руб.

17 января 2012 г. ФИО4 обратился в Майский отдел Управления Росреестра по КБР с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на нежилое помещение «система водоемов».

13 февраля 2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по КБР были внесены записи за № и за № о регистрации права собственности ФИО4 на озеро и на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 07-АВ № и серии 07-АВ № от 14.02.2012 г. соответственно.

Согласно кадастровой справке, выданной 10.09.2015 г. Филиалом ФГБУ «ЗКП по КБР», сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.11.2011 г. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

10.10.2014 г. ФИО4, указывая на то, что является собственником земельного участка и прилагая выписки из ЕГРН, обратился в местную администрацию Майского муниципального района с ходатайством от 07.10.2014 г. о переводе земельного участка из одной категории в другую, на которое глава местной администрации Майского муниципального района ФИО9 ответил письмом за № 1630 от 13.11.2014 г. о проведении антикоррупционной экспертизы и о даче ответа после результатов проверки.

Постановлением главы местной администрации Майского муниципального района ФИО10 ФИО9 за № от 10.12.2014 г. принадлежащий ФИО4 земельный участок был переведен в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Письмом за исх. № от 10.12.2015 г. глава местной администрации Майского муниципального района ФИО9 в ответ на запрос прокурора Майского района КБР от 09.12.2015 г. за №, предоставляя копию договора на выполнение оценочных работ от 18.02.2011 г., сообщил об отсутствии в документах администрации отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № площадью 190610 кв.м.

Письмом за исх. № от 18.12.2015 г. глава местной администрации Майского муниципального района ФИО9 в ответ на запрос прокурора Майского района КБР от 14.12.2015 г. за № сообщил о том, что со слов ФИО11 оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № площадью 190610 кв.м. проводилась, а также предоставил распоряжение от 17.12.2015 г. и акт ревизии документов от 18.12.2015 г., согласно которым данного отчета в документах администрации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить не только доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент вынесения постановления местной администрацией Майского муниципального района КБР за № от 18.08.2011 г., которым было постановлено предоставить ФИО4 в собственность спорный земельный участок, и заключения договора купли-продажи от 16.09.2011 г. спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что 09.06.2008 г. между Администрацией и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 7 лет, зарегистрированный 22.07.2011 г. Управлением Росреестра по КБР, а 25.07.2011 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор переуступки права аренды спорного земельного участка со сроком действия с 25.07.2011 г. по 09.06.2015 г., зарегистрированный 26.08.2011 г. Управлением Росреестра по КБР.

При этом, судом принимается во внимание, что распоряжением местной администрации Майского муниципального района КБР за № от 29.07.2011 г. был утвержден акт госкомиссии от 28.07.2011 г. о приемке в эксплуатацию объекта «система водоемов для разведения рыбы», принадлежащего ФИО4, и разрешением за № от 29.07.2011 г., выданным ФИО4, был введен в эксплуатацию объект «система водоемов для разведения рыбы», то спорный земельный участок, был занят сооружениями, возведенными в соответствии с требованиями законодательства.

Соглашения от 30.08.2011 г. о расторжении договора переуступки права аренды земельного участка от 25.07.2011 г. и соглашение от 30.08.2011 г. о расторжении договора аренды от 09.06.2008 г. были зарегистрированы Управлением Росреестра по КБР только лишь 23.01.2012 г., то есть после заключения договора купли-продажи от 16.09.2011 г.

Истец, обращаясь по настоящему делу с требованием о возмещении упущенной выгоды при продаже вышеуказанного земельного участка, ссылается на те обстоятельства, что ФИО2, была допущена халатность, повлекшая причинение ущерба Администрации в размере 1181495 рублей (1248495-67000), то есть стоимость земельного участка указанная в договоре купли-продажи была снижена на 1181495 руб., рыночная стоимость ущерба, которая согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 06.07.2018 г. № по состоянию на 16.09.2011 г., то есть дату заключения договора купли-продажи составила 1248495 руб.

Однако суд, разрешая спор, исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения при продаже земельного участка денежных сумм в большем размере, чем по договору купли-продажи от 16.09.2011 г., истцом не представлено, исследованные судом материалы как гражданского, так и уголовного дела не содержат в себе сведений, подтверждающих, что Администрация совершала конкретные действия и сделала с этой целью приготовления, направленные на организацию продажи земельного участка на торгах, то есть получение рыночной стоимости, которые не были совершены только из-за действий ФИО2

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, а если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 5 марта 2014 г. № 589-О, в соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности только в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске Администрацией срока исковой давности, представитель ФИО2 –ФИО3 указал, что этот срок подлежит исчислению 18 декабря 2015 года, когда истец достоверно узнал об отсутствии отчета о рыночной стоимости, достоверно знал, что 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 о возбуждено уголовное дело по факту продажи земельного участка по заниженной стоимости.

В части разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Так, постановление Администрации за № от 18.08.2011 г. о предоставлении ФИО4 в собственность спорного земельного участка было подписано ФИО2, в период исполнения им обязанностей главы администрации с 18 июля по 01 сентября 2011 года, что было возложено на него распоряжением главы администрации ФИО8 за №-к от 13.07.2011 г. Данные полномочия были сняты с него распоряжением главы администрации ФИО8 за № от 25.08.2011 г.

Договор купли-продажи от 16.09.2011 г. был подписан ФИО2, в период исполнения им обязанностей главы местной администрации с 15 по 19 сентября 2011 г., установленного распоряжением главы администрации Майского муниципального района КБР ФИО8 за №-к от 13.09.2011 г.

Таким образом, судом принимается во внимание, что как после 25 августа 2011 года, так и после 19 сентября 2011 года местная администрация Майского муниципального района КБР в лице главы администрации ФИО8 должна была узнать о совершении ФИО2 действий, которые, по мнению истца, явились основанием для причинения ущерба.

Кроме того, 30 августа 2011 года местная администрация Майского муниципального района КБР заключила с ФИО7 соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР 23.01.2012 г.

По платежному поручению № от 14.10.2011 г. на счет УФК по КБР (Управление развития АПК и МИЗО Майского района) было перечислено 67000 руб. в качестве оплаты ФИО4 стоимости земельного участка.

24 декабря 2011 года Администрация через своего представителя ФИО11 обратилась в регистрационную палату с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

10 октября 2014 года Администрацией было получено ходатайство ФИО4 о переводе спорного земельного участка, находящегося в его частной собственности, из одной категории в другую, к которому были приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и озера.

Письмом за № от 13.11.2014 г. местная администрация Майского муниципального района КБР в лице главы ФИО9 сообщила о проведении антикоррупционной экспертизы по ходатайству ФИО4, и о даче ему ответа после результатов проверки.

Постановлением главы местной администрации Майского муниципального района ФИО10 ФИО9 за № от 10.12.2014 г., принадлежащий ФИО4 земельный участок был переведен в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, судом установлено, что не позднее 10 декабря 2014 года Администрации было достоверно известно о продаже земельного участка за 67000 руб. и о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации в собственность ФИО4

Кроме того, письмом за исх. № 51-1441 от 10.12.2015 г. глава местной администрации Майского муниципального района ФИО9 в ответ на запрос прокурора Майского района КБР от 09.12.2015 г. за № 10-28-2015, предоставляя копию договора на выполнение оценочных работ от 18.02.2011 г., сообщил об отсутствии в документах Администрации отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № площадью 190610 кв.м.

Письмом за исх. № 51-1484 от 18.12.2015 г. глава местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО9 в ответ на запрос прокурора Майского района КБР от 14.12.2015 г. за № 10-28-2015 сообщил о том, что со слов ФИО11 оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № площадью 190610 кв.м. проводилась, а также предоставил распоряжение от 17.12.2015 г., которым была назначена ревизия по факту наличия отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и акта приема-передачи выполненных работ, и акт ревизии документов от 18.12.2015 г., установившего отсутствие данного отчета и акта приема-передачи выполненных работ по оценке спорного земельного участка в документах Администрации.

Таким образом, судом, также, установлено, что не позднее 18 декабря 2015 года Администрации стало достоверно известно об отсутствии отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, то есть о нарушении своего предполагаемого права.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено постановлением следователя от 31 января 2017 года.

08 февраля 2017 года следователем была допрошена ФИО12, главный специалист юридической службы местной администрации Майского муниципального района КБР, представляющей интересы Администрации на основании доверенности от 17.02.2016 г., представившая по запросу следователя документы в отношении спорного земельного участка.

Перед производством выемки документов представителю Администрации было представлено постановление о производстве выемки от 08.02.2017 г. по уголовному делу, в котором было изложены обстоятельства причинения ФИО2 ущерба местной администрации Майского муниципального района КБР.

14 марта 2017 года ФИО12 была дополнительно допрошена об обстоятельствах проведения в декабре 2015 года ревизии для обнаружения отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка и акта приема-передачи выполненных работ по его оценке.

17 марта 2017 года Администрация в лице своего представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от 14.02.2017 г., заявила ходатайство о признании Администрации в лице представителя потерпевшим по уголовному делу, и постановлением следователя по ОВД Майского МРСО СУ СК РФ по КБР от 17 марта 2017 года ходатайство Администрации было удовлетворено, ФИО12 была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, а Администрация была признана потерпевшим, что было объявлено представителю Администрации в тот же день.

Кроме того, из указанного постановления следует, что ФИО2, 16 сентября 2011 года превысил должностные полномочия, заключив с ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 67000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 9028000 руб., чем существенно нарушил интересы общества и государства, выразившиеся в отчуждении муниципальной собственности по заниженной стоимости, а также причинил Администрации материальный ущерб на сумму 8961000 руб.

При этом, судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданского иска местной администрацией Майского муниципального района КБР заявлено не было.

Исковое заявление Администрацией было подано в Майский районный суд КБР 23 марта 2020 года через приемную суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты заинтересованным лицом своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции, поскольку для установления лица, являющегося причинителем вреда, не требовалось производства следственных действий, так как именно ФИО2 были подписаны постановление и договор купли-продажи, при этом, учитывая, что Администрация достоверно узнав 18 декабря 2015 года об отсутствии отчета о рыночной стоимости, и достоверно зная, что 17 марта 2017 года отношении ФИО2, возбуждено уголовное дела по факту продажи земельного участка по заниженной стоимости и приобретя статус потерпевшего 17 марта 2017 года, в суд, с иском к ФИО2 обратилась только 23 марта 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, в виде упущенной выгоды, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР: А.В.Гриненко