Гражданский кодекс часть 1

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов,

установил:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (суммы сверхлимитной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в Приморском региональном филиале АО «Россельсхозбанк», на имя ФИО1 со счета №, открытого на то же имя в Камчатском региональном филиале АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день в результате технического сбоя денежные средства в указанной выше сумме были зачислены на счет №ФИО1 повторно. Из суммы ошибочно зачисленных денежных средств ответчиком получены денежные средства наличными и произведена оплата по карте в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая отражена в счете №, открытом в Приморском региональном филиале АО «Россельхозбанк», как сверхлимитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была направлена претензия о возврате в добровольном досудебном порядке неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но урегулирование вопроса добровольного внесудебного погашения задолженности положительного результата не дали. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, Постановление правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340, истец обратился с указанными требованиями.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя, для участия в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк». Представитель по доверенности ФИО3 в представленном заявлении не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Также представила заявления, в которых дополнительно указала, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» подтверждает присоединение ФИО1 к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» банковского счета, выпуска и обслуживания указанной в данном заявлении карты. Согласно п. 4.10 настоящих Условий. В случае если сумма совершенных Держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, а при наличии заключенного между Держателем и Банком Соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у Держателя возникает задолженность, на сумму которой начисляются штрафные санкции. Обозначенного Соглашения о кредитовании между ФИО1 И АО «Россельхозбанк» не заключалось, что свидетельствует об отсутствии права у данного держателя карты на овердрафт.

Сведения, подтверждающие повторное ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банк не может подтвердить, поскольку указанная операция была отменена и после её отмены не отражается в выписках по счету, факт повторного перечисления денежных средств подтверждается возникновением технического овердрафта (сверхлимитная задолженность) в сумме <данные изъяты> рублей в период снятия ответчиком указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до отмены Банком ошибочной операции по повторному проведению суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 05.10.2016г. по 05.10.2016г. в размере <данные изъяты> рублей; с 06.10.2016г. по 06.10.2016г. в размере <данные изъяты> рублей; с 07.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере <данные изъяты> рублей; с 01.01.2017г. по 09.03.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, вместе с тем, настаивала на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах ранее заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо его отложении не просил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, не представил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия стороны истца, суд, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счет другого понимается увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Исключение из вышеуказанного правила составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из копии заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карты на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Приморском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») был открыт банковский счет № (л.д.70-72), при этом, указал и удостоверил своей подписью, что ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», действующими на дату подачи заявления, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (в редакции приказа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД), держатель самостоятельно обеспечивает контроль расходования денежных средств по счету в пределах остатка денежных средств на счете (при наличии заключенного между Держателем и Банком Соглашения о кредитовании в соответствии с разделом 6 настоящих Условий – в пределах остатка денежных средств на счете и лимита кредитования) (п. 4.9 Условий).

Из п. 4.10 настоящих Условий следует, что в случае если сумма совершенных Держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, а при наличии заключенного между Держателем и Банком Соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у Держателя возникает задолженность, на сумму которой начисляются штрафные санкции.

В соответствии с п. 6.5 Условий, Банк предоставляет Держателю возможность заключить Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Держателю предоставляется право совершать операции и оплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифом при недостатке или отсутствии денежных средств на Счете, за счет кредита в форме «Овердрафт», предоставленного банком в пределах лимита кредитования, установленного Соглашением о кредитовании. Порядок предоставления и погашения Кредита, начисления и уплаты процентов за пользование Кредитом, определяется Соглашением о кредитовании.

Согласно п. 7.2.18 Условий, в случае поступления на счет ошибочно зачисленных денежных сумм Держатель обязан возвратить такие денежные средства Банку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Держатель узнал или должен был узнать об ошибочно зачисленных денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в Приморский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и просил перечислить с его счета №, открытого на имя ФИО1 в Камчатском региональном филиале АО «Россельхозбанк» всю сумму на счет № в Приморском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (л.д. 96).

На основании указанного письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на банковский счет № со счета №, открытых на имя ответчика, переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными лицевым счетом и выпиской из лицевого счета (л.д. 11, 12, 76), копией отчета процессингового Центра об операциях по счету (л.д. 75).

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый на имя ответчика дважды, однако в связи с тем, что указанная банковская операция в последующем была отменена, сведения о повторном перечислении указанной суммы не отражаются в выписках по счету. Из суммы ошибочно зачисленных банком денежных средств ответчиком получены денежные средства наличными и произведена оплата по карте в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт повторного зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается возникновением технического овердрафта, что отражено в выписке по счету как сверхлимитная задолженность.

Действительно, согласно выписке по лицевому счету (требование по погашению сверхлимитной задолженности) № (л.д. 10), выписке по лицевому счету № (л.д. 12) ответчиком с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств по карте в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата с использованием банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата по карте на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также получены денежные средства путем снятия наличных денежных средств с карты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего в этот день в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Как следует из содержания дополнительных пояснений представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых ответчиком, Соглашение о кредитовании между ФИО1 И АО «Россельхозбанк» не заключалось, что свидетельствует об отсутствии права у данного держателя карты на овердрафт.

Таким образом, данная использованная ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является его сверхлимитной задолженностью перед Банком, образовавшейся в результате технического овердрафта.

Перечисляя ошибочно в результате технического сбоя повторно спорную сумму, истец не имел АО «Россельхозбанк» намерений подарить ее ответчику ФИО1 либо передать в благотворительных целях, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки вышеуказанным положениям гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о наличие каких-либо обязательств банка перед ним, во исполнение которых могли быть перечислены вышеуказанные спорные денежные средства, в том числе, обязательств по предоставлению овердрафта, представлено не было, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцом в адрес ответчика была направлена претензия из содержания которой усматривается, что ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено в добровольном досудебном порядке вернуть истцу неосновательно полученные денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком направленной Банком претензии, возврат ФИО1 истцу частично или полностью данных денежных средств, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 приобрел за счет Банка имущество в виде данных денежных средств при отсутствии установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету процентов, их размер за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).

Проверяя представленный расчет процентов, установлено, что он произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в нём верно определен период просрочки, применена правильная ключевая ставка в размере 10%, установленная Банком России с 19 сентября 2016 года, а также учтены положения п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и при расчете подлежащих уплате годовых процентов учтено фактическое количество дней в году.

Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически указанный период составляет 68 дней, а не 69 дней, как на это указал истец.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. размер процентов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, учитывая, что истец настаивает на ранее заявленном размере процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, руководствуясь волей истца, а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и не находя оснований выхода за их пределы, полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, исходя из размера государственной пошлины установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина