Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием представителя истца	ФИО2
представителя ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ-Н» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил установить факт трудовых отношений межу ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по личному составу ООО ЧОП «РЫСЬ-Н»; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, приказ об увольнении, справку 2НДФЛ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 275900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по личному составу ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», с указанного дня приступил к выполнению своих должностных обязанностей. С июля 2020 года ответчик уведомил его о простое в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. После этого ответчик его на работу не вызвал. В настоящее время деятельность ответчике прекращена. При его трудоустройстве им не был подписан трудовой договор, запись в трудовую книжку не была внесена.

Заработная плата в период работы у ответчика составляла 70000 рублей в месяц и состояла из официальной и неофициальной части. Согласно штатному расписанию оклад составлял 14712 рублей 64 копейки. С учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ размер заработной платы в месяц составлял 16000 рублей. Это была официальная часть. В остальной части заработная плата являлась неофициальной. Кроме того, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о компенсации за использование личного автомобиля ежемесячно в размере 10000 рублей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась не в полном объеме, а за декабрь 2019 года, апрель и май 2020 года заработная плата не была выплачена, за ноябрь 2019 года заработная плата была выплачена не в полном объеме (л.д. 3-4. 72-74).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из характера спорных отношений, обязанность представлять доказательства наличия трудовых отношений и его условий лежит на истце, обязанность представлять доказательства выполнения условий трудового договора, выплаты заработной платы в полном размере и в срок лежит на ответчике.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» на должность заместителя директора по личному составу – начальника охраны.

Как следует из заявления ФИО4, поданного в следственные органы, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя директора в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н». ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» осуществляло охрану объекта – АО «Сибирский антрацит». Он был принят на работу на условиях получения заработной платы в размере 70000 рублей и компенсации за использование личного автомобиля в размере 10000 рублей. При трудоустройстве заявление о приеме на работу, трудовой договор и другие документы были им переданы ФИО5 – директору ООО ЧОП «РЫСЬ-Н». ДД.ММ.ГГГГ между ним и исполнительным директором ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» ФИО6 произошел конфликт, который заключался в том, что ФИО6 приказал ему (истцу) не выпускать с охраняемой территории АО «Сибирский Антрацит» специальную технику – сортировочную установку бизнесмена ФИО7 с целью принуждения ФИО7 выполнять приказы ФИО6 Истец сказал ФИО6, что ему самому нужно уладить конфликт с ФИО7 Конфликт удалось погасить только после того, как в него вмешалась служба безопасности АО «Сибирский Антрацит». С самого начала работы истца в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в том числе не выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен служебный автомобиль, в результате чего он перестал пользоваться своим автомобилем. С конца мая 2020 года ответчик стал уклоняться от выплаты заработной платы, ФИО6 и ФИО5 перестали выходить с ним на связь, дали указание охране не пускать его (истца) на рабочее место. В связи с указанными обстоятельствами истец просил привлечь должностных лиц ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» к уголовной ответственности за невыплату заработной платы (л.д. 45-46).

В ходе опроса у следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО ФИО4 также указал, что в его должностные обязанности как заместителя директора по личному составу – начальника охраны на объекте АО «Сибирский Антрацит» входило следующее: ежедневный развод личного состава - охранников, распределение людей по постам охраны, контактирование с представителями заказчика в лице службы безопасности, контроль за охранниками, обеспечение бытовых вопросов городка, где жили охранники, так как охранники работали вахтовым методом. Он также раздавал денежные средства (пайковые) охранникам ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», которые находились у него в подчинении. У него в подчинении было 60 человек. Офис ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» находился на <адрес> в офисе учебного центра «Вердикт», он приезжал туда, подписывал документы, но какие – он не вчитывался. Документы о работе на протяжении всего времени работы в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» он также не требовал, поскольку все отношения строились на доверии (л.д. 63-67).

Указанные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО8 дал показания о том, что работал в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. ФИО4 был ему представлен руководством ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» как начальник охраны, он (свидетель) находился в подчинении истца. С декабря 2019 и по весну 2020 он с истцом работал вместе, потом истец был уволен. Они работали вместе на объекте – АО «Сибирский антрацит». ФИО4 выполнял следующие трудовые функции – каждый день утром проводил развод, планерку, расстановку охранников по постам, организовывал обучение, выдавал заработную плату, обеспечивал быт охранников. Истца он видел каждый день на работе. Рабочий день охранника был с 8 утра до 8 утра, истец приезжал на работу примерно в 7, 7:30 утра, уезжал с работы примерно в 5-6 часов вечера. В течение рабочего дня он контролировал объект охраны. Потом произошел конфликт, охранникам перестали выдавать зарплату (пайковые). Истца уволили. Потом охранникам говорили, что якобы истец украл их пайковые, но на самом деле истец даже продал свой автомобиль, чтобы выдать пайковые охранникам (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дал показания о том, что он работал охранником в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» на объекте АО «Сибирский антрацит», ФИО4 был его начальником с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года, потом ФИО4 был уволен. ФИО4 приезжал на работу в 7 часов утра, работал часов до 6-7 вечера, иногда задерживался до 8 часов вечера. ФИО4 ездил по постам охранников, контролировал работу охранников, просматривал камеры видеонаблюдения. Иногда ФИО4 работал по выходным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе доследственной проверки был опрошен ФИО6 – исполнительный директор ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», который пояснил, что ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» существует более 10 лет, сфера деятельности организации – осуществление охранных услуг, а также есть лицензия на монтаж и обслуживание пожарной сигнализации. Работники принимаются в организацию на основании трудового договора, который подписывается работниками на объекте, где они осуществляют охрану. Ежемесячная заработная плата сотрудникам устанавливается обычно около 15000 рублей, сумма фиксированная, подработок нет. Табель учета рабочего времени ведется либо заместителем директора либо директором. С ФИО4 он знаком около 5 лет, ФИО4 приходил к нему в учебный центр «Вердикт» как клиент. ФИО4 работал в ООО «Багратион», а в конце лета 2019 года попросился на работу в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н». В декабре 2019 года он (ФИО6) пригласил ФИО4 помочь ему по работе в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н». Он также предлагал ему трудоустроиться в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», однако, ФИО4 сказал ему, что ему выгоднее состоять на бирже труда и получать пособие. В связи с этим они договорились, что ФИО4 будет работать его (ФИО6) личным помощником и будет исполнять его личные поручения, будет ездить забирать документы. ФИО4 так отработал около двух месяцев, потом прекратил с ним личные контакты, так как работники на него жаловались, поручения исполнялись плохо.

Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, было отказано (л.д. 6-9).

В материалы дела представлена доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 – директор ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» доверяет ФИО4 управлять (пользоваться) автомобилем, принадлежащим ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», - УАЗ-220695-04, р/знак <***> (л.д. 50). Также в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная исполнительным директором ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» ФИО6 на имя ФИО4, согласно которому ФИО4 было поручено принимать под охрану от имени ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» и передавать от имени ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» имущество, принадлежащее ООО «ТФМ-Спецтехника», с правом подписания актов приема-передачи имущества (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГФИО4, как сотруднику ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», была выдана справка директором ФИО5, согласно которой ФИО4 является сотрудником предприятия, работа которого не может быть приостановлена в период введения ограничений в период нерабочих дней связи с распространением новой коронавирусной инфекции (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Также в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» в лице заместителя директора ФИО4 приняло под охрану от ООО «ТФМ-Спецтехника» в лице директора ФИО10 указанное в акте имущество (л.д. 54).

Согласно представленной в материалы дела копии удостоверения о проверке знания требований охраны труда №ФИО4 является заместителем директора ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», с ним проведена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 часов (л.д. 11). Согласно квалификационному удостоверению по пожарной безопасности ФИО4, как заместителю директора ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», было выдано ЧУДПО Учебный центр «Вердикт» удостоверение № о том, что он прошел комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (л.д. 10).

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации имеется должность «Заместитель директора по личному составу», количество штатных единиц – 2, тарифная ставка (оклад) 14712 рублей 64 копейки + районный коэффициент 25%, а всего в месяц заработная плата 36781 рубль 60 копеек на две штатные единицы (л.д. 75).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 выполнял трудовую функцию заместителя директора по личному составу, которая заключалась в осуществлении контроля за охранниками, находившимися в подчинении у ФИО4, распределении охранников по постам на объекте охраны АО «Сибирский Антрацит», обеспечении быта охранников, то есть фактически истец выполнял трудовую функцию непосредственного начальника охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по личному составу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, пояснениями исполнительного директора ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» ФИО6, который не отрицал факт работы у него истца без оформления трудового договора. То обстоятельство, что работа истца у ответчика без оформления трудового договора осуществлялась по соглашению сторон, как пояснил в ходе доследственной проверки ФИО6, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в любом случае обязан соблюдать трудовое законодательство и трудоустраивать сотрудников надлежащим образом.

Факт работы истца в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» в должности директора по личному составу подтверждается в том числе письменными доказательствами - удостоверением и квалификационным удостоверением о прохождении ФИО4, как заместителем директора ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», обучения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 как сотруднику ООО ЧОП «РЫСЬ-Н»; актом приема-передачи имущества под охрану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество принял ФИО4 как заместитель директора ООО ЧОП «РЫСЬ-Н». Косвенно к таким доказательства можно отнести и доверенность, согласно которой ФИО4 был передан в пользование служебный автомобиль ООО ЧОП «РЫСЬ-Н».

В совокупности указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя указанные даты трудовых отношений, суд исходит из пояснений истца о том, что фактически он приступил к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений истца о том, что с конца мая 2020 года исполнительный директор ФИО6 и директор ФИО5 перестали выходить с ним на связь, а впоследствии дали указание не пускать его на рабочее место. Более того, сам истец в своем заявлении в следственные органы указал дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, указанным периодом определил задолженность по заработной плате. Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений до указанной даты. Более того, согласно трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «КОНТРЛ-Н».

Ответчик не опроверг представленные в материалы дела истцом доказательства наличия факта трудовых отношений с ответчиком. Доводы ответчика о том, что истец не работал в организации ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по личному составу.

Что касается требования о внесении записей в трудовую книжку, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является:) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, и установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку – о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению. Доказательств наличия иной причины увольнения не представлено ответчиком суду.

Относительно требований истца о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о доходах и удержанных суммах налога (2НДФЛ), суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, согласно которому истец просит уволить его из ООО ЧОП «РЫСЬ-Н», выдать трудовую книжку с записью об увольнении, приказ об увольнении, справку 2НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три полных месяца, произвести окончательный расчет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное заявление истец направил уже после прекращения работы у ответчика, с целью получения документов о работе.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Каких-либо ограничений в данной части статья 62 Трудового кодекса РФ не содержит.

Таким образом, ответчик был обязан по требованию истца выдать в предусмотренный законом срок приказ об увольнении, который подлежит изданию ответчиком в дату прекращения трудовых отношений с истцом, и справку 2 НДФЛ. Данные документы связаны с работой истца в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н».

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку истцу суд не усматривает, поскольку истцом суду была представлена копия трудовой книжки с записями, которые вносились в нее после прекращения трудовых отношений с ответчиком, следовательно, трудовая книжка в настоящее время находится у истца либо у его работодателя, но не у ответчика. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия у ответчика трудовой книжки истца.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, то суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец заявлял, что ее заработная плата в период работы у ответчика составляла 70 000 рублей ежемесячно. Данная заработная плата состояла из оклада и неофициальной части. Также имелась с ответчиком договоренность о компенсации использования истцом личного автомобиля в рабочих целях в размере 10000 рублей.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поступившим по запросу суда, среднемесячная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) <адрес> по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» (включая профессию «Директор») за октябрь 2019 года составила 110558 рублей (л.д. 40).

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Действительно, согласно штатного расписания размер оклада по должности заместитель директора по личному составу в ООО ЧОП «РЫСЬ-Н» составил 14712 рублей 64 копейки + 25% районный коэффициент.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец получал заработную плату на руки по расходным кассовым ордерам.

В материалы уголовного дела были представлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была выдана заработная плата за февраль, март в размере 255000 рублей, из которых: 10000 рублей – компенсация автомобиля (февраль), 89000 рублей (долг по з/п за январь), 96000 рублей (пайковые), 70000 рублей (з/п за февраль) (л.д. 68) и расходный кассовый ордер, согласно которому истцу была выдана заработная плата в размере 70000 рублей за март 2020 года (л.д. 69).

Ответчик указанные расходные кассовые ордера не оспаривал. Какие-либо доказательства, из которых бы усматривалось, что истцу была установлена заработная плата только в размере должностного оклада, без начисления доплат и надбавок компенсационного характера, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о размере заработной платы в сумме 70 000 рублей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный размер заработной платы не превышает размер средней заработной платы по занимаемой истцом должности в <адрес> в спорный период.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 245000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, зарплата за декабрь 2019 – 70000 рублей, зарплата за апрель – май 2020 года – 140000 рублей, а всего 245000 рублей.

Ответчик данный расчет истца не оспаривал, каких-либо возражений относительно истребуемой истцом задолженности по заработной плате не представил, отрицая лишь факт трудовых отношений с истцом, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 245000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком относительно компенсации истцу использования личного автомобиля не представлено суду. То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что истцу была выплачена компенсация автомобиль в размере 10000 рублей за февраль 2020 года, не свидетельствует о том, что данная выплата являлась ежемесячной, как на то указывает истец. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в размере 30900 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ-Н» на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по личному составу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ-Н» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности заместителя директора по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО4 копию приказа об увольнении, справку о доходах и удержанных суммах налога (2НДФЛ) за период его трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ-Н».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ-Н» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 245000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ-Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь