Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2017 по иску по иску ФИО1 к Банщикова О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богачук обратилась в суд с указанным иском к Банщиковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Богачук Е. И. указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <Номер обезличен>. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. На протяжении всего 2016 года в её квартире неоднократно происходило затопление из-за течи воды из вышерасположенной <адрес обезличен>, собственником которой является Банщикова О. А. В обоснование доводов иска Богачук Е. И. сослалась на акты обследования жилого помещения на предмет затопления от 25.01.2016, от 01.08.2016.

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 54895,80 рублей, из которых: 37102,74 рубля – стоимость работ и материалов по ремонту ванной комнаты и кухни после прокладки кабельной линии; 10581,06 рубль - стоимость работ и материалов по ремонту жилой комнаты; 7212,00 рублей - стоимость работ и материалов по ремонту печной кабельной линии.

В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 1064, 1082, 1101 ГК РФ истец просила суд взыскать с Банщиковой О. А. убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 54895,80 рублей, на оплату услуг оценки в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1997,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ от части исковых требований о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 25201,24 рублей, отказалась. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Окончательно, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец Богачук Е.И. просила суд взыскать с ответчика Банщиковой О. А. в пользу истца:

- стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного электрического кабеля и последующие отделочные работы в размере 29694,56 рублей,

- расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1997,00 рублей.

В судебном заседании истец Богачук Е.И. исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по существу повторила доводы искового заявления, с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик Банщикова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которого ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением. О надлежащем извещении на судебное заседание ответчика Банщиковой О. А. свидетельствует её заявления, поступившие в адрес суда 09.10.2017. О причинах неявки суду ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Банщиковой О.А. в порядке ч.4 ст. 169 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО20 действующий на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения исковых требований Богачук Е. И. возражал, указав на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в связи с ранее принятыми судами решений по аналогичным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ЗУЖКС» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Богачук Е. И. полагала обоснованными, по существу повторив доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Очаг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца Богачук Е.И., и в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, пояснения экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-419/2016 мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богачук Е.И. на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Жилое помещение – двухкомнатная <адрес обезличен> расположена на .... многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> принадлежит истцу Богачук Е.И. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, заключенного с Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, что подтверждается представленным суду договором и свидетельством о государственной регистрации права серии <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что в период с июля 2015 по ноябрь 2016 года в квартире истца по адресу: <адрес обезличен> неоднократно происходило затопление из-за течи воды из вышерасположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес обезличен>, собственником которой является Банщикова О. А. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца Богачук Е.И. и доводов искового заявления следует, что в <адрес обезличен> на протяжении длительного времени с 2015 г. и до 09.10.2016 наблюдалась течь с вышерасположенной квартиры по швам плит перекрытия в санузле и коридоре, в санузле из-за неоднократного затопления квартиры произошло разрушение монтажного окна и штукатурного слоя, в коридоре видны сырые желтоватые пятна на потолке, в квартире наблюдается повышенная влажность. В результате намокания произошло замыкание проходящего по потолку через помещения коридора и санузла электрического кабеля, подведенного к электроплите на кухне. Истец в связи с повреждением электрического кабеля, подведенного к электроплите, длительное время не может пользоваться электроплитой на кухне, лишена возможности готовить себе пищу, что привело к ухудшению состояния её здоровья. С учетом результатов судебной экспертизы истец поддерживает только требования к ответчику в части взыскания стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного после произошедших затоплений электрического кабеля, подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты, и последующие отделочные работы помещений, в которых он прокладывается в размере 29694,56 рублей, а также все понесенные ею судебные расходы.

Ввиду того, что собственник жилого помещения <Номер обезличен> не реагировал на требования управляющей компании о предоставлении доступа в жилое помещение для выявления причин протечки и их устранения, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Свердловский районный суд г.Иркутска с требованием о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. 21.04.2016 требования ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворены в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечен, решение суда не исполнено.

Истец полагает, что указанные обстоятельства, возникшие по вине ответчика, причинили истцу нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 400000,00 рублей.

В качестве управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> избрано ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на основании решения общего собрания, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом подсчета голосов собственников помещений <адрес обезличен> от 15.11.2007. В соответствии с указанным протоколом собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, был утвержден договор с ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (п.4 повестки дня протокола от 15.11.2007).

Судом установлено и подтверждается выписками из журнала заявок ООО «Контакт-Центр «500-100 Круглосуточный дозор» за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 от жильцов <адрес обезличен> поступило множество заявок о затоплении квартиры. Обследование <адрес обезличен> проводилось комиссией ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», в лице подрядной организации «Очаг», и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома без участия собственника <адрес обезличен>, которому неоднократно были оставлены уведомления о предоставлении доступа в квартиру для установления причины затопления нижерасположенной квартиры.

Истцом в материалы дела представлены множественные акты обследования жилого помещения на предмет затопления за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, из которых усматривается, что объектом обследования является жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, причина: затопление жилого помещения по указанному адресу, в качестве оснований указано: заявка собственника Богачук Е.И..

Из представленных в материалы дела актов следует, что в процессе обследования указанного жилого помещения было установлено, что с выше расположенной <адрес обезличен> неоднократно происходило затопление <адрес обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В актах также отражено подробное описание обследуемого помещения с отражением повреждений помещений квартиры и расположенного в квартире имущества. Кроме того, в актах неоднократно отражено и то обстоятельство, что в результате намокания произошло замыкание идущего по потолку к печи электрокабеля в кухне. В вышерасположенную <адрес обезличен> доступ не обеспечен, собственник дверь не открывает, доступ не предоставляет.

Управляющей компанией ООО «ЗУЖКС» суду представлена выписка из журнала заявок по адресу : <адрес обезличен> за период с 01.05.2015 по 31.03.2017: заявки <Номер обезличен> из которых следует, что диспетчеру поступили вызовы из <адрес обезличен> о затоплении сверху помещений ванной, кухни, туалета, заказчик из <адрес обезличен> обращается за составлением акта обследования по факту затопления, отсутствия элетропитания.

Суду представлен акт от 13.01.2016, утвержденный ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», согласно которому комиссия в составе энергетика ФИО9, инженера ФИО10 в присутствии жильца <адрес обезличен><адрес обезличен> Богачук Е. И. составила акт о том, что после затопления квартиры вышел из строя питающий кабель на электроплиту.

Из представленного в материалы дела акта ООО «ОНИКС РЕЙД» от 13.01.2017, составленного в присутствии мастера ФИО11, электриков ФИО12, ФИО13 установлено: в связи с затоплением жильцами <адрес обезличен>, вышел из строя кабель на питание электроплиты. Нужна замена кабеля ВВГ 3х6 - 15 метров штробление стен по бетону – 11м. установка печного разъема – 1 шт., подключение жил кабеля в этажном щите, сверление сквозных отверстий, отверстия для крепежей - 40 шт.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец заключила договор на составление локальных сметных расчетов с Частным учреждением Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

По данному договору от 23.01.2017 был составлен и представлен суду локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес обезличен> была определена в размере 54895,74 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 усматривается, что за представленные локальные сметные расчеты, сторона истца оплатила 5000,00 руб.

Факт причинения убытков истцу затоплением <адрес обезличен> результате протекания воды из вышерасположенной <адрес обезличен> не отрицался в ходе судебного разбирательства и ответчиком, третьими лицами.

Кроме того, описание объема причиненного ущерба истцу нашло подтверждение в представленных суду многочисленных актах осмотра квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу Богачук Е.И.убытков в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства истцом Богачук Е.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска и имеющихся возражений ответчика, причины затопления и размер причиненного вреда является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.08.2017 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Кожевниковой К.А. и Закаблуковскому В.А.

В материалы дела представлено заключение экспертов АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Кожевниковой К.А., Закаблуковского В.А. № 106/2017, экспертиза проведена в период с 14.08.2017 по 22.09.2017.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, анализ документов, обследование объекта экспертизы с применением различных методик исследования, позволили экспертам прийти к следующим выводам.

1. Определить причины произошедших в период 2016 года заливов жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной на 1 <адрес обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

2. В <адрес обезличен>, расположенной на <адрес обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> имеются повреждения электрокабеля. Данные повреждения возникли в результате затопления, произошедшего на участке прохождения электрокабелей питания кухонной плиты и помещений <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

3. Методики определения давности произошедшего затопления и возникших повреждений строительных нормативно – технических актах российской федерации нет. Поэтому установить дату или временной период, в который возникли имеющиеся в <адрес обезличен> повреждения, не представляется возможным.

Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения коридора и санузла в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после произошедших затоплений составляет: 11251,75 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта электрического кабеля подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты и последующие отделочные работы помещений, в которых он прокладывается в <адрес обезличен>, после произошедших затоплений составляет: 30266,24 рублей.

Из письма эксперта-строителя АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Кожевниковой К. А. от 12.10.2017 исх. № 235 следует, что в представленном заключении экспертов № 106/2017 была допущена техническая опечатка, а именно - в выводах на стр. 28 заключения и стр. 26 исследовательской части указана стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта электрического кабеля подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты и последующие отделочные работы помещений, в которых он прокладывается в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после произошедших затоплений в размере 30266,24 рублей, тогда как итоговая стоимость работ отражена в строке «Сметная стоимость и строке «всего по смете» и равна 29 694,56 рублей. На основании изложенного, эксперт просит считать верным редакцию указанного пункта заключения с указанием суммы в размере 29 694,56 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Кожевникова К.А., Закаблуковский В.А. подтвердили выводы заключения эксперта № 106/2017.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу в результате затопления в период 2016 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, действующими на момент составления заключения.

Содержание заключения экспертов АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» Кожевниковой К.А., Закаблуковского В.А. в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом объекта, исследования представленной документации. Наличие у экспертов необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в указанной квартире имеются повреждения электрического кабеляна участке его прохождения от щита до приемной розетки электроплиты, расположенной в помещении кухни.

Приложением к экспертному заключению в части определении стоимости восстановительно-ремонтных работ принадлежащей истцу квартиры, являются:

- локальный ресурсный сметный расчет № 1 на восстановительный ремонт помещения коридора и санузла на сумму 11251,75 рублей;

- локальный ресурсный сметный расчет работ, необходимых для восстановительного ремонта электрического кабеля подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты и последующие отделочные работы помещений, в которых он прокладывается № 2 на сумму 29 694,56 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Богачук Е. И. о взыскании с ответчика суммы убытков, необходимых для восстановительного ремонта помещений коридора и санузла прекращено, о чем вынесено определение суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств в размере 29 694,56 рублей, необходимых для восстановительного ремонта электрического кабеля подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты и последующие отделочные работы помещений.

Факт затопления и причина затопления жилого помещения - <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, а также размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни представителем ответчика не оспаривался.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

Несмотря на выводы экспертов по первому вопросу о невозможности на момент проведения экспертизы определить причины произошедших в период 2016 года заливов жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной на <адрес обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что повреждения электрического кабеля на участке прохождения от щита до приемной розетки электроплиты в принадлежащей истице квартире возникли в результате происходивших на протяжении длительного времени протечек воды из вышерасположенной <адрес обезличен>.

Так, при описании проведенного исследования и сделанных в результате его выводах экспертами указано и в судебном заседании подтверждено, что при исследовании характера произошедшего затопления в момент экспертного осмотра – места основного подтопления <адрес обезличен>, имеющиеся повреждения, установлено, что затопление произошло сверху. Основные видимые повреждения зафиксированы в местах прохождения стояков трубопроводов водоснабжения и канализации в помещении санузла, а также в помещении коридора по смежной с туалетом стене. Доступ в вышерасположенное помещение - <адрес обезличен> для проведения осмотра дважды не предоставлен. В связи с изложенным, причины затопления на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В процессе исследования состояния электропроводки экспертом установлено, что имеется повреждение алюминиевого проводника кабеля питания электрической печки с прерыванием соединения. Повреждение произошло в результате электрохимической коррозии кабеля. Данное повреждение системы электроснабжения появилось в результате попадания на элементы системы воды (канализационных вод или горячей воды). Имеющиеся повреждения электрического кабеля в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, возникли в результате затопления, произошедшего на участке прохождения электрокабелей питания кухонной плиты и помещений данной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи 63 судебного участка Иркутского района Иркутской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-419/16 по иску Богачук Е.И. к ФИО7, Банщиковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период с июля по октябрь 2015 года санузел квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подвергался затоплению из вышерасположенной <адрес обезличен>. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом <адрес обезличен> период с июля по октябрь 2015 года и непредставлением собственниками вышерасположенной <адрес обезличен>, доступа в квартиру для устранения течи.

Апелляционным определением Иркутского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016 указанное решение мирового судьи отменено в части компенсации морального вреда. В части взыскания суммы ущерба, возникшего в результате залива квартиры – оставлено без изменений.

Доводы истца о том, что подтопления <адрес обезличен> возникшие повреждения подведенного к электроплите электрического кабеля, возникли в результате неоднократного затопления на протяжении 2015-2016 года сверху из принадлежащей ответчику <адрес обезличен>, а также не представление её собственником доступа в квартиру для выявления причин течи воды и их устранению, подтверждены и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что приходится истцу соседом, никаких отношений с ответчиком нет. Свидетель является старшим по дому <Номер обезличен> три последних года, ему известно, что с 2015 года сосед сверху неоднократно затоплял квартиру истца, подтопление идет сверху помещения. Богачук Е.И. пожаловалась свидетелю, поскольку никаких мер не принимается, хозяин вышерасположенной квартиры не впускал никого для осмотра свой квартиры. Свидетель был в квартире истца в октябре 2015 года и осматривал состояние проводки, именно из постоянного попадания воды проводка пришла в негодность. Последний раз в квартире истца ФИО16 был в 2016 году, на сегодняшний день ничего не изменилось, электрический кабель отключен на распределительном щитке из-за неисправности. Свидетель сам по профессии является электриком и считает, что недопустимо состояние, когда вода постоянно попадает на электрокабель. Свидетель лично видел состояние квартиры истца после подтопления. В результате намокания разрушилась штукатурка на стене, вода через плиты перекрытия со второго этажа на первый попадала на электрокабель, в связи с чем, отключилась электроплита, произошло замыкание. Кабель проходит по стене из распределительного щитка на лестничной площадке под потолком через ванную, туалет и кухню квартиры. Под воздействием длительного попадания воды отвалилась защитная штукатурка, которая должна была защищать электрический кабель.

Свидетель ФИО17 суду показал, что проживает с Богачук Е.И. по соседству в одном подъезде пятом этаже, истец - на первом, ответчика не знает. Свидетелю известно, что квартиру истца топило, в связи с чем, она приглашала его в квартиру для установления места протечки. Свидетель несколько раз приходил к истцу примерно год - полтора года назад и видел, что в туалете с потолка была протечка воды, иногда вода капала, а иногда бежали с потолка ручейки в месте расположения сливного стояка. Со слов Богачук Е.И. свидетелю известно, что из-за подтопления не работает плита. Неоднократные попытки войти в <адрес обезличен> были безуспешны.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является соседом сторон по делу, проживает в <адрес обезличен> 1974 года. В начале 2016 года свидетель был в квартире у Богачук Е.И. по её приглашению, видел, что в туалете на потолке имеется дыра в углу, были видны следы протечки и разрушений, желтые пятна, ржавчина, отваливались кусочки штукатурки мелкими фрагментами. Из разговора с Богачук Е.И. было понятно, что в результате намокания замкнуло электропроводку и поврежден электрический кабель, идущий к электроплите.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривает, поскольку их показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». На Банщикову О. А. возложена обязанность предоставить доступ представителям ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» до настоящего времени решение суда не исполнено, доступ управляющей компании в квартиру ответчика не предоставлен.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, экспертным заключением, с учетом частичного отказа истца от иска, суд находит обоснованными доводы истца Богачук Е.И. о том, что повреждения электрического кабеля подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты возникли в результате виновного поведения ответчика как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие затопления действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, которые бы подтверждали, что повреждение электрического кабеля подведенного к электроплите в принадлежащей истцу <адрес обезличен> произошло по иным причинам и не по вине ответчика.

В соответствии с положениями пункта 34 "Правил предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015, действующей в период спорных правоотношений), потребитель обязан, в том числе:

а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

л) нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика Банщиковой О.А. как собственника жилого помещения перед истцом Богачук Е.И. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Из материалов дела следует, что между действиями ответчика Банщиковой О.А. по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Богачук Е.И. вследствие затопления жилого помещения имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного ответчиком Банщиковой О.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собственник квартиры Банщикова О. А. до настоящего времени не обеспечила доступ представителям управляющей компании в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, установления причины затопления и выполнения необходимых ремонтных работ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на собственника <адрес обезличен> Банщикову О. А.

Определяя размер причиненного истцу Богачук Е.И. материального ущерба, причиненного затоплением ее жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

Описание объема причиненного ущерба истцу и восстановительных работ нашло подтверждение в комплексном строительно-техническом экспертном исследовании, проведенном экспертами АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в период с 14.08.2017 по 22.09.2017.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, необходимых мероприятиях по ликвидации последствий залива и приведении помещений в квартире в техническое состояние предшествующее затоплению в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, составленное АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (далее – экспертное заключение).

Из материалов дела установлено, что осмотр объекта исследования производился дважды, ответчику Банщиковой О.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о дате осмотра производства независимая экспертиза по оценке затопления. В назначенное время доступ к <адрес обезличен> предоставлен не был.

Из указанного экспертного заключения с учетом приложенного к нему локального ресурсного сметного расчета № 2 усматривается, что стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта электрического кабеля подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты и последующие отделочные работы помещений, в которых он прокладывается в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после произошедших затоплений, по состоянию на дату экспертизы, составляет 29694,56 рублей.

Так, экспертом в части исследования состояния электропроводки выявлено, что электрическая проводка, подведенная к приёмной розетке подключения электрической плиты, выполнена двухполюсным алюминиевым проводом в резиновой изоляции. Данный провод уложен в межпанельном пространстве блока ванны и туалета и далее скрытым способом в штробе по стене в помещении кухни (скрытое верхнее расположение проводки), не имеющей промежуточных стыков и соединений. Вскрытые точки прохождения данного кабеля в туалете (за стояком труб водоснабжения и канализации), а также в распределительной коробке коридора на потолке с правой стороны от входной двери показывают наличие следов воздействия загрязнённой жидкости.

Выявленные повреждения электрического кабеля не могут быть устранены локальным способом, так как эта проводка имеет высокий уровень токовой нагрузки. Обнаруженное повреждение электропроводки требует восстановительного ремонта, сопряженного с заменой кабеля питания электрической плиты в соответствии с СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», выполненных с соблюдением иных нормативных актов Российской Федерации (ГОСТ, СП и т.п.).

Согласно требованиям п.2.5.6. ПУЭ (правила устройства электроустановок) прокладку электрического кабеля в жилых домах допускается выполнять в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой.

Согласно требованиям п.2.5.8. ПУЭ открытая прокладка кабелей допускается в помещениях для приготовления и приема пищи за исключением кухонь квартир. Открытая прокладка проводов в этих помещениях не разрешается. В кухнях квартир следует использовать те же виды электропроводок, что и в жилых помещения и коридорах.

По планировке и конструктивным решениям жилой <адрес обезличен> относится к 335 серии. В данной серии домов санитарные узлы выполнены в виде санитарно-технических кабин из железобетона. Толщина стен таких кабин составляет 6-8 см.

При прокладке кабеля в стене необходимо выполнить штробу глубиной 3-4 см. Учитывая незначительную толщину стен санитарных кабин и наличия армирования в них, выполненная штроба может нарушить целостность конструкции кабины и тем самым ослабить ее. Кроме того, на расстоянии 5-7 см. от стен санитарно-технической кабины санузла с внутренней стороны проходят стояки трубопроводов системы водоснабжения и канализования. При выпрлне6нии штробы для прокладки электрических проводов в санузле данные трубопроводы могут быть повреждены.

Для предотвращения повреждения строительных конструкций (стен ванной комнаты и санузла), а также элементов системы инженерных коммуникаций (трубопроводов стояков системы водоснабжения и канализования) целесообразно выполнить прокладку электрического провода от распределительного щитка до розетки подключения электрической плиты скрыто по стене жилой комнаты – помещение № 6 на схеме квартиры.

Для восстановления электрической проводки, подведенной к приемной розетке подключения электрической плиты необходимо выполнить следующие работы: 1) пробивка борозды (штробы) в бетонной стене с организацией переходов в жилую комнату и кухню; 2) прокладка кабеля ВВГнг 3*6 с учетом спусков и коммуникационных соединений; 3) подключение кабеля к автоматическому выключателю в распределительном щитке и розетке с последовательной проверкой соединения; 4) заделка канала раствором; 5) окончательная проверка работоспособности.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, сметными нормами и методиками определения стоимости материалов и работ, действующими на момент составления отчета. Полученные при исследовании результаты о характере и объеме повреждений, а также необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива и приведении помещений квартиры в техническое состояние предшествующее затоплению с применением материалов, аналогичных тем, что были использованы, приведены в таблице № 2 экспертного заключения.

Ссылки представителя ответчика Банщикова А.И.в ходе судебного разбирательства на ранее принятые судами решения по искам Богачук Е. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и основания для прекращения производства по делу являются необоснованными. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска по иску Богачук Е.И. к ФИО7, Банщиковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что истец обратилась в суд с данным иском <Дата обезличена> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 15865,00 рублей, необходимых для возмещения убытков, возникших в результате залива её квартиры в период с июля по октябрь 2015 года.

В обоснование указанных требований истец приложила к иску строительно-техническое экспертное исследование № 224-09/15, выполненное ООО «СибРегионЭксперт» в период с 07 по 08 октября 2015 г. Дефектной ведомостью и локальным ресурсным сметным расчетом предусмотрена смена отдельных участков внутренней электропроводки: кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв., число жил - 2 и сечением 1,5 мм2.

Решение суда от 29.06.2016 основано наряду с другими доказательствами, на заключении № 88/16 эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» Будникова Н.А. Согласно данному заключению стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры, с учетом стоимости материалов и НДС составила 23174,02 рублей. Дефектной ведомостью (таблица № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом в помещениях коридора предусмотрена смена отдельных участков внутренней электропроводки 20 кв.м.: кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова: ВВГ, напряжением 0,66 Кв., число жил - 2 и сечением 1,5 мм2.

Вместе с тем при рассмотрении судом гражданского дела № 2-419/16 Богачук Е. И. не воспользовалась своим правом на увеличение размера исковых требований в части суммы ущерба, настаивала на первоначальных требованиях. В связи с чем, при определении размера материального ущерба суд решением от 29.06.2016 удовлетворил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Из анализа строительно-технического заключения № 88/16 ЦНЭ Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», допроса эксперта Будникова Н.А. в судебном заседании (л.д.151 тома 2 гражданского дела № 2-419/2016), следует, что срок службы внутренней проводки составляет 30 лет, в связи с чем, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что основании для включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры замены проводки не имеется. Для того, чтобы установить причину выхода ее из строя, необходимо провести дополнительное исследование.

Исследовав материалы указанного гражданского дела № 2-419/16 мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска, суд установил, что предметом разрешенного ранее судом иска Богачук Е. И. были затраты, связанные с восстановлением поврежденных в результате затопления помещений квартиры: коридора и туалета, предусматривающим в том числе в помещении коридора смену отдельных участков внутренней электропроводки: ВВГ, напряжением 0,66 Кв., сечением 1,5 мм2.

Предметом рассмотрения иска Богачук Е. И. к Банщиковой О. А. по рассматриваемому гражданскому делу являются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта электрического кабеля: ВВГнг сечением 3*6, подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты в кухне с пробивкой борозды (штробы) в бетонной стене.

Данные требования не были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела № 2-419/16 мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов Кожевниковой К.А., Закаблуковского В.А., которые сообщили суду, что в смету расходов, приложенную к экспертному заключению комплексной судебно-строительной экспертизы, заложен провод групповой в защитной оболочке или кабель трех-пятижильный под штукатурку по стенам и бороздам ВВГнг сечением 3*6, 11 м., предусмотренный нормативными документами для подведения к приемной розетке подключения электрической плиты в помещении кухни.

Имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-419/2016 мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска локальные сметные расчеты строительно-технического заключения № 88/16 ЦНЭ Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» от 19.05.2016, а также строительно-технического экспертного исследования ООО «СибРегионЭксперт» № 224-09/15 от 08.10.2015 не предусматривают расходы на восстановление поврежденного кабеля ВВГнг сечением 3*6, подведенного к электрической плите.

Дополнительно, эксперт Закаблуковский В.А. пояснил, что при проведении судебной экспертизы по данному делу им был конкретно обследован электрический кабель, идущий от автоматического выключателя к электрической плите на кухне. Именно кабель ВВГнг сечением 3*6 мм.кв. и 3 жилы используется для подключения электроплиты, поскольку это высоко потребляемый объект. В данном случае в результате затопления именно этот кабель вышел из строя и локальному ремонту не подлежит. Эксперт Закаблуковский В.А. также пояснил, что в локальном сметном расчете в материалах дела № 2-419/2016 речь идет о кабеле сечения 1,5 мм.кв., который используется для системы освещения, и не используется для подключения электроплиты.

Не влияет на выводы суда по данному делу и представленное ответчиком в материала дела заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-10/06 по иску Богачук Е.И. к Банщиковой О.А.., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку предметом рассмотрения данного дела был факт затопления квартиры истца по вине собственников <адрес обезличен>, произошедший <Дата обезличена>, то есть задолго до рассматриваемых судом событий 2016 года. Кроме того, в объем повреждений помещений квартиры и в 2005 году электрический кабель, идущий к электрической плите на кухне, не входил.

Таким образом, суд приходит вводу о том, что решение вопроса о ремонтно - восстановительных работах электрического кабеля подведенного к приемной розетке подключения электрической плиты не был предметом исследования при вынесении решений мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска суда от 06 апреля 2006 года и решения мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-419/16.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том ссылка стороны ответчика на наличие уже состоявшегося решения по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, необоснованна и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, будучи ознакомлен с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Также, будучи ознакомлен судом с требованиями ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если их представление для них затруднительно, отказался от представления дополнительных доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями истца, представленным экспертным заключением, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 29 694,56 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богачук Е.И. и о взыскании с Банщиковой О.А. в пользу Богачук Е.И. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (электрического кабеля подведенного к электрической плите) в размере 29694,56 рублей.

Исковые требование Богачук Е. И. о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов иска следует, что в течение всего 2016 года и по настоящее время истцу приходится постоянно терпеть физические неудобства (постоянная влажность в квартире из-за затоплений, необходимость устранений последствий затопления, необходимость удовлетворять потребности в пище в местах общественного питания из-за пришедшего в негодность печного кабеля и т.п.). Кроме того, у истца на нервной почве развился псориаз, в связи с тем, что она постоянно находится в состоянии стресса. Компенсацию морального вреда Богачук Е.И. оценивает в размере 400000,00 рублей. В обоснование доводов представлены: выписка из амбулаторной карты от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выписка из амбулаторной карты Богачук Е.И. от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования Богачук Е. И. вытекают из имущественных правоотношений.

Судом установлено, что незаконные действия ответчика по причинению вреда истицу в результате залива её квартиры, не сопряжены с посягательством на нематериальные блага, в связи с чем, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный указанными действиями ответчика, компенсации не подлежит, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование указанного требования представлены доказательства: локальный ресурсный сметный расчет; договор на составление локальных сметных расчетов от 23.01.2017, заключенный между ЧУ НСЦЭИ «Альфа» и Богачук Е.И., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению локальны сметных расчетов, стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000,00 рублей (п.п. 1, 3 Договора); акт выполненных работ от 09.02.2017 по договору от 23.01.2017, из которого видно, что работы по составлению локальных сметных расчетов выполнены полностью и в срок; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017, из которой видно, что ЧУ НСЦЭИ «Альфа» приняло от Богачук Е.И. в счет осмотра объекта исследования и составление локально-сметного расчета сумму в размере 5000,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 24.08.2017 из которой видно, что АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» приняло от Богачук Е.И. в счет проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1880/17 денежные средства на общую сумму 30000,00 рублей.

Суд, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, следует отнести к связанным с рассмотрением дела необходимым расходам и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском за защитой нарушенного права.

Суду также представлен договор на оказание юридических услуг № 54/2017-К от 20.03.2017, заключенный между Богачук Е.И. и ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи». По условиям которого Департамент принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков виде материально ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Юридические услуги включают в себя: правовой анализ документов, подготовка искового заявления (п.п.1.1, 1.2).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1.1., 1.23. настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному 5000,00 рублей (п.п. 2.1).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 20.03.2017 видно, что ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» приняло от Богачук Е.И. в счет оплаты по договору № 54/2017-К от 20.03.2017 денежные средства в размере 5000,00 рублей.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 997,00 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 090,84 рублей. В удовлетворении требований Богачук Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банщикова О.А. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 29694,56 (Двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 56 копеек) рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей; на оплату юридических услуг в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1090,84 (Одна тысяча девяносто рублей 84 копейки) рублей, всего взыскать 70785,40 (Семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 40 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банщикова О.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская