Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ПАО «Кубаньэнерго»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2017 г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 г., представителя ответчика ФИО3–ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго»обратилось с иском к ответчикам о солидарном взыскании причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали и указали, что 08.09.2016 г. по адресу: <адрес> в результате несанкционированных работ по спилу деревьев, проводимых гражданами ФИО3, ФИО5 в охранной зоне линии электропередач, произошла технологическая авария, повлекшая обесточивание потребителей энергоснабжения. Была повреждена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, а именно произошел обрыв проводов, их короткое замыкание, и как следствие, возгорание низковольтного щита 0,4 кВ КТП Бг5-1064, по адресу: <адрес>, что привело к материальному ущербу ПАО «Кубаньэнерго». В результате данного события истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать солидарно с ФИО5,ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что авария могла произойти не вследствие спила деревьев, а в результате неисправности трансформатора, либо его перегрузки. КТП защищает от воздействия токов короткого замыкания целая система, включающая и предохранители. В аварии должна была сработать система защиты, которая бы отключила трансформатор. Считает возможным наличие производственного (заводского) брака при производстве КТПК, поскольку защита не сработала и трансформатор сгорел. Также показал, что по стороне 0,4 кВ в КТП в качестве защиты от аварийных режимов должны быть установлены автоматические выключатели (АВ), оборудованные максимальной токовой защитой мгновенного действия- т.н. токовой отсечкой и тепловой защитой. Рабочая защита от КЗ на КТП по Правилам устройства электроустановок в РФ обязательна. Представил технический паспорт на указанный трансформатор, имеющийся на сайте производителя трансформатора - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Указывает на отсутствие в данном паспорте средств защиты трансформатора. Полагает, что отсутствует непосредственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив суду о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив суду о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

З-ны, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту повреждения чужого имущества, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2016 г. по адресу:<адрес> в результате несанкционированных работ по спилу деревьев, проводимых гражданами ФИО3, ФИО5 в охранной зоне линии электропередач, произошла технологическая авария, повлекшая обесточивание потребителей энергоснабжения. Была повреждена воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, а именно произошел обрыв проводов, их короткое замыкание, и как следствие, возгорание низковольтного щита 04 кВ КТП Бг5-1064, по адресу: <адрес>.

Актом № расследования причин аварии, произошедшей 08.09.2016 г. установлено, что в результате аварии произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства. До возникновения технологического нарушения, электроснабжение потребителей ТП Бг-1064 осуществлялось по схеме нормального режима. Причинами возникновения аварии и ее развития явились воздействия сторонних лиц - вырубка деревьев в охранной зоне ВЛ– произошло падение веток на провода – в результате чего произошло повреждение и возгорание КТП Бг-1064, повлекшее повреждение следующего оборудования: автоматические выключатели – ВА 57Ф35-400А (2 шт), ВА 57Ф35-250А (2шт), провод СИП 2 3х70+1х70-0,6/1 (140м); наконечники – ТА-70 (60 шт), ТА-95 (10шт); изолятор ИО 10-3,75 (9шт), предохранитель АКТм-10-10-20 (3шт), зажим РА-1500 (4шт), зажим ответсвительный СТ-70ВК (44 шт).

Поврежденный объект «КТПК-400кВа с трансформатором (ТП Бг5-1064) принадлежит истцу, находится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» юго-Западные электрические сети под инвентарным номером №, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 12.09.2016 г., справкой от 12.09.2016 г.

Дефектной ведомостью от 13.09.2016 г. определено, что вследствие короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ при обрезке веток деревьев сторонними лицами: сгорели АВ пр. 1,2,3,4 -4 шт., произошло оплавление спусков до 1-х опор – 4 шт, разрушены опорные изоляторы на ТП – 9 шт., сгорели предохранители ПКТ -10 – 3 шт.

Стоимость аварийно-восстановительных ремонтных работ КТПК -400 кВа ТП Бг-1064 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № Ан.16.9-1н.

Факт неумышленного неосторожного причинения ответчиками имущественного вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 г., в котором указано на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками. Данное постановление предусматривает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, субъективная сторона которого зависит от наличия прямого умысла на повреждение имущества, но не освобождает виновных лиц от обязанности возместить сумму ущерба за неумышленное повреждение имущества в рамках гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о неисправности, либо перегруженности трансформатора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Они опровергаются не только вышеперечисленными доказательствами, но и допросом специалиста, вызванного судом в целях разрешения вопроса о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причинах аварии.

Так, специалист – государственный инспектор Ростехнадзора–Горшенин В.В. пояснил, что из нарядам и актам осмотров трансформатора видно, что техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-Бг5-1064, а также необходимые измерения и испытания электрооборудования, проводились согласно утвержденным графикам в установленные сроки. На момент аварии подстанция была рабочей, и работала, осуществляла обслуживание потребителей в данной зоне. В настоящее время эксперт не сможет определить причину возгорания трансформатора, поскольку отсутствуют фотографии момента возгорания внутри трансформатора, с момента возгорания произошло два года, все сгоревшие запчасти трансформатора оплавились и заменены. Последний плановый осмотр трансформатора был проведен за полгода до происшествия 21-26 февраля 2016г., когда были проведены все проверки и испытания трансформатора, нагрузки были в норме. Установить нагрузки напряжения в момент происшествия невозможно, поскольку замеры на момент аварии не производились. Более того, трансформатор был восстановлен через 2-3 часа после аварии и работает по настоящее время. Очевидно, что возгорание трансформатора произошло по причине короткого замыкания, которое произошло вследствие обрыва проводов от падения деревьев, спиленных ответчиками. При этом система зашиты трансформатора сработала, но возгорание все равно произошло скорее всего по причине высокого температурного режима воздуха и высокого напряжения, но это является предположением специалиста. Эксперт указал, что доводы на трансформаторе имеется защита – три предохранителя и по отходящим линиям есть автоматические выключатели. Представленный представителем технический паспорт Комплектной трансформаторной подстанции типа «киоск» (КТП –СЭЩ-К(М) является типовым, не имеет отношения к ТП-Бг5-1064, не содержит индивидуальных характеристик данного оборудования. На каждый трансформатор оформляется индивидуальный проект с учетом особенности работы и нагрузки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в несанкционированных работах по спилу деревьев и падения спиленных ветвей дерева на провода, произошло возгорание низковольтного щита 0,4 кВ КТП Бг-1064, принадлежащего истцу, чем имуществу истца причинен вред. Учитывая, что акт № от 08.09.2016 г., содержащий информацию о причинах аварии и перечень поврежденного оборудования, не оспорен, ответчики не представили возражений относительного суммы восстановительного ремонта, поврежденного имущества, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети ИНН № ОГРН № сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: