Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – истец, ОАО «РЭУ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» с 26.12.2011 года по 06.09.2012 года в должности *** на основании срочного трудового договора № *** от 26.12.2011года.

На основании приказа директора филиала ОАО «РЭУ» от 01.06.2012 года № 443 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 63 дня, вне зависимости от фактически отработанного им рабочего времени в соответствии с требованиями ст.122 Трудового кодекса РФ. Расчет очередного отпуска ФИО1 был осуществлен работодателем авансом.

Приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» от 05.09.2012 года № 756 трудовой договор с ответчиком расторгнут до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск. Рабочий период работника составил 8 месяцев.

Привел довод о том, что ответчик уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагал, что в данном случае имеет место спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей.

Со ссылками на положения ст.ст.137, 232, 243, 383, 392 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что задолженность ответчика уменьшилась до *** руб. в связи с тем, что при увольнении с ним произвели неполный расчет, часть задолженности взыскана с причитающихся истцу сумм. С учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования.Дополнительно пояснила, что истцу в устной форме работодателем предлагалось вернуть излишне полученные денежные средства, на что был получен отказ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика указала, что, согласно действующему законодательству, удержания с работника могут быть произведены в месячный срок с момента увольнения.

Привела довод о то, что в данной ситуации не идет речь о причинении работником ущерба работодателю, поэтому положения ст.392 ТК РФ не могут быть применены, а истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» в период с 26.12.2011 года по 06.09.2012 года в должности машиниста (кочегара) на основании срочного трудового договора № *** от 26.12.2011года.

На основании приказа директора филиала ОАО «РЭУ» от 01.06.2012 года № 443 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2012 года по 01.09.2012 года продолжительностью 63 дня (ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 52 дня, дополнительный отпуск за вредные условия труда – 7 дней, отпуск без сохранения заработной платы – 4 дня) с выплатой отпускных за все дни отпуска, предоставленного авансом в полном объеме за период с 26.12.2011 года по 25.12.2012 года.

Приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» от 05.09.2012 года № 756 трудовой договор с ответчиком расторгнут с 06.09.2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно указанному приказу, бухгалтерии надлежит произвести удержание за неотработанные дни отпуска за период с 26.12.2011 года по 06.09.2012 года в размере 17,32 календарных дня. При этом ФИО1 не доработал до конца учетного периода, за который ему был предоставлен отпуск; в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг, впоследствии скорректированный истцом, в размере *** руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму вернуть отказался.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Ссылка истца на ст.232 и 392 ТК РФ являются несостоятельными, т.к. указанные нормы Трудового кодекса в своей взаимосвязи предусматривают обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

При этом согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, выплата заработной платы (отпускных), даже в большем размере, не может расцениваться как материальный ущерб работодателю, тем более, что в данном случае отсутствуют виновные действия работника.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

Справка: Решение не обжаловалось.