Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар в размере 806500 рублей, неустойку в размере 116942 рубля 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18458 рублей 15 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в размере 57080 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 444/245, в ассортименте и количестве, установленным приложением к договору. Цена товара и общая сумма сделки указана в приложении к договору, дата готовности товара 15 октября 2018 года. Истцом была произведена предоплата товара в сумме 806500 рублей. Для оплаты товара истцом был заключен договор займа, в связи с чем она несет убытки в виде процентов по договору займа. 09 октября 2018 года ответчиком по месту регистрации истца поставлена из всего перечня мебели только гардеробная, стоимостью 27000 рублей, остальная мебель не поставлена до настоящего времени. 26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получено.

Определением суда от 11 января 2019 года принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с истцом был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 оплатила 806500 рублей. Договор заключен от имени ИП ФИО3ФИО4, при этом полномочий на заключение такого договора последняя не имела. В приложении к договору, в котором определен срок поставки, стоимость товара и ассортимент, подпись ИП ФИО3 поддельная. Денежные средства в кассу не поступали. При этом стороны не согласовали эскизные проекты на изготовление мебели.

30.01.2019 истцом по встречному иску подан измененный встречный иск, согласно которому дополнено, что на приложении к договору, который определяет срок поставки, стоимость товара и ассортимент, то есть существенные условия договора, подпись ФИО3 – поддельная. Денежные средства истца в кассу не поступали. Стороны не согласовали эскизные проекты на изготовление мебели.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Участвуя в судебном заседании 30 января 2019 года, настаивала на исковых требованиях, суду поясняла, что 14 июля 2018 года обратилась в салон «Малина», расположенный в <Адрес> ТРЦ Bauhaus для приобретения мебели. При себе у нее был дизайн-проект квартиры, в которой были указаны материалы, размер и цвет необходимой мебели. В тот же день был заключен договор купли-продажи. В салоне присутствовала продавец ФИО4, которая приняла заказ, а также были обговорены все детали, а также стоимость каждого из предметов. Ею были оплачено по договору в общей сумме 806500 рублей, часть из которых было оплачено продавцу салона, часть переведено на счет ФИО3. А также 250 тысяч рублей было передано лично ответчику. 01.08.2018 ответчик прибыла на квартиру истца совместно с сотрудниками для производства замеров. Также истец направила дополнительные письменные объяснения по делу, где изложила, что в приложении к договору были согласованы приобретаемые товары, а именно: межкомнатные перегородки между гостиной и эркером 4*2,6; сауна шкаф для ванной 830 *2642; комод ручной работы по модели Emeraid (1600*430*900); тумба глянцевая (1800*400*600) из ЛДСП; стол из ясеня (1000*2000-2400 в разложенном виде); стул «Барон»; стол бренда Pusha; диван радиусный (диван полукруглый 4800 на 1050); стол круглый; диван заказной угловой размер 3648 на 2380; кресло с реклайнером (950*950*950); гостиная стяжка 2400*2642, по бокам зеркала с фальцетом по рисунку дизайн проекта (850*2642-2шт.); гостиная по модели - кровать Аскона, диван Аскона, тумба между кроватью и диваном ЛДСП); навесы межкомнатные 3050*2800; зеркало 1000 на 2050 бренда Mirror Поте; банкетка из велюра, ножки дерево (массив бука) 450*1200); комод из ЛДСП цвет белый глянец, 3070*750 по эскизу дизайн проекта; гардеробная спальня; детские шкафы - два дивана детских 1900*900(раскладные) + ортопедические матрацы + тумба между диванами 450*750; гардеробная; кровать верда Эмануэль + панель +2 тумбы + матрас + стеновая панель 2480*2200,, тумбы 450*600- 2 штуки + ступень для кровати; тумба 1 выкаткой шкаф 2000*400*600. Общая сумма по договору составила 1587000 рублей. Первоначальный взнос по договору составил 50 %. Срок поставки – до 15 ноября 2018 года. Общая сумма, переданная ответчику, составила 806500 рублей. В конце сентября 2018 года ей была поставлена гардеробная, стоимостью 27000 рублей. Иного товара от ответчика она до настоящего времени не получила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Поддержал письменные объяснения по делу по встречному иску. Суду пояснил, что снижает размер исковых требований с учетом полученной истцом гардеробной стоимостью 27000 рублей до 779500 рублей. Указал, что истцом было заказано две гардеробных, один стоимостью 27000 рублей, без дверей, а другая стоимостью 120000 рублей, которая предназначалась для установки в спальную комнату, с раздвижными дверями. При заключении договора истцом был представлен дизайн-проект квартиры, где имелось указание всего приобретаемого товарами с точными размерами, в связи с чем необходимости повторного измерения и согласования условий договора не требовалось. В дальнейшем ФИО1 купила заказанную мебель – гардеробную с дверями у Б.. Указал, что просит не применять положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком таких ходатайств не заявлялось. Истцом для оплаты по договору были взяты деньги под проценты, в связи с чем истец понесла убытки. Представил расчет на 19.03.2019 неустойки в размере 609285 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ – в размер 40010 рублей 18 копеек, указав, что в иске имеется требование о взыскании на день рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившее в суд по электронной почте 03 апреля 2019 года, представитель истца ФИО5 указывает, что договор заключен от имени ИП ФИО3 – ФИО4. Однако, полномочий на заключение такого договора последняя не имела. На приложении к договору, в котором определен срок поставки, стоимость товара и ассортимент, подпись ФИО3 – поддельная. Поскольку стороны не согласовали окончательный внешний вид заказываемой мебели, ответчик не могла приступить к выполнению заказа. При этом ФИО3 не оспаривает того факта, что приступила к выполнению заказа, провела замеры, сделала и оплатила предзаказ мебели у Б.. В дальнейшем после расторжения договора ФИО1 купила заказанную мебель у Б.. В итоге истцу была поставлена только «гардеробная большая» стоимостью 120000 рублей, что подтверждено также актом приема-передачи. Таким образом, фактически долг ответчика составляет 686000 рублей (806500-120000).

Ранее в судебном заседании 30 января 2019 года представителем ответчика ФИО5 даны пояснения, согласно которым договор купли-продажи был типовой и не включал в себя состав мебели, ее цвет и фактуру. Информация относительно состава товара, цены товара, комплектации содержится в приложении к договору. Однако стоимость заказа истца должна была составить 2000000 рублей. Сама ФИО3 договор никогда не подписывала, а также Приложения к договору, так как условия были не согласованы. Полномочий у продавца на подписание договора не имелось. Начиная с 14 июля 2018 года, из переписки сторон видно, что стороны долго согласовывали заказ. Полагает, что существенные условия договора не согласованы; единый эскиз проекта не согласован. Подпись ответчика сфальсифицирована. Ответчик не согласовывала такой перечень товара и поставку его в такие сроки. ФИО3 не отрицает переписку с истцом и подтверждает, что получила от истца сумму в размере 213 000 рублей.

Ранее в судебном заседании 30 января 2019 года ответчиком ФИО3 даны пояснения, согласно которым с истцом был заключен предварительный договор и внесен аванс. На момент заключения договор согласованных эскизов не было, а в приложении не содержалась спецификация. В дальнейшем пожелания истца менялись, в связи с чем ФИО4 , работающая у нее менеджером, должна была согласовать с истцом технический акт. При большом объеме заказа необходимо было сделать замеры, составить эскиз. Но такие документы между сторонами не оформлялись. Она со специалистами выезжала на квартиру к истцу. В дальнейшем истец получила мебель, которая не может стоить 27000 рублей, так как только стоимость материала составляет 60000 рублей. ФИО4 заключались договоры с клиентами, оформлялись заказы, а также она брала деньги. Доступа к печати у ФИО4 не было. Затем ей стало известно о наличии второй печати. Также ФИО4 выдана доверенность, которую она забрала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 30 января 2019 года дала пояснения о том, что в период с 13 января по 19 декабря 2018 года работала в магазине «Малина» в должности менеджера. В ее обязанности входила встреча покупателей, ознакомление с товаром, оформление заказов, заключение договоров и подписание спецификации. Печать ИП ФИО3 также была в ее распоряжении. При оформлении договоров всегда проставлялась подпись и печать. На право заключения договоров купли-продажи ей была выдана ответчиком доверенность. Все поступающие денежные средства от покупателей она передавала ФИО3. Момент передачи денег нигде не фиксировался, работа велась на взаимном доверии. Кроме того, у них была договоренность о том, что в кассе пробиваются только вносимые наличные средства. 14 июля 2018 года к ним в магазин обратилась истец. Весь день они обсуждали проект и в 20.00 часов заключили договор. Стоимость товаров была рассчитана примерная, с учетом действующих цен и акций поставщиков товаров. Продукцию ФИО3 не производит, а заключает договоры с иными лицами, которые либо изготавливают товар, либо продают его. Работу над заказом вела лично ФИО3, поскольку проект был большой. В дальнейшем, когда они стали заниматься оформлением заявок у производителей, выяснилось, что цены на некоторые товары выросли. Все зависело от своевременной оплаты. Ответчик ей сказала, что она потратила деньги истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 08 мая 2015 года по настоящее время; основным видом деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д.22).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года между истцом и ИП ФИО3, в лице продавца-консультанта ФИО4, был подписан договор купли-продажи № 444/245. Пункт 3.1.1 договора №444/244 от 14 июля 2018 года предусматривает, что продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном в приложении к договору ассортименте.

Согласно пояснениям представителя ответчика, третье лицо ФИО4, злоупотребляя доверием ИП ФИО3, заключала договора с клиентами на изготовление и поставку мебели, принимала от них денежные средства, которые в последующем присваивала себе, считает договор, заключенный с ФИО1 незаключенным. В дополнительных письменных объяснениях ответчиком указано, что ФИО3 не оспаривает того факта, что приступила к выполнению заказа, провела замеры, сделала и оплатила предзаказ мебели у Б.. В дальнейшем после расторжения договора ФИО1 купила заказанную мебель у Б..

В судебном заседании исследован оригинал договора, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1. В графе «продавец» указано – ИП ФИО3, проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя, договор подписан от имени ИП ФИО3 - ФИО4, и физическим лицом с другой стороны – ФИО1.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, согласно которым представленные истцом документы были подписаны именно ею, как от своего имени, так и от имени ФИО3, указав, что у нее имелась доверенность от предпринимателя.

Оценивая доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО3 о признании данного договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика в качестве доводов признания сделки незаключенной ссылается на то, что договор заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение договора, заключен в ущерб интересам индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, при этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела представлена доверенность № 7148 от 21 января 2018 года, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО4, которой поручает последней представлять ее интересы при заключении договоров на поставку мебели, выписывать и подписывать все необходимые документы, принимать и выдавать денежные средства и другие материальные ценности (л.д.159).

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что из обстановки, в которой действовала ФИО4, явствовали ее полномочия на заключение договоров на изготовление и поставку мебели, принятие денежных средств, так как при заключении спорного договора, заказчику ФИО1 был выдан договор, на котором имелась печать индивидуального предпринимателя, указаны все необходимые реквизиты, договор был заключен в помещении торгового центра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 действовать от имени ИП ФИО3 явствовали из обстановки, в которой заключался договор (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между продавцом и ответчиком не имеют юридического значения, поскольку ФИО4 была фактически допущена ФИО3 к работе.

Довод ответчика о том, что подпись, поставленная от ее имени, является поддельной, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО4 пояснила, что именно она ставила подпись, в том числе и за ФИО3 на основании доверенности.

Более того, как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, ФИО3 совместно с иными лицами присутствовала в квартире истца, где произвели замеры, а также получила 01.08.2018 лично от истца денежные средства по договору в размере 250000 рублей. Таким образом, ответчику было известно о заключении договора на изготовление и поставку мебели, в связи с чем она исполнила условия договора частично, поставив истцу гардеробную.

В приложении к договору купли-продажи от 14 июля 2018 года поименован следующий товар: «гостиная по модели» стоимостью 89000 рублей, «навесы межкомнатные» – 54500 рублей, зеркало 1000*2050 – 32000 рублей, «банкетка по фото» стоимостью 19300 рублей, «комод 2 зеркала спальня» – 76500 рублей, «гардеробная спальня» -120000 рублей, «детская шкафы» – 100000 рублей, «детская диваны и тумбы» – 116000 рублей, «гардеробная» – 27000 рублей, «кровать Верда эмунуэдь плюс панель 2 тумбы» – 141150 рублей, «тумба 1 выкатной шкаф» - 12000 рублей (л.д. 6); «навесы в гостиную на 4 метра» -100000 рублей, «сауна шкаф» -30000 рублей, «комод меняю ножки как у пуфа» - 40500 рублей; «тумба глянец» 1800-11000 рублей; «стол из ясеня» 180*2400 - 60000 рублей; «стул «Барон» (каретная стяжка)» - 8 штук по 6000 рублей; «стол метал. основание» -26000 рублей; «диван радиусный» – 145000 рублей; «стол круглый» – 27000 рублей; «диван заказной угловой» – 187000 рублей; «кресло с реклайнером» – 36000 рублей; «гостиная стяжка с фальцетным стеклом» – 100000 рублей. Общая сумма заказа составила 1597950 рублей. Также в приложении указано о дате готовности товара – 15 октября 2018 года (л.д.6).

Стороной ответчика указано, что договор является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора, а поскольку стороны не согласовали окончательный внешний вид заказываемой мебели, ответчик не могла приступить к выполнению заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Статья 506 ГК РФ, определяющая понятие договора поставки, не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям данного вида договоров, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, как и договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, а, соответственно и договор поставки считается незаключенным, если не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, согласование существенных условий о предмете поставки означает достижение между сторонами соглашения относительно наименования и количества товара. Иных норм, устанавливающих другие существенные условия договора поставки, законодательство не содержит.

При этом, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено судом, сам договор купли-продажи каких-либо сведений о составе и количестве товара не содержит и имеет ссылку на приложение N 1, оговаривающее имущество, подлежащее передаче истцу как покупателю.

Вместе с тем представленные в материалы дела приложение не содержит перечисление всего поставляемого товара с указанием наименования, артикулов, параметров и отдельных характеристик.

Истцом в дополнительных письменных пояснениях перечислен приобретаемый ею товар (л.д.13 том 2), однако доказательств, что сторонами согласованы все перечисленные изделия, определенные по дизайн-проекту, не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что сторонами в письменной форме был составлен договор купли-продажи на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, соответственно, условия данного соглашения подлежат подтверждению также только в документальной форме.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом указано, что при заключении договора был представлен дизайн-проект квартиры, где имелось указание всего приобретаемого товарами с точными размерами.

Буквальное значение содержащихся в перечне приложения (л.д.6 и л.д. 6 оборот том 1) слов и выражений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что сторонами был заключен договор на поставку товара, количество и стоимость которого возможно определить, а именно: зеркало 1000*2050 стоимостью 32000 рублей, банкетка стоимостью 19300 рублей, комод с 2 зеркалами стоимостью 76500 рублей, кровать Верда и панель 2 тумбы стоимостью 141150 рублей, тумба с 1 выкатным шкафом стоимостью 12000 рублей, сауна-шкаф стоимостью 30000 рублей, комод стоимостью 40500 рублей, тумба глянец 1800 стоимостью 11000 рублей; стол из ясеня 180*2400 стоимостью 60000 рублей; 8 стульев «Барон» с каретной стяжкой стоимостью по 6000 рублей каждый, общей стоимостью 48000 рублей; стол с металлическим основанием стоимостью 26000 рублей, стол круглый 27000 рублей, кресло с реклайнером 36000 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком истцу по договору от 14.07.2018 была поставлена «гардеробная», при этом стороной истца указано, что гардеробная передана стоимостью 27000 рублей, тогда как ответчиком – стоимостью 120000 рублей. Судом установлено, что сторонами фактически согласовано условие на приобретение двух гардеробных шкафов, в том числе стоимостью 27000 рублей, без дверей, а другой - стоимостью 120000 рублей, с раздвижными дверями (в виде откатных перегородок), который предназначался для установки в спальную комнату.

В материалах дела представлен эскиз гардеробной с указанием размеров (л.д. 118 том 1), описание конструкции (л.д.119 том 1).

Суду представлена копия акта приема-передачи гардеробной (л.д.48 том 1), на которой истцом 09.10.2018 указано, что акт не соответствует договору; принята гардеробная стоимостью 27000 рублей. Стороной ответчика указано, что фактически истцу была поставлена гардеробная стоимостью 120000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что сторонами был заключен договор поставки двух гардеробных стоимостью 27000 рублей и 120000 рублей.

Таким образом, истцом и ответчиком заключен договор поставки на общую сумму 706450 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательное условие договора о количестве подлежащего передаче товара в отношении гостиной мебели, детской мебели (шкаф, диваны и тумбы), дивана радиусного и дивана заказного углового, согласовано сторонами не было, поскольку представленные документы не содержат в себе подробной индивидуализации, количество предметов, их наименование, ассортимент, их размеры. Также не конкретизированы предметы в виде «навесов в гостиную», «навесов межкомнатных», «стяжки», которые должны были быть изготовлены по индивидуальным размерам, не указаны их размеры и материал. Какие-либо документальные подтвержденные сведения, позволяющие установить, что сторонами был согласован определенный перечень имущества, состав материалов, их конкретный размер, суду не представлены. При этом ответчиком указано, что стороны не согласовали эскизные проекты на изготовление мебели.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не влечет недействительности сделки, так как по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан только заключенный договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по существенным условиям о конкретном предмете, количестве товара, оспариваемый договор купли-продажи в отношении имущества: «гостиная по модели» стоимостью 89000 рублей, «навесы в гостиную на 4 метра» - 100000 рублей, «навесы межкомнатные» – 54500 рублей, «детская шкафы» – 100000 рублей, «детская диваны и тумбы» – 116000 рублей, «диван радиусный» – 145000 рублей; «диван заказной угловой» – 187000 рублей; «гостиная стяжка с фальцетным стеклом», следует признать незаключенным договор купли-продажи в части приобретения вышеперечисленного имущества. На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Истцом указано в тексте иска о передаче ответчику денежной суммы в размере 806500 рублей, а именно: при заключении договора 14 июля 2018 года ею в качестве предоплаты было передано ответчику 340000 рублей, 25 июля 2018 года – осуществлен перевод на карту в размере 200000 рублей, 01 августа 2018 года - 250000 рублей, а также 3500 рублей, 08 октября 2018 года - 13500 рублей, о чем имеются квитанции, приходные кассовые ордера, чеки, сведения о переводе (л.д. 49-56). Между тем квитанции представлены на общую сумму 807000 рублей, однако суд исходит из указанного в иске размера 806500 рублей. Также квитанция на сумму 3500 рублей имеет исправление на 3000 рублей.

Таким образом, исследованными доказательствами по делу подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику денежные средства в размере 806500 рублей.

Довод, указанный ответчиком, что продавец не передавала все денежные средства, полученные от ответчика, а деньги в кассу не поступили, суд во внимание не принимает, так как не имеет юридического значения для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика отрицался факт получения всей указанной истцом суммы, однако в письменных пояснениях, поданных 29 марта 2019 года, ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом указанной денежной суммы 806500 рублей. При этом в письменных пояснениях ответчика указано, что подлежит возврату истцу денежная сумма в размере 686000 рублей (806500-120000 рублей).

В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного договора купли-продажи от 14 июня 2018 года, истцу была поставлена гардеробная, стоимостью 27000 рублей, о чем представлен акт приема-передачи (л.д.48), которая принята ФИО1. Стороной ответчика указано, что фактически истцу была поставлена гардеробная стоимостью 120000 рублей, однако надлежащих доказательств том у суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных обстоятельств – передачи ответчику денежных средств в размере 806500 рублей; заключения сторонами договора на общую сумму 706450 рублей, то суд приходит к выводу, что истцом фактически оплачено 706450 рублей - по договору, а денежная сумма, переданная по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ответчика в размере 100050 рублей.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактические имевшие место события.

Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком в размере 100050 рублей были получены у истца без предусмотренных договором и законом оснований, следовательно, сумма в размере 100050 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены по незаключенному договору. Обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательств по передаче товара истек, между тем ответчик не исполнил договорных обязательств в полном объеме по настоящее время в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

26 октября 2018 года ФИО1 была направлена претензия (л.д.7, квитанция и опись вложения на л.д. 7 оборот) в адрес ИП ФИО3, в котором она просит вернуть уплаченные денежные средства в сумме 793000 рублей, а также выплатить неустойку с 09 по 26 октября 2018 года в сумме 63440 рублей. Ответа на претензию истец не получила.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.23.1 названного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Стороной ответчика не указаны обстоятельства, не позволившие исполнить условия договора в срок.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в изготовлении и передаче товара произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине потребителя, также ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что истцу по договору была передана гардеробная стоимостью 27000 рублей, в связи с чем стороной истца снижен размер исковых требований на указанную сумму, то есть в настоящее время сумма оплаты товара в размере 679450 рублей не возвращена истцу, а оплаченный по договору товар не поставлен, при этом не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ответчику, в размере 779500 рублей, состоящих в том числе: по договору купли-продажи - 679450 рублей, а также переданных ответчику и являющихся неосновательным обогащением - 100050 рублей, подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору, заключенному с истцом, а также факт нарушения ответчиком срока, установленного ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», по возврату денежных средств, внесенных по договору в размере 679450 рублей, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара.

Как следует из условий договора, срок передачи товара оговорен сторонами в приложении 15 октября 2018 года, а отгрузка товара должна быть произведена в течение 3 дней после 100% оплаты. Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло 18 октября 2018 года, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что сумма оплаты товара составляет 679450 рублей.

Суд с представленным расчетом истца не соглашается, полагая необходимым удовлетворение данных требований, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с 18 октября 2018 года по день вынесения решения суда 03 апреля 2018 года в размере 570738 рублей из расчета: 679450 x 0,5% x 171 день просрочки = 570738 рублей. В остальной части требования о взыскания неустойки надлежит отказать.

Об уменьшении размера неустойки стороной ответчика не заявлено, что препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779500 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года составят 19797 рублей 16 копеек (с 05.12.2018 по 16.12.2018 - 127, 50% за 365 дней - 1922 рублей 05 копеек; с 17.12.2018 по 03.04.2019 – 1087,75 % за 365 дней - 17875 рублей 11 копеек).

В данной сумме и подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования о взыскания процентов надлежит отказать.

В силу правил п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием свободных денежных средств для оплаты договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО3, ей был заключен договор займа от 12 июля 2018 года с Е. на общую сумму 806500 рублей (л.д.46 том 1). По данному договору ФИО1 уплатила проценты в общей сумме 57080 рублей, которые считает понесенными убытками. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, полагая их верными. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков в размере 57080 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку требования истца о возврате оплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку такого заявления ответчиком подано не было, а указанные во встречном иске обстоятельства исключительными не являются, сумма штрафа с учетом взыскиваемой суммы и срока неисполнения обязательств по возврату денежных средств является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а вместе с тем, на день рассмотрения дела истцу ответчиком не возвращены денежные средства и не исполнены требования в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то размер штрафа составит 677619 рублей ((779500+570738+5000)/ 2).

Истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме 15635 рублей 58 копеек (15335 рублей 58 копеек за требование неимущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 779500 рублей, неустойку за период с 18.10.2018 по 03.04.2019 в размере 570738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по 03.04.2019 в размере 19797 рублей 16 копеек, убытков в размере 57080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 677619 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 14 июля 2018 года в части приобретения гостиной мебели, навесов в гостиную, навесов межкомнатных, детской мебели (шкаф, диваны и тумбы), стяжки, дивана радиусного и дивана заказного углового.

В остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15635 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина