Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Автомобилист-2» о признании незаконным и не подлежащим применению с момента принятия решения общего собрания членов товарищества от 26 мая 2018 года об утверждении сметы, признании ничтожными и не подлежащими применению решений общего собрания от 26 мая 2018 года о расчёте обслуживания дорог, о включении налога на доходы физических лиц в членские взносы, о расчёте обязательных расходов с площади участка, об оплате долгов за неплательщиков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь членом СНТ «Автомобилист-2» и собственником земельных участков по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Келколово-2, СНТ «Автомобилист-2», <адрес> с кадастровым №, уч.№ с кадастровым №, а также <адрес> ул., уч. № с кадастровым №, обратилась в суд с иском к СНТ «Автомобилист-2» и просила признать незаконным и не подлежащим применению с момента принятия решение общего собрания членов СНТ «Автомобилист-2» от 26.05.2018 об утверждении сметы СНТ «Автомобилист-2», изложенное в п. 7; признать ничтожным и не подлежащим применению решение общего собрания от 26.05.2018 о расчёте на обслуживание дорог, не входящих в состав границ СНТ «Автомобилист-2» и не являющихся общей собственностью СНТ; признать ничтожным и не подлежащим применению решение общего собрания от 26.05.2018 о включении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с вознаграждений правлению и зарплат по договорам, а так же премий в членские взносы; признать не отвечающими принципу справедливости и равенства членов товарищества решение общего собрания от 26.05.2018 о расчёте с площади участка ряда обязательных расходов, не относящихся к обслуживанию общего имущества; признать ничтожным и не подлежащим применению решение общего собрания от 26.05.2018 оплачивать долги за неплательщиков (л.д.1-9).

В обоснование заявленных требований указала, что на общем собрании ей не предоставили возможности выступить, в связи с чем она не смогла объяснить причины неправомерности принятого на общем собрании решения о поручении хранения бюллетеней и протоколов общих собраний секретарю собрания, хотя это могло повлиять на решение при голосовании. Так же она не смогла предложить альтернативный вариант расчётов членских взносов, касающихся обслуживания общего имущества, что привело к существенным неблагоприятным последствиям для неё: у неё членский взнос увеличился почти в 3,5 раза, что существенно влияет на её материальное положение, поэтому она оспаривает эти решения в суде. Обсуждение сметы, кроме статьи «вознаграждение с НДФЛ» происходило в форме зачитывания статей расходов и сумм этих расходов, затем голосование. Принятие общим собранием решений № 2 об утверждении отчёта ревизионной комиссии и решения № 3 об утверждении отчёта председателя правления привело к существенному увеличению суммы сметы на 2018 год. Считает, что эти решения нельзя было принимать, так как отчёты разнятся по периоду отчётности: ревизионной комиссии – с 27.05.2017 по 30.04.2018, а председателя правления – с 01.05.2017 по 21.05.2018, отчёты имеют разночтения по оплате электроэнергии, по вознаграждению председателю правления и по другим позициям. При анализе отчёта председателя за 2017-2018 выяснился факт, что НДФЛ 13% с доходов ФИО4 (электрика), бухгалтера и членов правления оплатили садоводы – п. 8 и п. 10 протокола общего собрания от июня 2017 года. В смету 2018-2019 вошла завышенная сумма вознаграждения с НДФЛ, её понуждают платить НДФЛ с чужого дохода. Из отчёта председателя правления виден перерасход денежных средств почти по всем статьям расхода сметы на 2017-2018 гг и составляет 98005 руб., из-за чего ревизионная комиссия указывает в своём отчёте, что заработная плата ФИО2 выплачена не полностью. Полученная от садоводов сумма больше запланированной сметой на 57720 руб., но как приход сумма не описана и потрачена без решения общего собрания. В отчёте ревизионной комиссии за 2017-2018 отсутствуют данные об остатках денежных средств на расчётном счёте и в кассе СНТ на 27.06.2017 и на 21.05.2018, не зафиксированы показания общего счётчика СНТ на начало и дату отчёта, показания счётчика на общее имущество начала и конца отчётного периода, без решения общего собрания выплачивается вознаграждение и премии. По вопросу № 7 повестки дня суммы зарплат, вознаграждений изменились, но никто не обратил на это внимания. Без основания в смете 2018-2019 завышены суммы вознаграждения, за утилизацию мусора, отсутствуют данные количественного состава участников совместной собственности. В членские взносы в 2018-2019 включён расчёт на обслуживание дорог, которые не входят в границы СНТ и не являются общим имуществом садоводства – дорогу от трассы через лесную зону к садоводствам СНТ «Ласточка», «Автомобилист» и «Автомобилист-2», проходящая между землями Кировского Мехлесхоза и Госземзапаса, протяжённостью 2,5 км, единственная дорога, ведущая к садоводству. Решение об обслуживании данной дороги считает ничтожным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Считает расчёт членских взносов в зависимости от площади земельного участка неправильным, поскольку порядок расчёта должен быть обязательно закреплён в Уставе СНТ, а в их Уставе отсутствует. Считает, что членские взносы должны быть для всех садоводов равными и не могут зависеть от количества участков и их размера, так как нарушает равноправие членов СНТ и в 3,5 раза увеличивают её взнос по-сравнению с членами СНТ, у которых по 6 соток. Она голосовала против принятия перечисленных решений.

В ходе судебного разбирательства истица заявила дополнительно требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг: за составление заявления об обжаловании – 2000 руб., ходатайства о приобщении к материалам дела – 1000 руб., по чекам – 1600 руб., госпошлина – 300 руб..

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства дела.

Представители ответчика СНТ «Автомобилист-2» председатель правления ФИО2 и по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, представили письменный отзыв с изложением правовой позиции, заявили о пропуске истицей исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На момент проведения общего собрания 26.05.2018 и принятия решений на нём действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утративший силу с 01.01.2019.

На основании ч. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Автомобилист-2» расположено на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, переданных в собственность на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 13.06.1995 площадью 4,20 га и распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 14.06.1995 площадью 2,67 га (л.д.61-67).

Истица является членом СНТ «Автомобилист-2» с 1995 года, что подтверждается членской книжкой садовода, имеет на праве собственности на территории СНТ «Автомобилист-2» три земельных участка и садовый дом, что подтверждается правоустанавливающими документами и не оспаривалось сторонами спора (л.д.12-15,16-17,18,19,20).

Установлено, что решениями общего собрания членов СНТ «Автомобилист-2» от 27.05.2017 избрано правление из пяти членов на 2 года, из них избрана председателем ФИО2 на 2 года, ревизионная комиссия из двух членов на 2 года (л.д.94-102).

Членами правления СНТ 06.05.2018 принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Автомобилист-2» на 26.05.2018 в 12 часов 00 минут, утверждена повестка дня (л.д.103-104).

Уведомление о проведении общего собрания 26.05.2018 произведено размещёнными на территории СНТ и на сайте СНТ объявлениями (л.д.106,107,101,102).

26.05.2018 состоялось общее собрание членов СНТ «Автомобилист-2», составлен соответствующий протокол (л.д.123-127). На общем собрании из 74 членов СНТ присутствовали 51 член СНТ лично и по доверенностям (л.д.108-111,112-122). Таким образом, кворум более 50% членов СНТ имелся, собрание было правомочно принимать решения. Данные обстоятельства не оспаривались истицей, которая решения общего собрания оспаривала не по процедур, а по существу, что подтверждала неоднократно в судебных заседаниях.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица оспаривала решения общего собрания членов СНТ от 26.05.2018, принятые по пунктам: № 7 – об утверждении сметы СНТ на 2018; об обслуживании дорог; о включении налога на доходы физических лиц и премий в членские взносы; о расчёте членских взносов с площади участка; об оплате долгов за неплательщиков.

Из протокола общего собрания следует, что все оспариваемые истицей решения относятся к решению общего собрания, принятому по пункту 7 повестки дня – об утверждении сметы СНТ на 2018, поскольку отдельно вопросы об обслуживании дорог; о включении налога на доходы физических лиц и премий в членские взносы; о расчёте членских взносов с площади участка; об оплате долгов за неплательщиков, на общем собрании не обсуждались, отдельно решения по ним не принимались, в повестке дня такие вопросы отсутствуют, в протоколе отдельно они так же не отражены. Все эти вопросы составляют смету СНТ на 2018-2019, принятую решением общего собрания от 26.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания СНТ от 26.05.2018 недействительным, не установлено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из протокола общего собрания следует, что решение по вопросу № 7 принято большинством голосов – 50 голосов за, 1 голос против, таким образом, истица, голосовала на общем собрании, но её голос не повлиял на решение общего собрания.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемое решение об утверждении сметы было включено в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума, основам правопорядка или нравственности не противоречит.

Истица ссылалась на то, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с основными понятиями, приведёнными в ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ, садоводческое некоммерческое объединение граждан (садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;

членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, принятые членами общего собрания членов СНТ решения становятся обязательными для всех членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся вопросы: о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; об установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; об утверждении отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; о поощрении членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения. Кроме того, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Соответствующие положения содержатся в п. 48 Устава от 2002 года СНТ «Автомобилист-2».

Таким образом, утверждение сметы со входящими в неё строками об организационных расходах, о вознаграждении правлению и нанятым работникам с НДФЛ, хранении и утилизации ТБО – приняты членами общего собрания садоводства 26.05.2018 в пределах своей компетенции, нарушений при этом не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными, ничтожными, недействительными.

Установлено, что доступ на территорию СНТ «Автомобилист-2» осуществляется единственно возможным способом вдоль железнодорожного полотна от Мгинской трассы. Дорога по такому маршруту ни в одном реестре муниципальной собственности (района, поселения) не значится, и, соответственно, не обслуживается. Истица указала на данный факт и в своём исковом заявлении, то есть, у неё так же, как и у всех остальных садоводов, отсутствует иная возможность посетить принадлежащие ей земельные участки, поскольку иной доступ к территории СНТ отсутствует.

Для обеспечения возможности доступа на территорию садоводства члены СНТ «Автомобилист-2», а также – СНТ «Автомобилист» совместно обеспечивают себе проезд, для чего производят финансовые затраты. Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ общее собрание членов СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности своего товарищества и принимать по ним решения, то и принятие решения о включении в смету расходов на поддержание дорог внутреннего и совместного пользования и утверждение такой сметы произведено в пределах компетенции общего собрания членов садоводства и в интересах всех членов садоводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Таким образом, общее собрание членов СНТ приняло решение об установлении размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводства, не противоречащее закону и Уставу и не нарушающее их, то есть, законное.

В силу п. 1 и 3 ст. 25 ФЗ № 66-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Таким образом, законодателем предусмотрен законный механизм осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью садоводства. При этом вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица иных лиц не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истице в удовлетворении иска суд отказывает полностью, производные требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Установлено, что при обращении в суд с иском истица от уплаты госпошлины освобождена как инвалид 2 группы, однако подлинный документ, подтверждающие установление инвалидности, не представила, а представленная суду копия справки об инвалидности в отсутствие подлинного документа не удостоверена надлежащим образом. Вместе с тем, истица не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, приложив к заявлению подтверждающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Автомобилист-2» о признании незаконным и не подлежащим применению с момента принятия решения общего собрания членов товарищества от 26 мая 2018 года об утверждении сметы, признании ничтожными и не подлежащими применению решений общего собрания от 26 мая 2018 года о расчёте обслуживания дорог, о включении налога на доходы физических лиц в членские взносы, о расчёте обязательных расходов с площади участка, об оплате долгов за неплательщиков, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева