Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2021 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Медведеву Вадиму Николаевичу, ИП Гречухину Сергею Николаевичу, Жихареву Илье Ивановичу, Стесеву Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природопользования Московской области обратился в суд с требованиями к ответчикам Медведеву В.Н., ИП Гречухину С.Н., Жихареву И.И., Стесеву М.Н. и просит взыскать с ответчиков в доход бюджета г.о. Серпухов Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 50509 608 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании поступившего в адрес истца обращения Администрации г.о. Серпухов Московской области, содержащего факты нарушения природоохранного законодательства, связанного с деятельностью по добыче общераспространенных полезных ископаемых — песка, осуществляемой неизвестными лицами на земельном участке с кадастровым <номер> расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, вблизи д. Дракино, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, а так же размещением в образовавшийся после выемки песка карьер отходов производства и потребления, для проверки данной информации специалистом Министерства был осуществлен выезд 08.09.2020 г. на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, вблизи д. Дракино, в ходе которого было установлено наличие на участке ямы глубиной около 10 м. с песчаными склонами, а так же наличие приблизительно 15-20 куб.м. строительных и бытовых отходов, сваленных в яму. В период проведения обследования территории участка с кадастровым <номер>, 08.09.2020 года в присутствии представителей истца водителем на мусоровозе ЗИЛ с регистрационным <номер>, была произведена выгрузка строительных отходов, после чего водитель, производивший выгрузку, скрылся, отказавшись представиться и пояснить, на основании чего им осуществлена выгрузка отходов на участке с кадастровым <номер> По факту незаконного недропользования (добычи песка) и несанкционированного размещения отходов на участке с кадастровым <номер> Министерством было возбуждено административное расследование, в рамках которого органами полиции было установлено, что собственником мусоровоза ЗИЛ с регистрационным <номер> является Б.

При проведении осмотра территории участка 22.10.2020 г. в присутствии представителей истца на участке с кадастровым <номер> осуществлял выгрузку строительных отходов мусоровоз МАЗ с регистрационным <номер>, водитель которого так же отказался представиться и пояснить, на основании чего осуществлялась выгрузка отходов на участке с кадастровым <номер>. По факту незаконного недропользования (добычи песка) и несанкционированного размещения отходов на участке с кадастровым <номер> Министерством было возбуждено административное расследование, в рамках которого органами полиции было установлено, что собственником транспортного средства мусоровоза МАЗ с регистрационным <номер> является Б. Установлено так же, что указанные транспортные средства: ЗИЛ с регистрационным <номер> и МАЗ с регистрационным <номер>, собственником Б. переданы индивидуальному предпринимателю Гречухину С.Н. в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 05.01.2020 г. №5.

По результатам административного расследования истцом было установлено, что 08.09.2020г. примерно в 17.25 мусоровоз ЗИЛ с регистрационным <номер>, находящийся в аренде у ИП Гречухина С.Н., управляемый водителем Жихаревым И.И., и 22.10.2020 г. примерно в 11:45 мусоровоз МАЗ с регистрационным <номер>, находящийся в аренде у ИП Гречухина С.Н., управляемый водителем Стесевым М.Н., осуществили выгрузку строительных отходов (остатков деревянных конструкций, отходов кирпичного и бетонного боя) на территории земельного участка с кадастровым <номер>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства, в связи с чем в действиях ИП Гречухина С.Н. выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в том, что принадлежащие ему на праве аренды мусоровозы ЗИЛ со <номер>, и МАЗ со <номер>, осуществили выгрузку отходов на почву, вне установленных мест накопления отходов. В рамках административного расследования из сообщения Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находится в собственности гр. Медведева В.Н. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, вблизи д. Дракино можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 50 509 608 руб. Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Таким образом, Медведев В.Н., ИП С., Стесев М.Н. и Жихарев И.И. совершили несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 04.12.2020, вступившим в законную силу, Медведев В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.; постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 09.11.2020, вступившим в законную силу, Жихарев И.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.; постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 09.11.2020, вступившим в законную силу, Стесев М.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.; постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 23.11.2020, вступившим в законную силу, ИП С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку на земельном участке по вышеуказанному адресу, данные условия при размещении (складировании) отходов производства и потребления не соблюдаются, а именно отходы размещены на земельном участке навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что создает угрозу загрязнения окружающей среды. П. 4.13. ГОСТа 30772-2001, введенного Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст определяет, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов. Согласно п.п. 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ запрещено размещение и захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебнооздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения, на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Информация об объектах размещения отходов (ГРОРО) представлена в свободном доступе на сайте Минприроды РФ. Сведения о включении указанного объекта в ГРОРО отсутствуют. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 8 июля 2010 г.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области Хохлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчики были привлечены к административной ответственности, не оспаривали своей вины в административном правонарушении, в связи с чем вина ответчиков в причинении вреда доказана в полном объеме. Он так же пояснил, что сумма ущерба, необходимая ко взысканию с ответчиков, рассчитана от общего объема отходов, обнаруженных на земельном участке, не оспаривая при этом, что материалами дела об административном правонарушении было установлено только 2 машины отходов, выгруженных ответчиками. При этом требования к ответчику Медведеву В.Н. предъявлены как к собственнику земельного участка, к Стесеву М.Н. и Жихареву И.И., как к физическим лицам, непосредственно привозившим отходы, к ИП Гречухину С.Н.- как к лицу, указывавшему водителям, куда необходимо отходы отгружать. Представитель ответчика так же не согласился с выводами экспертного заключения в части размера отходов, установленных экспертом, как размещенных на спорном земельном участке и пояснениями эксперта в судебном заседании о допущенной технической ошибке в исчислении указанного размера при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, полагая, что уменьшение количества отходов связано с тем, что отходы спрессовались и утрамбовались из-за погодных условий.

Ответчик Медведев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представляет по доверенности Сергеева Т.В.

Ранее в судебном заседании ответчик Медведев В.Н. исковые требования не признал, не оспорил того обстоятельства, что является собственником земельного участка на основании договора дарения с 2017 года, участок огорожен по всему периметру, имеет свободный въезд, однако до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он за состоянием земельного участка не следил, кто и при каких обстоятельствах разместил на нем бытовые отходы, не знает, ответчиков так же не знает и никогда на своем земельном участке их не видел.

Представитель ответчика Медведева В.Н. по доверенности Сергеева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, выводов экспертного заключения не оспорила.

Ответчик ИП Гречухин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспорил того обстоятельства, что транспортные средства марки ЗИЛ с регистрационным знаком: <номер> и МАЗ с регистрационным <номер> находятся в его пользовании на основании договора аренды от 05.01.2020 года, заключенного с Б., с ответчиками Жихаревым И.И. и Стесевым М.Н. находится в трудовых отношениях, поскольку последние являются его работниками. Он так же пояснил, что деятельностью ИП является в том числе сбор неопасных отходов, а так же их обработка и утилизация, для чего у него, как у юридического лица, заключены договора с ООО «Скайвэй» по размещению отходов V класса опасности от деятельности, в связи с чем у него не было необходимости в складировании отходов на земельном участке Медведева В.Н. Ответчик так же не оспорил того обстоятельства, что в полном объеме исполнил административном наказание в виде административного штрафа, полагая, что должен нести ответственность как ИП за действия своих водителей, отгрузивших отходы на частной территории, однако уплата административного штрафа не свидетельствует о признании вины в нанесении ущерба окружающей среде.

Ответчики Жихарев И.И. и Стесев М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы по доверенности представляет Козионова О.А.

Представитель ответчиков ИП Гречухина С.Н., Жихарева И.И., Стесева М.Н. по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба, указанного истцом, поддержала возражения ответчика ИП Гречухина С.Н., пояснив, что между действиями ответчиков и наступившими последствиями в таком объеме имеется причинно-следственная связь, ответчики выгрузив две машины мусора 08.09.2020 года и 22.10.2020 года могли выгрузить только не более 15-16 тонн согласно грузоподъёмности машин, но не более 6000 тонн мусора. Истцом не указано и в материалах дела не содержится сведений об объеме мусора, который привезли две машины ответчиков на земельный участок. Конртрасчет исковых требований представлен в материалы дела. Полагала необходимым установить степень вины каждого в отдельности ответчика в причинении ущерба, с выводами экспертного заключения согласилась в полном объеме, кроме того, просила учесть наличие трудовых отношений между ответчиками ИП Гречухин С.Н. с одной стороны и Стесевым М.Н. и Жихаревым И.И. с другой стороны.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 35-40 т.2).

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, ведения сельскохозяйственного производства, является Медведев В.Н. на основании договора дарения от 04.10.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, а так же копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 44-46, 240-243 т.1; 2-28, т.2).

Установлено так же, что на основании обращения Администрации г.о. Серпухов Московской области № 26вх-29177, содержащего факты, указывающие на нарушения природоохранного законодательства в связи с деятельностью по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка, осуществляемой неизвестными лицами на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, вблизи деревни Дракино, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, добыче песка на указанном участке с применением экскаватора, размещения отходов производства и потребления в образовавшийся после выемки песка карьер, для проверки данной информации специалистом Министерства был осуществлен выезд 08.09.2020г. на указанный участок с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, вблизи деревни Дракино, в ходе которого было установлено наличие на участке ямы глубиной около 10м с песчаными склонами, а так же наличие приблизительно 15-20 куб.м. строительных и бытовых отходов, сваленных в яму (л.д. 142-151 т.1).

В период проведения проверки в присутствии лиц, проводивших обследование территории участка с кадастровым <номер> около 17:25 час. неизвестным водителем мусоровоза марки ЗИЛ с регистрационным <номер> была осуществлена выгрузка строительных отходов.

По факту незаконного недропользования (добычи песка) и несанкционированного размещения отходов на <номер> Министерством было возбуждено административное расследование от 10.09.2020г. 02/89/1621/2020, в рамках которого были приняты меры к установлению собственника транспортного средства мусоровоза ЗИЛ с регистрационным <номер>.

При проведении осмотра территории участка 22.10.2020г. около 11:45час. на участке с кадастровым <номер> осуществил выгрузку мусоровоз МАЗ с регистрационным <номер> строительных отходов под управлением неизвестного лица.

По факту незаконного недропользования (добычи песка) и несанкционированного размещения отходов на <номер> Министерством было возбуждено административное расследование от 10.09.2020г. 02/89/1621/2020, в рамках которого были приняты меры к установлению собственника транспортного средства мусоровоза МАЗ с регистрационным <номер> (л.д. 117-131 т.1).

Из полученных карточек учета транспортного средства, следует, что собственником мусоровоза ЗИЛ с регистрационным <номер> и мусоровоза с регистрационным <номер> является Б.

Материалами дела так же установлено, что указанные транспортные средства: ЗИЛ с регистрационным <номер>, и МАЗ с регистрационным <номер>, переданы индивидуальному предпринимателю Гречухину С.Н. в соответствие с договором аренды транспортных средств без экипажа от 5.01.2020г. №5.8.09.2020г. (лд. 64-66, т.1).

Министерством экологии и природопользования 09.11.2021 года было вынесено предписание в адрес Стесева М.Н. об устранении выявленных нарушений, на основании которого постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 09.11.2020, вступившим в законную силу, Стесев М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен (л.д. 69-88 т.1).

Министерством экологии и природопользования 09.11.2021 года было вынесено предписание в адрес Жихарева И.И. об устранении выявленных нарушений, на основании которого постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 09.11.2020, вступившим в законную силу, Жихарев И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен (л.д. 93-113, 116 т.1).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», проведенному в рамках дела об административном правонарушении, испытательной лабораторией Серпуховского района были исследованы образцы отходов, взятые из навалов на земельном участке с кадастровым <номер>. По результатам лабораторных исследований установлено, что навалы отходов строительства, ремонта, сноса по морфологическому (компонентному) составу содержат: битум, картон, бой кирпича, лом бетона, полимерные материалы, металл, лом штукатурки, стекло, древесину, лом керамической плитки, асфальт, щебень. По результатам определения класса опасности установлен IV класс опасности отходов (малоопасные) (л.д. 155-183 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «МАГ+С», проведенного на основании определения от 19.10.2020 года Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, общая площадь земельного участка, где осуществлялось размещение отходов в районе земельного участка с кадастровыми <номер>, составляет 1665,40 кв.м. и имеет следующие пространственные параметры: длина – 51,0 м., ширина – 35,0 м. Площадь проведения маркшейдерских работ составляет 1665,40 кв.м. Общая площадь земельного участка, на котором размещены отходы производства и потребления, составляет 1665,40 кв.м. Параметры размещения отходов на земельном участке с кадастровым <номер> имеет следующие показатели: высота – 1,3 м., площадь – 1665,40 кв.м., объем – 1616,57 куб.м. (л.д. 185-194 т.1).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, Гречухин С.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – сбор неопасных отходов (л.д. 224-232 т.1).

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии спорного земельного участка и расположенного на нем мусора (л.д. 63-65 т.1, л.д. 94-103 т.2).

Судом так же установлено, что между ООО «СКАЙВЭЙ» и ИП Гречухин С.Н. заключен договор <номер> от 25.12.2019 года на оказание услуг по приему и размещению отходов V класса на срок с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года на территории полигона ТБО «Лесная» по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе автодороги на полигон твердых бытовых отходов «Лесная» вблизи д. Дашковка. В перечень специального транспорта входит: ЗИЛ с регистрационным <номер>, и МАЗ с регистрационным <номер> (л.д. 66-72 т.1). Дополнительным соглашением <номер> к договору <номер> от 25.12.2019 года срок действия договора продлён до 31.12.2020 года (л.д. 73 т.1).

Между ИП Гречухин С.Н. и Жихаревым И.И. заключен трудовой договор <номер> от 13.11.2018 года, по условиям которого ИП Гречухин С.Н. принял на работу в качестве водителя Жихарева И.И. (л.д. 104-108 т.1).

Между ИП Гречухин С.Н. и Стесевым М.Н. заключен трудовой договор <номер> от 18.05.2020 года, по условия которого ИП Гречухин С.Н. принял на работу в качестве водителя Стесева М.Н. (л.д. 109-113 т.2).

Установлено так же, что 25.02.2020 года между Мельник А.А. и Медведевым В.Н. заключен договор <номер> (безвозмездный) на оказание услуг по заданию заказчика, а именно: разборка железно-дорожного полотна, раскопка металлических емкостей из под минеральных удобрений (75м3-8 8шт.), вывоз железобетонных отходов с последующей утилизацией (л.д. 123-125 т.2).

Для разрешения спора сторон, по ходатайству стороны ответчиков судом по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» А.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр» от 10.11.2021 года, на территории земельного участка с кадастровым <номер> размещены отходы 4-го класса опасности (малоопасные).

Компонентный (морфологический) состав отходов на момент осмотра соответствует составу, который был установлен при лабораторных испытаниях в ноябре 2020 года: битум, картон, бой кирпича, лом бетона, полимерные материалы, металл, лом штукатурки, стекло, древесину, лом фанеры, лом керамической плитки, асфальт, щебень, ткани.

Ущерб (вред) окружающей среде в результате размещения отходов на земельном участке с кадастровым <номер> причинен. Факт наличия вреда установлен.

Ущерб (вред) окружающей среде в результате размещения отходов на земельном участке с кадастровым <номер> в стоимостной форме причинен в размере 4 660168,00 рублей.

При осмотре спорного земельного участка экспертом определена площадь навала отходов в наклонной плоскости (по сечению склона котлована) 649 кв.м.; площадь навала отходов по верхнему сечению 554 кв.м.; объем навала отходов 453 куб.м.; средняя высота навала – 0,698 м. (величина рассчитана делением объема на площадь).

Экспертом так же установлено, что объем добытого песка возможно определить по разнице выемки грунта и объема пустой породы (поверхностного слоя грунта, который не является полезным ископаемым), в связи с чем объем добытого песка составляет 5382 куб.м.

Экспертом указано, что объем отходов на земельном участке при их размещении 08.09.2020 года и 22.10.2020 года определен исходя из максимального объема контейнера для отходов, которые возможно перевозить на базе а/м ЗИЛ, государственный регистрационный <номер> – 8 куб.м., и МАЗ, государственный регистрационный <номер> – 27 куб.м.

Выводами экспертного заключения установлено, что ущерб (вред) окружающей среде в результате размещения отходов от мусоровоза ЗМЛ, государственный регистрационный <номер> причинен в размере 82 835,62 рублей; ущерб (вред) окружающей среде в результате размещения отходов от мусоровоза МАЗ, государственный регистрационный <номер>, причинен в размере 279 570,22 рублей.

Отходы, сгруженные водителем мусоровоза ЗИЛ, государственный регистрационный <номер>, с учетом максимальной загрузки отходами, заняли 11,46 кв.м. земельного участка с кадастровым <номер>, отходы, сгруженные водителем мусоровоза МАЗ, государственный регистрационный <номер>, с учетом их максимальной загрузки отходами, заняли 38,68 кв.м. земельного участка с кадастровым <номер>

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 142-138 т.2).

Заключение судебной экологической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при исследовании объекта на местности, измерял объем отходов путем подснятия наиболее значительного количества точек на поверхности навала для создания 3D модели, ущерб был им рассчитан на основании вычисленных объемов. Он так же пояснил, что при сравнении расчетов причиненного ущерба, в заключении специалиста, составленного в рамках дела об административном правонарушении, допущена техническая ошибка, которая возникла в связи с неточным определением объема отходов, поскольку в одном заключении установлен объем в размере 1616,57 куб.м. (лд.187,т1), что соответствует объему, установленному при 3D моделировании (лд. 190-192,т1), тогда как при составлении заключения другими специалистами в этот же период времени установлен объем в размере 5063,01 куб.м. Кроме того, объем размещенных отходов им был рассчитан исходя из максимального объема кузова машин, на которых отходы были доставлены и отгружены. Эксперт так же пояснил, что на спорном земельном участке имеется полезное ископаемое в виде песка, а так же следы его добычи, однако определить объем добытого песка не представляется возможным в связи с малоинформативностью данных о его объеме изначальном, виде и категории полезных ископаемых, для чего необходимо проведение иных исследований.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификатора каталога отходов" установлено, что к отходам строительства относится грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - код отходов 8 11 100 01 49 5 (блок 8).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Исходя из положений ст. 10 указанного Закона отходы строительства являются отходами производства и потребления.

Частью 7 ст. 12 ФЗ N 89-ФЗ предусмотрено, что запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Письмом Минприроды РФ от 11.07.1995 N 01-11/29-2002 "О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" установлено, что территории, не предназначенные для размещения отходов, являются несанкционированными местами размещения отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства на почву.

Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 N 3-14-1/14, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В настоящее время данный порядок не разработан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 №49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 №49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Медведев В.Н., как собственник земельного участка, не выполняет обязательные мероприятия по охране земель, им допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - загрязняется земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Факт причинения вреда почве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в виде результатов административного расследования от 10.09.2020г. 02/89/1621/2020, постановления Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 23.11.2020, вынесенного в отношении ИП Гречухина С.Н., постановления Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 09.11.2020, вынесенного в отношении Жихарева И.И., постановления Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды <номер> от 09.11.2020, вынесенного в отношении Стесева М.Н., заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», заключения ООО «МАГ+С», а так же заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от 10.11.2021 года.

Противоправный характер действия (бездействия) причинителя вреда заключается в том, что почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым <номер> расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, вблизи д. Дракино.

Расчет ущерба произведен заключениями специалистов, представленных стороной истца в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, которая учитывает степень загрязнения, площадь загрязненного участка, показатель категории земель, глубину загрязнения и т.д.

Согласно расчету, представленному стороной истца в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшей при перекрытии искусственными покрытиями и объектами, а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшей при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства им потребления на земельном участке, причинен вред почвам на сумму 50509608,00 руб.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объем размещенных отходов и захламления, возникшие при складировании на поверхности почвы спорного земельного участка возник от действий ответчиков Стесева М.Н. и Жихарева И.И., в результате сброса отходов, вывезенных единожды на двух транспортных средствах, имевших место 08.09.2020 года на мусоровозе ЗИЛ с регистрационным <номер>, а так же 22.10.2020 г. на мусоровозе МАЗ с регистрационным <номер>.

Доводы стороны истца о размещении ответчиками отходов в объеме, указанном в заключениях специалистов, носят вероятностных характер, объективно не подтверждено, опровергается актами обследования территории от 08.09. и 22.10.2020 года при рассмотрении обращения с выездом на место, зафиксировавшими разовый сброс отходов на спорный земельный участок, а впоследствии установлением собственника транспортных средств и водителей, ими управлявших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер вреда необходимо рассчитывать исходя из объема отходов, выгруженных водителями ЗИЛ с регистрационным <номер>, и МАЗ с регистрационным <номер>, на земельном участке с кадастровым <номер>, согласно фото-фиксации действий от 08.09.2020 года и 22.10.2020 года, с учетом их максимальной загрузки отходами, согласно выводам экспертного заключения, представленного АНО «Экспертно-правовой центр», не оспоренного стороной истца.

При этом судом так же принимается во внимание пояснения эксперта А., допрошенного в судебном заседании, о том, что при составлении заключения специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 27.10.2020 года допущена техническая ошибка, которая возникла в связи с неточным определением объема отходов в размере 5063,01 куб.м., поскольку указанное опровергается выводами исследования, указанными в заключении специалистов ООО «МАГ+С», которыми установлен объем отходов в размере 1616,57 куб.м. (лд.187,т1), что соответствует объему, установленному при 3D моделировании (лд. 190-192,т1), а так же пояснениями эксперт в части того, что на спорном земельном участке имеется полезное ископаемое в виде песка, а так же следы его добычи, однако определить объем добытого песка не представляется возможным в связи с малоинформативностью данных о его объеме изначальном, виде и категории полезных ископаемых, для чего необходимо проведение иных исследований.

С учетом выводов судебной экологической экспертизы, а так же пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта А., суд считает, что при определении размера причиненного окружающей среде ущерба действиями ответчиков следует исходить из его стоимости, определенной выводами судебной экологической экспертизы в размере 4660168,00 руб., из которого ущерб (вред) окружающей среде в результате размещения отходов от мусоровоза ЗИЛ, государственный регистрационный <номер> составляет 82835,62 руб., от мусоровоза МАЗ, государственный регистрационный <номер> – 279570,22 руб.

Как предусмотрено ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, стороной истца не представлено, судом не установлено того обстоятельства, что действия ответчиков носили согласованный, скоординированный характер при размещении отходов на спорном земельном участке, направленный на реализацию единого намерения.

Указанное опровергается как представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении каждого из ответчика, так и пояснениями ответчиков Медведева В.Н. и Гречухина С.Н., данными в судебном заседании по разрешении настоящего спора сторон, доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Судом так же установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде истцом предъявлены к ИП Гречухину С.Н., как к юридическому лицу, у которого в пользовании на основании договора аренды находились транспортные средства мусоровоз ЗИЛ, государственный регистрационный <номер> и мусоровоз МАЗ, государственный регистрационный <номер>, а так же к ответчикам Жихареву И.И. и Стесеву М.Н., как к физическим лицам, управлявшими указанными транспортными средствами и совершившими действия по размещению отходов на спорном земельном участке.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что Жихарев И.И. и Стесев М.Н. в юридически значимый период времени находились в трудовых отношениях с ИП Гречухин С.Н., что подтверждается представленными трудовыми договорами, заключенными между ответчиками, в связи с чем на них так же не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Медведева В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 4 297 762,16 руб. 16 коп. (4660168,00 руб. - 82835,62 руб. - 279570,22 руб.), с ИП Гречухина С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 362 405,84 руб. 84 коп. (82835,62 руб. + 279570,22 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд при удовлетворении требований истца в указанной части, считает необходимым взыскать с ответчиков Медведева В.Н. и ИП Гречухина С.Н. в счет возмещения вреда указанные суммы ущерба в бюджет городского округа Серпухов

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований с Медведева В.Н. в сумме 29688,81 руб., с ИП Гречухина С.Н. в сумме 6824,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Вадима Николаевича, <дата> рождения, уроженца г. Серпухова Московской области, в пользу муниципального образования Администрация городского округа Серпухов Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 4297762,16 руб. (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят два руб. 16 коп.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гречухина Сергея Николаевича в пользу муниципального образования Администрация городского округа Серпухов Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 362405,84 руб. (триста шестьдесят две тысячи четыреста пять руб. 84 коп.).

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде ущерба солидарно с Медведева Вадима Николаевича, ИП Гречухина Сергея Николаевича, Жихарева Ильи Ивановича, Стесева Михаила Николаевича, а так же взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде ущерба в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Вадима Николаевича, <дата> рождения, уроженца г. Серпухова Московской области, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 29688,81 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гречухина Сергея Николаевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6824,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2022 года