Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 27.04.2018 г. в 20 часов 20 минут на улице Кижеватова около дома № 1 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Skoda Octavia Tour», регистрационный номер Номер . В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Размер ущерба составил 55363 руб.70 коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание автомобиля в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие. Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.04.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать с администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 55 363,70 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.07.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с муниципального образования « город Пенза» в лице администрации г. Пенза в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 55363 руб.70 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.10.2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 30.05.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9.07.2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2019 вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявил об отказе от иска к МУП « Пензадормост» и ООО « Горводоканал». Определением суда от 4.09.2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к указанным ответчикам, прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование « город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы. При этом от требований, предъявленных к администрации г. Пензы не отказался.

Представитель ответчика- муниципального образования « город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая что надлежащим ответчиком по делу является МУП « Пензадормост» которому передан на обслуживание участок дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель администрации г. Пензы по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения. Также указала, что ответственность за участок дороги, на котором произошло ДТП, обязано нести МУП « Пензадормост», которое должно было фиксировать дефекты дороги установкой соответствующих ограждающих знаков.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица- финансового управления г. Пензы по доверенности ФИО5 полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia Tour», регистрационный номер Номер ( т.1 л.д. 105-106).

27.04.2018 года водитель ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя по ул. Кижеватова в г. Пензе, в районе дома № 1, наехал на препятствие – открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2018 г., т.1л.д. 65).

Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27.04.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 ( т.1 л.д. 64).

Согласно отчету ООО « Центр независимой экспертизы» № ОЦ-846-18 от 11.05.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа-55353,7 руб., с учетом износа-37010,19 руб.( т.1 л.д.69-99) Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично- правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, смотровой колодец, расположенный на проезжей части по ул. Окружная напротив дома № 1 по ул. Кижеватова относится к сетям ливневой канализации. (т.1 л.д.173, 210).

Согласно сообщению УМИ администрации г. Пензы № 12/5417 (т.1 л.д.155) на момент дорожно-транспортного происшествия ливневая канализация по ул. Окружной находилась в составе муниципальной казны города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы № 506 -23/6 от 24.06.2016 года сети ливневой канализации по ул. Окружной переданы из муниципальной казны города в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

При этом, согласно письму МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 19.06.2018г. № 1315/4 договор и акт приема – передачи сетей ливневой канализации по ул. Окружной из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование учреждению отсутствуют ( т.1 л.д. 144).

Сведения о балансодержателе канализационного люка на автодороге, проходящей по ул. Кижеватова напротив дома № 1 в г. Пензе в материалах дела отсутствуют. Договор и акт приема-передачи сетей ливневой канализации по ул. Окружной из муниципальной казны суду не представлены.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 13 названного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с п. 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности функционирования парковок ( парковочных мест), осуществление дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 370) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Уставу города Пензы (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4 муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума- представительный орган города Пензы ( п.1.1); глава муниципального образования –высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы ( п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы( п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы ( п.1.4); иные органы местно самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5).

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления ( администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций ( п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. ( п.2).

Согласно п.1.23 ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 года № 851-40/6 « О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы ( как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сети ливневой канализации по ул. Окружной находятся в составе муниципальной казны и не переданы другим лицам, позволяет прийти к выводу о том, УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае- на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

Ссылку представителей ответчиков на то, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести МУП « Пензадормост», осуществляющее обслуживание дороги на спорном участке, где произошло ДТП, суд находит несостоятельной.

МУП « Пензадормост» не является ни владельцем сетей ливневой канализации на спорном участке дороги, ни лицом, на которого возложена обязанность по их содержанию и обслуживанию, а потому не является лицом, ответственным за причиненный вред. Сведения о проведении дорожных работ силами МУП « Пензадормост» или привлеченной им организации на дороге, проходящей по ул. Кижеватова г. Пензы, в материалах дела отсутствуют. Согласно письму МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы» от 19.06.2018 № 1315/4 дорожные работы 27.04.2018 г. на данном участке дороги не проводились ни силами МУП « Пензадормост», ни силами ресурсоснабжающих организаций ( т.1 л.д. 144).

Из материалов дела следует, что МУП « Пензадормост» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.107322 с МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы», в рамках которого МУП осуществлял в период с 1.04.2018 по 30.06.2018 г. работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы. При этом спорный канализационный люк и сети ливневой канализации по ул. Кижеватова и Окружной не охватываются указанным контрактом и не являются объектом, в отношении которого МУП « Пензадормост» обязано выполнять работы по его содержанию.

Ссылка представителя администрации г. Пензы на нарушение водителем транспортного средства требований п.10.1 ПДД несостоятельна. Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеназванных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Доказательств наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика. Однако таких доказательств не представлено и об их истребовании, в т.ч. посредством назначения экспертизы на предмет установления технической возможности водителя транспортного средства избежать наезда на канализационный люк, ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу вред подлежит возмещению муниципальным образованием г. Пензы в лице УЖКХ г. Пензы, а ФИО1 в иске к администрации г. Пензы следует отказать.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО « Центр независимой экспертизы», который никем не оспаривался. Доказательств опровергающих размер ущерба, предъявленного к возмещению, представителем ответчика не представлено и на их наличие он не ссылался.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ( п.13).

Учитывая, что размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, требования истца о взыскании с ответчика 55363,7 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат удовлетворению. Обоснованными являются также требования о возмещении расходов, связанных эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с виновными действиями ответчика, являются убытками и подлежат возмещению.

С учетом вышеназванных норм и положений ст.1071 ГК, 158 БК РФ, Устава г. Пензы указанные суммы подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 4000 руб. (л.д. 37-40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере 1310 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридических услуг от 10.07.2018 г. и квитанция (т.1 л.д.203-204).

Учитывая, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является доказанность факта оказания услуг и несения истцом таких расходов на оплату услуг, и такие доказательства суду представлены, суд принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанции считает подлежащими возмещению расходы в заявленном размере-10000 руб. и полагает данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО1: убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 55 363 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Копылова