ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1882/2011 от 31.10.2011 Норильского городского суда (Красноярский край)

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года

Дело № 2-1882/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 октября 2011 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Сидиропуло О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» об оспаривании установленного размера оплаты труда, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» (далее по тексту – Учреждение) об оспаривании установленного размера оплаты труда, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает у ответчика инструктором-методистом, с ДД.ММ.ГГГГ года является инструктором-методистом высшей категории. Свою работу истец совмещает с проведением учебно-тренировочных занятий по баскетболу внутри школы. С момента аттестации на высшую категорию в ДД.ММ.ГГГГ году по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года оплата за проведение учебно-тренировочной работы проводилась ответчиком согласно имеющейся у него высшей категории инструктора-методиста, т.е. по 14 разряду единой тарификационной сетки. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года без законных оснований ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении истцу оплаты за проведение учебно-тренировочной работы с 14 на 12 разряд единой тарификационной сетки, чем нарушен приказ Комитета РФ по физической культуре №148 от 17.09.1993 года в части «Утверждения и введения в действие Положения о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту, инструкторов-методистов и порядке их присвоения», где в примечании 6 приложения указано, что при переходе тренера-преподавателя на работу инструктором-методистом или его совмещении квалификационная категория приравнивается к соответствующей категории инструктора-методиста, и наоборот. На обращения истца об установлении ему оплаты по 14 разряду единой тарификационной сетки и перерасчете заработной платы за истекший период было отказано. На основании изложенного ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика причитающиеся денежные средства за проведение учебно-тренировочной работы по 14 разряду единой тарификационной сетки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность производить оплату за проведение учебно-тренировочной работы по 14 разряду единой тарификационной сетки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования увеличил, требуя взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Окончательно ФИО1 требует признать незаконным установление ему оплаты по 12 разряду единой тарификационной сетки за проведение учебно-тренировочной работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика причитающиеся денежные средства за проведение учебно-тренировочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность производить оплату за проведение учебно-тренировочной работы по 14 разряду единой тарификационной сетки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в соответствии с приказом Комитета РФ по физической культуре №148 от 17.09.1993 года в примечании к «Положению о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту, инструкторов-методистов и порядке их присвоения» указано, что при переходе тренера-преподавателя на работу инструктором-методистом или его совмещении квалификационная категория приравнивается к соответствующей категории инструктора-методиста и наоборот. Истец согласен с доводами ответчика о том, что не имеет высшей категории тренера-преподавателя, однако, учитывая, что учебно-тренировочную работу совмещает с основной работой инструктора-методиста, в данном случае его высшая категория инструктора-методиста в части оплаты по совмещению должна приравниваться к высшей категории тренера-преподавателя, что предусмотрено указанным приказом Комитета РФ по физической культуре №148 от 17.09.1993 года, полученным истцом в архиве указанного органа. Также истец просит учесть, что в Ленинградской и Московской областях оплата труда производится в таком же порядке.

Представитель ответчика и 3-го лица – Управления по спорту, туризму и молодежной политике Администрации города Норильска – ФИО2, действующий на основании доверенностей (<данные изъяты>), а также представитель ответчика ФИО3, действующая на основании распоряжения о назначении на должность (<данные изъяты>), исковые требования ФИО1 не признали по тем основаниям, что официальная и действующая редакция приказа Комитета РФ по физической культуре №148 от 17.09.1993 года не предусматривает приравнивание квалификационных категорий при переходе тренера-преподавателя на работу инструктором-методистом или его совмещении и наоборот. Высшей квалификационной категории тренер-преподаватель ФИО1 не имеет и под данную категорию не подпадает по обязательным критериям, в связи с чем оплата по 14 разряду единой тарификационной сетки за проведение учебно-тренировочной работы ФИО1 производится не может. Учитывая, что учебно-тренировочную работу ФИО1 проводит по совмещению дополнительно к своей основной работе, оплата за учебно-тренировочную работу производится ему в соответствии с действующим законодательством отдельно по 12 разряду, под который истец подпадает по обязательным критериям.

Также суду представителем ответчика были представлены письменные возражения (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено следующее:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в Учреждении инструктором-методистом, с ДД.ММ.ГГГГ года является инструктором-методистом высшей категории. Свою работу ФИО1 совмещает с проведением учебно-тренировочных занятий по баскетболу внутри Учреждения. С момента аттестации на высшую категорию в ДД.ММ.ГГГГ году по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года оплата за проведение учебно-тренировочной работы проводилась Учреждением согласно имеющейся у него высшей категории инструктора-методиста, т.е. по 14 разряду единой тарификационной сетки, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из Правового управления Администрации города Норильска в адрес Учреждения поступило разъяснение, что перенос присвоенной категории по должности инструктора-методиста на должность тренера-преподавателя является неправомерным, со ссылкой на письмо Минобразования РФ № 03-8ин/22-03, Профсоюза работников народного образования и науки № 11 от 07.02.2003 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, докладной запиской (<данные изъяты>).

После вышеуказанного разъяснения выплата ФИО1 заработной платы за тренерско-преподавательскую работу с учетом 14 разряда в связи с отсутствием на то оснований была прекращена приказом директора Учреждения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась в соответствии с установленным 12 разрядом (<данные изъяты>).

Учреждение находится в ведении Управления по спорту, туризму и молодежной политике Администрации города Норильска (ранее - Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации города Норильска) (далее по тексту - Управление), что подтверждается пояснениями представителя ответчика, Уставом (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил приказ директора Учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы тренеру-преподавателю Крупскому ОА. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 2.14, 2.15, 2.16 Положения об Управлении, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 16.12.2008 года № 16-3 86, основными задачами Управления являются: - осуществление инспектирования деятельности подведомственных муниципальных учреждений; - обеспечение и контроль проведения в установленном порядке подготовки и переподготовки, аттестации руководящих, педагогических работников подведомственных муниципальных учреждений; - обеспечение контроля финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений, целевого использования ими бюджетных ассигнований, внебюджетных средств.

Ведение бухгалтерского учета подведомственного Управлению Учреждения осуществляется на основании договора поручения ведения бюджетного учета от 01.01.2009 года (<данные изъяты>).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.7, 2.1.15 вышеуказанного договора Управление обязано осуществлять организацию бюджетного учета в соответствии с действующим законодательством, начислять и выплачивать заработную плату работникам Доверителя в соответствии с действующим законодательством, вести надлежащий контроль за правильным и экономным расходованием бюджетных средств.

Представленный ФИО5 приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № , в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета Учреждения, а также во исполнение основных задач, возложенных на Управление, был проверен на соответствие законодательству.

Инструктор-методист Учреждения ФИО1 имеет высшую квалификационную категорию по должности «инструктор-методист». В соответствии с квалификационной категорией ему установлена оплата труда по 14 разряду тарифной сетки (<данные изъяты>). Дополнительно ФИО1 выполняет иную педагогическую работу в этом же Учреждении по должности тренера-преподавателя, что подтверждается справкой (<данные изъяты>), планом комплектования (<данные изъяты>) и подтверждено сторонами.

Высшей квалификационной категории по должности «тренер-преподаватель» ФИО1 не имеет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

При этом квалификационная категория присваивается по решению аттестационной комиссии в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

Ранее действовавшим Письмом Минобразования РФ № 03-8ин/22-03, Профсоюза работников народного образования и науки № 11 от 07.02.2003 года был установлен исчерпывающий перечень случаев распространения квалификационной категории, присвоенной педагогическому работнику по определенной должности, на иную должность, занимаемую этим работником. Согласно вышеуказанному перечню должность тренера-преподавателя не является должностью, по которой может учитываться квалификационная категория, присвоенная работнику по должности «инструктор-методист». Также, в соответствии с указанным письмом, вопрос учета квалификационной категории при работе на разных педагогических должностях, по которым совпадают должностные обязанности, учебные программы, профили работы, должен рассматриваться соответствующим органом управления образованием, к чьей компетенции относится присвоение квалификационной категории, на основании письменного заявления работника.

В силу п. 7 Положения по оплате труда работников физической культуры и спорта, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по физической культуре от 22 января 1993 года N 13 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных тарифно-квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, в порядке исключения по решению аттестационной комиссии могут быть отнесены к соответствующим разрядам оплаты труда так же, как и лица, имеющие специальную подготовку, стаж работы и выполнившие требования для присвоения квалификационных категорий.

Согласно п. 8 указанного Положения присвоение тренерам - преподавателям по спорту и инструкторам - методистам высшей, первой и второй квалификационных категорий осуществляется в соответствии с Порядком присвоения квалификационных категорий тренерам - преподавателям по спорту и инструкторам - методистам, критериями оценки результатов работы для присвоения квалификационных категорий, а также требованиями к стажу и характеру работы специалистов физкультурно-спортивных организаций для присвоения квалификационных категорий, утвержденными Постановлением Госкомспорта СССР и ЦК ДОСААФ СССР от 20 мая 1991 г. N 6/4а-13, согласно п. 4 которого решение о присвоении категорий оформляется приказом руководителя соответствующего органа управления физической культурой и спортом, комитета ДОСААФ или физкультурно-спортивной организации, а в силу п. 7 данного Порядка выплата ставок заработной платы тренерам и должностных окладов инструкторам-методистам с учетом категорий производится со дня ее присвоения.

Требования к результатам работы тренеров-преподавателей по спорту для присвоения квалификационных категорий установлены в Приложении №1 к Приказу Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17 сентября 1993 года N 148.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата труда тренера-преподавателя по 14 разряду единой тарификационной сетки возможна только при присвоении высшей квалификационной категории, но по указанным требованиям к присвоению высшей квалификационной категории тренера-преподавателя ФИО1 не подпадает, что истцом не оспаривается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что по квалификационным критериям истцу полагалась оплата труда тренера-преподавателя по 12 разряду, в связи с чем свидетелем она и была фактически установлена.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 об оплате его тренерско-преподавательской работы по совмещению по 14 разряду единой тарификационной сетки является необоснованным.

В связи с тем, что заявления от истца продолжали поступать в Управление заявления со ссылкой на примечание к приказу Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17.09.1993 года № 148 «Об утверждении и введение в действие Положения о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту и инструкторов-методистов», в котором якобы отмечалось, что присвоенная категория по должности «инструктор-методист» учитывается при определении разряда по должности «тренер-преподаватель» и наоборот, Управление послало запросы в министерство спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края и Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации относительно действия вышеуказанного приказа (<данные изъяты>).

Управлением был получен официальный ответ из Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.1 ВК-1-695-ВБ-09, из которого следует, что архивный приказ Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17.09.1993 года № 148 «О квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту и инструкторов-методистов» с приложениями и , утвержден в установленном законном порядке и действует на территории Российской Федерации, а не приказ Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17.09.1993 года № 148 «Об утверждении и введение в действие Положения о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту и инструкторов-методистов» (<данные изъяты>).

Данный нормативно-правовой акт в представленной ответчиком редакции размещен и в информационно-справочной правовой системе «Консультант Плюс».

Указанный нормативно-правовой акт не содержит указаний на то, что квалификационные категории при переходе тренера-преподавателя на работу инструктором-методистом или его совмещении, и наоборот, приравниваются.

Таким образом, представленная истцом копия приказа Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17.09.1993 года № 148 «Об утверждении и введение в действие Положения о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту и инструкторов-методистов» (<данные изъяты>) не имеет законной силы, поскольку в такой редакции нормативно-правовой акт не действует.

Все вышеуказанные разъяснения доводились до сведения ФИО1 (<данные изъяты>).

Директор Учреждения ФИО5 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. ) Управлением данный приказ был возвращен в Учреждение с рекомендацией об отмене как не соответствующий действующему законодательству (<данные изъяты>).

В связи с отказом ФИО5 отменить вышеуказанный приказ, а также обращением ФИО1 в Прокуратуру города Норильска, данная документация была рассмотрена Правовым управлением Администрации города Норильска.

По итогам рассмотрения документации, в связи с выявленными Правовым управлением Администрации города Норильска нарушениями условий установления разрядов оплаты труда работнику Учреждения ФИО1, и.о. Главы Администрации города Норильска ФИО6 было подписано распоряжение Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ-орг «О поручении», в котором ФИО5 было дано указание отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О перерасчете заработной платы» с даты его издания как не соответствующего действующему законодательству (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора Учреждения ФИО3 издан приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа», которым отменен с ДД.ММ.ГГГГ приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ссылки истца на нормативно-правовые акты других субъектов Российской Федерации являются необоснованными, так как система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в Учреждении устанавливается: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно правовыми актами Красноярского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования города Норильска.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений физической культуры и спорта, утвержденного Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 31.01.2005 года №26-п (<данные изъяты>), оплата труда работников учреждения при работе по совместительству, по основной должности и должности, занимаемой в порядке совместительства, определяется раздельно по каждой из должностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, издание приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие того, выплата заработной платы истцу как тренеру-преподавателю в соответствии с установленным 12 разрядом с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы истца - необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным установления ему оплаты по 12 разряду единой тарификационной сетки за проведение учебно-тренировочной работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств за проведение учебно-тренировочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возложении на ответчика обязанности производить оплату за проведение учебно-тренировочной работы по 14 разряду единой тарификационной сетки.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» об оспаривании установленного размера оплаты труда, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков