Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Технопром» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ООО Инжиниринговая компания «Технопром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 27.04.2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 286 в на срок 1 год, согласно которому он принят на работу в обособленное подразделение ООО ИК «Технопром» на должность производителя работ с испытательным сроком на 3 месяца. Согласно условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., выплата зарплаты должна производиться на расчетный счет через пластиковую карту 22 числа текущего месяца (аванс) и 7 числа следующего месяца. Однако за период с 28.04.2012 г. по 28.08.2012 г. заработная плата в размере 240 000 руб. ему не выплачена, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, переживая за случившееся, был вынужден искать и обращаться к знакомым с просьбой занять денежные средства в долг на продукты питания, оплату коммунальных услуг за жилую площадь, на иные нужды, был вынужден ограничивать себя и членов семьи в расходах. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг его представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 28.04.2012 г. по 18.08.2012 г. в размере 210 000 руб., 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ИК «Технопром» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по тем основаниям, что ООО ИК «Технопром» трудовой договор № 286 в с ФИО1 не заключался. Он был принят на работу в качестве стажера прораба с окладом 15 000 руб. в соответствии с приказом директора Обособленного подразделения ООО ИК «Технопром» в г. Воронеже Р. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, задолженности перед истцом по заработной плате нет.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ перечислены условия, обязательные для включения в трудовой договор, в том числе и место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и т.д.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Как указывает истец, 27.04.2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 286в на срок 1 год, согласно которому он принят на работу в обособленное подразделение ООО ИК «Технопром» на должность производителя работ с испытательным сроком на 3 месяца. Согласно условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., выплата зарплаты должна производиться на расчетный счет через пластиковую карту 22 числа текущего месяца (аванс) и 7 числа следующего месяца.

В подтверждение своих доводов
истец представил указанный трудовой договор (л.д.6-9). Кроме того, между сторонами был заключен и договор о полной материальной ответственности (л.д.70), согласно которому ФИО1, занимающий должность производителя работ, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указал, что указанный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключались, на представленных договорах отсутствуют подлинные подписи руководителя предприятия М. и печати организации.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из журнала регистрации трудовых договоров ООО ИК «Технопром», трудовой договор за № 286в от 27.04.2012 г. с ФИО1 в указанном журнале не зарегистрирован (л.д. 45-61).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», согласно заключению № 036\13 от 04.02.2013 г. которой, подписи от имени генерального директора М. и оттиски печати ООО ИК «Технопром» на трудовом договоре и договоре об индивидуальной материальной ответственности, заключенными между ФИО1 и ООО ИК «Технопром», являются изображениями описанных реквизитов и нанесены на документы способом струйной печати с использованием струйного принтера (л.д.132-137).

Заключение эксперта суд полагает возможным положить в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 г., стаж работы по специализации «Производство технико-криминалистических экспертиз документов», с 2005 г., заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной литературы, методом визуального комплексного исследования с использование специальных технических средств. Кроме того, выводы эксперта не оспаривались истцом.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суду приходит к выводу о том, трудовой договор № 286 в от 27.04.2012 г. и договор об индивидуальной материальной ответственности от 27.04.2012 г., заключенные между ФИО2 и ООО ИК «Технопром», являются недостоверными доказательствами и не могут быть прияты судом во внимание.

Также судом не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что ФИО1 был принят на работу в ООО ИК «Технопром» в соответствии с приказом № 4 от 27.04.2012 г. о допуске ФИО1 к стажировке, изданным директором Воронежского филиала ООО ИК «Технопром» Р. (л.д.22).

В соответствии с указанным приказом ФИО1 в связи с отсутствием документов (паспорта и трудовой книжки) и невозможностью приема на работу на должность прораба, допущен на объект строительства для прохождения стажировки и установления профессионального уровня с окладом 15 000 руб. в месяц до представления паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, и с испытательным сроком 3 месяца для установления профессионального уровня.

Как усматривается из Устава ООО ИК «Технопром», оно является юридическим лицом – коммерческой организацией, имеет филиал в г. Воронеже. Согласно п. 8.14 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, в чьи полномочия входит издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (п.8.14.2 Устава) (л.д.29-42).

Исходя из Положения о Воронежском обособленном подразделении (филиале) ООО ИК «Технопром», его директор не обладает правом на заключение трудовых договоров с работниками, допуске их к стажировке (л.д.88-93).

Кроме того, в должностных инструкциях № 7 стажера производителя работ и №6 производителя работ прямо указано, что и стажер прораба, и прораб относятся к категории руководителей и назначаются на должность и освобождаются от неё приказом директора предприятия (л.д.82-84, 85-87), ввиду чего суд полагает, что приказ № 4 от 27.04.2012 г. издан неправомочным лицом, истец ФИО1 с указанным приказом не ознакомлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано: судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает установленными те обстоятельства, что трудовой договор между ООО ИК «Технопром» и истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не был издан, что также подтверждается справкой ООО ИК «Технопром» (л.д. 64).

Между тем ответчиком не оспаривался в судебном заседании тот факт, что ФИО1 был допущен к работе директором Воронежского филиала ООО ИК «Технопром» с ведома работодателя.

В силу ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором.

Неоформление трудового договора по вине ответчика одновременно с началом выполнения работ, по мнению суда, свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение относительно величины заработной платы и работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, конкретным видом поручаемой работнику работы.

Из представленных должностных инструкций № 7 стажера производителя работ и № 6 производителя работ усматривается, что должностные обязанности, права и ответственность стажера прораба и прораба идентичны (л.д.82-84, 85-87).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Д., Г., Т., ФИО1 осуществлял руководство производственным процессом на вверенном ему участке работ, в его подчинении находились работники, фактически он исполнял обязанности прораба.

Согласно штатному расписанию по филиалу ООО ИК «Технопром» в г. Воронеже, предусмотрена одна должность производителя работ и одна должность стажера производителя работ (л.д. 109-109а).

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и свидетеля Г., количество прорабов фактически определялось производственной необходимостью и объемом работ, могло не соответствовать штатному расписанию.

Определяя размер оплаты труда, установленный прорабу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со штатным расписанием тарифная ставка по должности прораба составляет от 35 000 руб. до 60 000 руб.

ФИО1 ссылается, что ему был установлен размер заработной платы – 60 000 руб. Данное обстоятельство объективно не нашло подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд принимает во внимание однотипность трудовых договоров по должности производителя работ (л.д. 101-108) и основывается на идентичности условий оплаты труда по должности прораба. Поскольку прорабам Т.С., в соответствии с трудовым договором от 05.07.2012 г. и М.Е., в соответствии с трудовым договором от 14.05.2012 г., установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., суд полагает установленным согласование условий оплаты труда работника ФИО1 в размере 50 000 руб.

Факт исполнения истцом трудовых функций в период с 28.05.2012 г. по 02.07.2012 г.

не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца за период с 02.07.2012 г. по 18.08.2012 г., поскольку истцом не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей в указанный период.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца Б. и Б.С. суду пояснили, что фактически ФИО3 работал до начала июля 2012 г., после чего перестал выходить на работу (л.д.97).

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела: докладной запиской начальника СМУ ООО «ИК Технопром» (л.д. 21), табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2012 г. (л.д.65-68), копией приказа № 18 об увольнении ФИО1 за невыход на работу с 02.07.2012 г. и увольнении его за прогул (л.д.69). При этом суд учитывает, что приказ № 18 от 13.07.2012 г., изданный директором Воронежского филиала ООО ИК «Технопром» Р. не оспаривается истцом, ввиду чего не дает ему правовой оценки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц за период с 28.05.2012 г. по 02.07.2012 г., то есть взысканию подлежит заработная плата за один рабочий день в апреле 2012 г. – 28.04.2012 г., за май 2012 г. и июнь 2012 г.

В апреле 2012 г. количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составило 21 день, при окладе 50 000 руб. среднедневной заработок составил в апреле 2012 г. - 2 380,95 руб. (50 000 руб. : 21 дн.).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в качестве аванса за май 2012 г. истцом была получена сумма 9 000 руб. (4 000 руб. + 5 000 руб.) по ведомости выдачи аванса (л.д.21), факт получения денежных средств в указанном размере истцом не отрицается. Доводы истца, что 9 000 руб. ему выдавались для приобретения бензина и инструментов, суд не принимает во внимание, поскольку истец их получил именно как аванс за май 2012 г., о чем свидетельствуют его подписи, подлинность которых им так же не оспаривается (л.д.24).

Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы составил за апрель 2012 г. – 2 380,95 руб., за май 2012 г. 50 000 руб. – 9 000 руб. = 41 000 руб., за июнь 2012 г. – 50 000 руб., а всего 93 380,95 руб.

Доводы ответчика о выплате истцу заработной плату по ведомости в размере 15 000 руб. (л.д.23) и в размере 25 000 руб., согласно служебной записке начальника СМУ Воронежского филиала ООО ИК «Технопром» Г. (л.д.63), судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт выплаты денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве заработной платы и в размере 25 000 руб., суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчиком за период с 28.04.2012 г. по 02.07.2012 г. истцу не была выплачена заработная плата.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу, поскольку именно бездействием ответчика - невыплатой в установленный срок заработной платы, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что по вине ответчика истец оказался в тяжелом материальном положении, степень вины ответчика, то, что ответчик длительное время не выплачивал истцу заработную плату, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 2000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления и уточненного искового заявления и участие в судебном заседании 10.10.2012 г. (л.д.72) уплачено на счет «Адвокатской конторы Струков и партнеры» 10 000 руб. (л.д.15).

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. являются разумными, и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, для снижения взыскиваемой суммы, суд оснований не находит.

В связи с тем, что истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 201, 43 руб. (3 001,43 руб. – по требованию имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Технопром» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Технопром», ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 заработную плату за период с 28 апреля 2012 г. по 02 июля 2012 г. в размере 93 380 (девяносто три тысячи триста восемьдесят) руб. 95 коп., 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 95 380 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Технопром», ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Технопром», ОГРН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 201 (три тысячи двести один) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2013 г.

Судья И.Н. Танина