Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.» о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании обязательств истицы по выплате ФИО2, установленное решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 365/2019, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, на сумму 101 217,34 рублей полностью прекращенным; признании обязательства истицы по выплате ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.», возникшее на основании договора цессии от 28 августа 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.», на сумму 38 224,38 рублей полностью прекращенным.

В обоснование исковых требований истица указывает, что решением мирового судьи 93 судебного участка Санкт-Петербурга по делу № 2 – 13/2019-93, вступившим в законную силу 23 марта 2019 года, с ФИО2 в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в сумме 800 000 рублей. Обязательство по уплате неустойки в сумме 800 000 рублей ФИО2 перед истицей до настоящего времени не исполнено. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 365/2019, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 139 441,72 рубль, из которых: 101 217,34 рублей – денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе, 38 224,38 рубля – расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы. 28 августа 2019 года ФИО2 уступил задолженность истицы перед ним в размере 38 224,38 рубля ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.». ФИО2 имеет перед истицей задолженность в размере 800 000 рублей, срок требования которой наступил 23 марта 2019 года, ранее даты получения истицей уведомления об уступке задолженности в размере 38 224,38 рубля ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.». Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 10 октября 2019 года истицей в ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.» было направлено заявление о состоявшемся зачете задолженности на сумму 38 224,38 рубля в порядке ст. 412 ГК РФ. 22 октября 2019 года истицей было направлено заявление о зачете задолженности ФИО2 на сумму 101 217,34 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истицы, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1).

На основе этих принципов в упомянутом Кодексе определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания и сохранения уровня жизнеобеспечения получателя алиментов законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями указанных обязательств, включающая имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П), направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 Постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что иск о взыскании такой неустойки подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи 93 судебного участка Санкт-Петербурга по делу № 2 – 13/2019-93, вступившим в законную силу 23 марта 2019 года, с ФИО2 в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в сумме 800 000 рублей.

Обязательство по уплате неустойки в сумме 800 000 рублей ФИО2 перед истицей до настоящего времени не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 365/2019, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 139 441,72 рубль, из которых: 101 217,34 рублей – денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе, 38 224,38 рубля – расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы.

28 августа 2019 года ФИО2 уступил задолженность истицы перед ним в размере 38 224,38 рубля ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.».

ФИО2 имеет перед истицей задолженность в размере 800 000 рублей, срок требования которой наступил 23 марта 2019 года, ранее даты получения истицей уведомления об уступке задолженности в размере 38 224,38 рубля ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июля 2020 года