Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Россети Сибирь» к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на него и по встречному иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ПАО «Россети Сибирь» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

07.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» обратилось с требованием о признании движимой вещи – сети <адрес> и признании на нее права собственности.

Встречные требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту – комитет) обоснованы фактом отнесения данного имущества к числу недвижимости и необходимости признания муниципальной собственности по правилам статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Представитель первоначального истца Кузнецова Е. С. требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель Комитета Попова Е.А. встречные требования поддержала, полагала первоначально заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ООО «Элит-Сервис» при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представило. Ранее участвуя в судебном заседании решение спора отнесло на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием кабельной линии КЛ<адрес> (далее по тексту – спорная кабельная линия) как минимум с 2009 года (см. акт о разграничении балансовой принадлежности от 20.01.2009). Следовательно, данная сеть фактически используется первоначальным истцом по назначению. За это время собственников данной вещи не обнаружено.

ООО «Элит Сервис» данные сети никогда не обслуживало, что подтверждено представителем в судебном заседании 18.08.2021.

Для разрешения указанного спора имеет значение отнесение спорной кабельной линии к объектам движимого или недвижимого имущества, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность применения к правоотношениям сторон положений статей 234 и 225 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По ходатайству ПАО «Россети Сибирь» назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 03.02.2022 спорная кабельная линия не является объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.08.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в присутствии участвующих в деле лиц.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, первоначальным истцом в дело представлен акт экспертизы ГУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России 1904/16 от 04.11.2002, выполненного по другому делу, где содержатся аналогичные выводы, что линии КЛ-0,4кВ не являются объектами недвижимости.

Доводы встречного истца основаны на факте постановки сети на кадастровый учет как бесхозяйное недвижимое имущество. Поводом для этого стал технический план, выполненный кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» П.Е.Н., который в свою очередь подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, составленной представителем администрации С.Е.А.

При изучении декларации суд отмечает, что никаких данных о сооружении в ней не приведено – имеются данные, что это сооружение энергетики, расположенное на определенном земельном участке (участках) и протяженность. Не указана ни глубина залегания, ни площадь. Нет никаких данных, идентифицирующих данный объект как объект недвижимости. При этом технический план подготовлен на основании этой декларации и лишь закрепляет данную линию на местности с приведением соответствующих координат. Вывод о бесхозяйности объекта сделан на основании распоряжения от 12.09.2019 №819, изданного Комитетом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

При такой ситуации суд приходит к выводу, что в предмет выполнения кадастровых работ в отношении спорной кабельной линии не входил вопрос об отнесении или неотнесении объекта к числу недвижимости. В представленных в кадастровое дело документах нет никаких данных, свидетельствующих о прочной связи объекта с землей, его подробного описания. Постановка на кадастровый учет осуществляется Управлением Росреестра при предоставлении комплекта документов, которые и были представлены Комитетом. Сам по себе кадастровый учет не свидетельствует о безусловном статусе объекта применительно к выводам эксперта, который обладает специальными познаниями и в предмет его исследования как раз входит вопрос о характеристиках данного объекта, возможности его демонтажа без потери функционала, прочности связи с землей.

Следовательно, спорная кабельная линия признается судом движимым имуществом.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.04.2021 заявление ПАО «Россети Сибирь» оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Кабельная линия собственника не имеет, лиц, владеющих данной линией, также не установлено. ООО «Элит Сервис» свое владение не подтвердило, а наоборот, опровергает его, в том числе в переписке с администрацией города (см. т. №). Постановка на учет как бесхозяйного факта владения и обслуживания Комитетом не подтверждает.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В рассматриваемом случае собственник на данные сети не установлен, правопритязания встречного истца не связаны с владением вещью или ее использованием. Более того, ПАО «Россети Сибирь» фактически использует данную сеть на протяжении длительного времени и обслуживает ее.

Действующее законодательство в зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности на нее.

В частности, ч. 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), за исключением малоценных вещей и отходов производства, могут быть обращены другими лицами в свою собственность на основании решения суда о признании вещи бесхозяйной.

При этом, согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на бесхозяйную движимую вещь в силу приобретательной давности необходимо истечение пятилетнего срока давностного владения, в то время как в случае приобретения права собственности на брошенные вещи в соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным является решение суда, а продолжительность владения не имеет значения.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о признании права собственности, в зависимости от которого подлежит применению соответствующая норма, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права.

В отношении спорного имущества суд полагает возможным установить, что имущество – кабельная линия, фактически брошена собственником, она представляет собой объект повышенной опасности, поскольку через нее осуществляется электроснабжение жилого дома, она фактически используется для передачи электрической энергии и нуждается в обслуживании, обеспечении безопасности неопределенного круга лиц. В связи с чем суд приходит к выводу, что за ПАО «Россети Сибирь» подлежит признанию право собственности на бесхозяйную брошенную движимую вещь, как за лицом, вступившим в фактическое владение ею.

Встречный иск соответственно удовлетворению не подлежит, поскольку правила пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 309 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.

Признать бесхозяйной кабельную линию - <адрес>.

Признать за ПАО «Россети Сибирь» право собственности на бесхозяйное движимое имущество - <адрес>.

Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2022.