Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения по <адрес> о признании незаконным п. 1 приказа врио начальника УФСИН по <адрес> от 26.11.2018г. №-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности",

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным п. 1 приказа врио начальника УФСИН по <адрес> от 26.11.2018г. №-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности". В обоснование иска указал, что истец проходил службу в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ "ИК № УФСИН по <адрес>", имеет звание подполковника внутренней службы. Приказом врио начальника УФСИН по <адрес> от ДАТА№-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.9.10 должностной инструкции в части обязанности осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования, повлекшее выдачу свидетельства об уровне квалификации лицу, фактически не посещавшему образовательное учреждение и не получившему профессиональное образование, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагал данный приказ незаконным в силу следующего. В ФКУ ИК-3 в период с ДАТА по ДАТА в 10 отряде содержался осужденный ФИО3, убывший в последствии в ФКУ ИК-11. На основании приказа ФКУ ИК-3 от ДАТА№ начальником за отря<адрес> был закреплен истец. В ноябре 2018г. была проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных в ходе проверки учебной деятельности в ФКПОУ №, расположенном на территории ФКУ ИК-3. В ходе проверки установлено, что ДАТА осужденному ФИО3 выдано свидетельство о том, что он обучался в ФКПОУ № с ДАТА по ДАТА по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", решением аттестационной комиссии от ДАТА ему присвоена квалификация "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда", в то время как ФИО3 соответствующее обучение не проходил и на итоговой аттестации не присутствовал. Указанное стало возможным вследствие того, что мастер производственного обучения ФКПОУ № ФИО4 за вознаграждение предоставлял отметки о посещаемости ФИО3 занятий, зачеты и экзамены, а по окончании обучения подготовил документы для получения им свидетельства. Оспариваемым приказом истцу вменено неисполнение п.9.10 должностной инструкции, согласно которому начальник отряда отдела по воспитательной работе учреждения обязан осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными основного общего и среднего (полного) образования, а также профессионального образования расположенного на территории исправительного учреждения. Ссылаясь на ст.49 ФЗ от ДАТА № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ" и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", полагал, что п.9.10 должностной инструкции не нарушал, т.к. регулярно посещал ФКПОУ № с целью проверки посещения осужденными отряда № учебных занятий, что отражено в соответствующем журнале. От преподавательского состава жалоб на пропуски учебных заведений осужденным ФИО3 не поступало. Также хотел указать, что свидетельство об обучении ФИО3 было выдано уже после его перевода в другое исправительное учреждение, при этом истец не являлся членом экзаменационной комиссии, не принимал участие в итоговой аттестации и не должен контролировать посещаемость учебного заведения осужденным, убывшим в другое учреждение. Таким образом, даже если исходить из неисполнения истцом п.9.10 должностной инструкции, это никаким образом не могло повлечь выдачу ФИО3 свидетельства об уровне квалификации. Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.195 ГПК РФ считал, что работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник (сотрудник) совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника (сотрудника), его отношение к труду (службе). По месту службы истец характеризуется положительно, на момент издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий не имел. Даже если согласиться с тем, что истцом был нарушен п.9.10 должностной инструкции (чего на самом деле не было), полагал, что наложенное на него взыскание - строгий выговор - не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Полагал, что был нарушен порядок проведения служебной проверки. Согласно ч.2 ст.54 ФЗ от ДАТА № 197-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Однако, одним из сотрудников, участвовавших в проведении служебной проверки, являлся оперуполномоченный ОСБ УФСИН ФИО5, который принимал непосредственное участие в проведении оперативных мероприятий относительно выдачи ФИО3 документа об образовании, т.е. данный сотрудник является заинтересованным в результатах служебной проверки, что влечет ее недействительность. На основании изложенного, просил признать незаконным п.1 приказа врио начальника УФСИН по <адрес> от ДАТА№-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО6 А.С.".

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленного иска, в обоснование ссылаясь на содержание письменных возражений, где указала, что ФИО1 проходит службу в ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными. Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в том числе порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентирован Федеральным законом от ДАТА № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Ссылаясь на положения ст.47, 48, 49, 50, 52, 54 Закона № 197-ФЗ указала, что Приказом УФСИН №-к от ДАТА ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 9.10 своей должностной инструкции, в части обязанности осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования, повлекшее выдачу свидетельства об уровне квалификации лицу фактически не
посещавшему образовательное учреждение и не получившему профессиональное образование. ДАТА на имя врио начальника УФСИН поступил рапорт оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН ФИО5 о том, что в ходе проверки учебной деятельности ФКПОУ № ФСИН России установлено, что заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ФИО11, будучи председателем аттестационной комиссии в ФКПОУ №, ДАТА утвердил протокол итоговой аттестации обучающимися ФКПОУ № в группе ЭМ-11, хотя учащийся ФИО3 фактически на итоговой аттестации не присутствовал и обучение в ФКПОУ № не проходил. ДАТА был издан приказ УФСИН № о создании комиссии и проведении служебной проверки. ДАТА был издан приказ УФСИН № «О внесении изменений в приказ УФСИН от ДАТА№ «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Срок проведения служебной проверки установлен до ДАТА. В ходе проверки было установлено следующее. При изучении протокола итоговой аттестации обучающимися ФКПОУ № в группе ЭМ-11 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» от ДАТА№ установлено, что аттестационная комиссия, рассмотрев итоговые оценки результатов проверки теоретических знаний и результаты выполнения практической квалификационной работы, производственные характеристики, постановила присвоить квалификацию по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и выдать соответствующие документы о получении профессионального образования 25 учащимся, в том числе ФИО3, ДАТА г.р. По сведениям спецотдела ФКУ ИК-3 осужденный ФИО3. содержался в ФКУ ИК-3 в период с ДАТА по ДАТА. после чего убыл в ФКУИК-11. Опрошенный осужденный ФИО3 пояснил, что в начале весны 2018 он решил получить профессиональное образование, отбывая наказание в ФКУ ИК-3. С этой целью он обратился в ФКПОУ №, расположенное на территории ФКУ ИК-3. По приходу в указанное образовательное учреждение, он встретил мастера производственного обучения ФИО4, который перечислил ему ряд возможных для обучения профессий. Он решил пройти обучение по профессии электрика. ФИО4 разъяснил, что для получения образования необходимо посещать занятия и сдавать экзамены, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб. он проставит ему все отметки в журнале о посещении занятий, сдаче зачетов и экзаменов. Кроме того ФИО4 пообещал подготовить необходимые документы для выдачи свидетельства об уровне квалификации на его имя. Затем ФИО4 разъяснил, каким образом перечислить денежные средства. Поскольку действия ФИО4 показались ФИО3 противозаконными, он обратился в оперативный отдел ФКУ ИК-3. Затем под контролем оперативных служб, он оплатил незаконные услуги ФИО4 После произведенной оплаты ФИО4 уверил его в том, что ДАТА свидетельство об уровне квалификации будет изготовлено и поступит в его личное дело. Никаких занятий в ФКПОУ № он никогда не посещал, зачетов и экзаменов не сдавал. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО4 пояснил, что с 2014 по сентябрь 2018 работал в должности мастера производственного обучения в ФКПОУ №. В его должностные обязанности входили вопросы преподавания теоретических основ электротехники и производственное обучение в подгруппе ЭМ-11. Весной 2018 к нему обратился осужденный ФИО3, который пожелал получить профессиональное образование. ФИО4 предложил ФИО3 оказать ему «спонсорскую» помощь в размере 3 000 руб., взамен он пообещал проставить отметки о посещаемости, зачеты и экзамены, подготовить документы, на основании которых выдал бы свидетельство об уровне квалификации. Он самостоятельно заполнил за ФИО3 бланк заявления о приеме на обучение, которое тот подписал. Затем он составил письмо о приеме дополнительных учеников, приложил заявление и передал в учебный отдел ФКПОУ №, сотрудники которого на основании указанных документов подготовили приказ о зачислении ФИО3 в образовательное учреждение. С началом курса обучения он внес ФИО3 в соответствующие журналы учета посещаемости и проставлял тому оценки, зачеты, отметки о посещаемости, хотя фактически ФИО3 на занятия не ходил. Весной 2018 ему поступили денежные средства от ФИО3 По окончании курса обучения, на основании итоговой аттестации, которую он передал в учебный отдел, на имя ФИО3 было изготовлено свидетельство об уровне квалификации. Бланк аттестации он заполнял сам. О том, кто мог подделать подписи председателя аттестационной комиссии ФИО11 и заместителя председателя комиссии ФИО12 он не знает. По указанному факту противозаконной деятельности мастера производственного обучения ФКПОУ № ФИО4 в отношении последнего отделом дознания отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску ДАТА возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 руб. По сведениям спецотдела ФКУ ИК-3 осужденный ФИО3 в период нахождения в ФКУ ИК-3 содержался в отряде №. В соответствии с приказом ФКУ ИК-3 от ДАТА№ "О закреплении начальников отрядов за отрядами» за отря<адрес> закреплен начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 Из представленного объяснения ФИО1 следует, что он является начальником отряда №. Осужденный ФИО3 содержался в отряде №. ФИО1 регулярно посещал ФКПОУ № с целью проверки посещения осужденными отряда № учебных занятий. При посещении ФКПОУ № осужденный ФИО3 присутствовал в образовательном учреждении. От преподавательского состава жалоб на пропуски учебных занятий осужденным ФИО3 не поступало. В соответствии с п.9.10 должностной инструкции начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 обязан осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования расположенного на территории исправительного учреждения. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что выдача осужденному ФИО3 свидетельства об уровне квалификации, который фактически обучение в ФКПОУ № не проходил, стала возможна в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными подполковником внутренней службы ФИО1, выразившихся в отсутствии контроля за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования. Приказом ФКПОУ № от ДАТА№-ос «О зачислении учащихся в 2017-2018 учебном году» ФИО3 зачислен в состав учащихся, обучающихся по программе профессионального обучения со сроком обучения 5 месяцев (январь - июнь), с ДАТА в группу ЭМ-11 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». В ФКПОУ № заведен журнал № «Учета посещений ФКПОУ № руководством и сотрудниками ФКУ ИК-3», в котором имеются подписи ФИО1 (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА дважды, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) о том, что он «посетил ПУ-326, проверил посещение учебных занятий осужденными отряда № и №, замечаний нет». Записи в журнале № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА о проведении проверки посещения занятий ФИО1 дописаны к основной записи, сделанной другим начальником отряда. С ДАТА по ДАТА (по день этапирования ФИО3 в другое исправительное учреждение) контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования ФИО1 не осуществлялся, записи в журнале отсутствуют. В случае осуществления надлежащего контроля за посещаемостью и получением осужденным ФИО3 профессионального образования со стороны ФИО1, им был бы выявлен факт непосещения учебных занятий осужденным с марта по май 2018. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки комиссия обосновано пришла к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 своих должностных инструкций. В соответствии с вышеизложенным, доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности УФСИН полностью соблюдена. Сроки проведения проверки, издания приказа о наказании установлены ст.52, 54 Закона № 197-ФЗ. Приказ о наказании ФИО1 №-к от ДАТА был издан по результатам служебной проверки. Исходя из того, что приказ УФСИН № о проведении служебной проверки издан ДАТА; приказом УФСИН от ДАТА№ срок проведения служебной проверки продлен до ДАТА; объяснительная ФИО1 получена ДАТА в период проведения служебной проверки; заключение о результатах служебной проверки утверждено ДАТА. ФИО1 ознакомлен с заключением ДАТА; приказ о наказании №-к от ДАТА издан с соблюдением месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки; с приказом о наказании ознакомлен ДАТА. Следовательно, УФСИН соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Обращаем внимание суда на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны быть соблюдены два условия: должно иметь место нарушение служебной дисциплины; должен быть соблюден порядок наложения взыскания. Доводы ФИО1 о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенные в исковом заявлении, в части нарушения процедуры привлечения к ответственности, сводятся к следующему: наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: неосуществление надлежащего контроля за посещаемостью и получением осужденным ФИО3 профессионального образования, в том числе со
стороны ФИО1, повлекло выдачу осужденному ФИО3 свидетельства об уровне квалификации от ДАТА серия 27 №, регистрационный №; учтена длительность совершения проступка в течение периода с марта 2018 по май 2018 года. В проведении служебной проверки участвовал сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В качестве довода, подтверждающего заинтересованность, истец приводит тот факт, что одним из сотрудников, участвовавших в проведении служебной проверки, являлся оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН ФИО5, который принимал участие в проведении оперативных мероприятий относительно выдачи ФИО3 документа об образовании. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона № 197-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанноготребования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 ст.54 Закона № 197-ФЗ, продлевается на 10 рабочих дней. Случаи прямой или косвенной заинтересованности Законом №”-ФЗ не установлены. Указанные случаи предусмотрены п.10 Инструкции, утвержденной Приказом ФСИН России от ДАТА№ «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей Закону № 197-ФЗ. Пунктом 10 Инструкции установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки. Полагала, что истцом не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии прямой или косвенной заинтересованности оперуполномоченного отдела собственной безопасности У ФСИН ФИО5 в проведении служебной проверки. Проведение оперуполномоченным ФИО5 первоначальных оперативных мероприятий, в ходе которых был выявлен факт того, что заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ФИО11, будучи председателем аттестационной комиссии в ФКПОУ №, ДАТА утвердил протокол итоговой аттестации обучающимися ФКПОУ № в группе ЭМ-11, хотя учащийся ФИО3 фактически на итоговой аттестации не присутствовал и обучение в ФКПОУ № не проходил; по которому и была назначена служебная проверка, не является доказательством наличия заинтересованности ФИО5 в привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 С учетом изложенного полагала, что условия привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюдены, и требования истца о признании незаконными дисциплинарного взыскания не обоснованы. Таким образом, считала, что работодатель, объективно изучив все материалы, имел веские основания и полное право для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к У ФСИН России по <адрес> отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ нормы настоящего кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в том числе порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентирован Федеральным законом от ДАТА № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст.47 Закона № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона № 197-ФЗ.

В соответствии со ст.49 Закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Закона № 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников может быть наложен такой вид взыскания, как строгий выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.52 Закона № 197-ФЗ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Служебные проверки по факту совершения сотрудниками дисциплинарных проступков проводятся в порядке, установленном Приказом ФСИН России от ДАТА№ «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей Закону № 197-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, с 14.11.2016г. состоит в должности начальника отдела воспитательной работы с осужденными.

Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО1 (утв.начальником ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>ФИО13 02.04.2018г.) основными задачами, выполняемыми начальником отдела по воспитательной работе с осужденными являются: исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовных наказаний, в части организации социальной и воспитательной работы с осужденными к лишению свободы в учреждении; организация взаимодействия общественных объединений, религиозных конфессий, общественных и неправительственных организаций, участвующих в решении проблем учреждения в духовно-нравственной и просветительской работе с осужденными; участие в пределах своей компетенции их разработке нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учреждения; организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации, содействие поддержанию и укреплению связей с их родственниками; организация общего образования осужденных к лишению свободы (п.3)

25.09.2018г. на имя врио начальника УФСИН России по <адрес> поступил рапорт оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН ФИО5 о том, что в ходе проверки учебной деятельности Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № ФСИН (далее - ФКПОУ №) установлено, что заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК №ФИО11, будучи председателем аттестационной комиссии в ФКПОУ №, 20.06.2018г. утвердил протокол итоговой аттестации обучающихся ФКПОУ № в группе ЭМ-11, хотя учащийся ФИО3 фактически на итоговой аттестации не присутствовал и обучение в ФКПОУ № не проходил.

26.09.2018г. УФСИН России по <адрес> издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки.

24.10.2018г. УФСИН России по <адрес> издан приказ № о внесении изменений в приказ УФСИН России по <адрес>№, где срок проведения служебной проверки установить до 23.11.2018г.

В ходе проверки установлено следующее: При изучении протокола итоговой аттестации обучающимися ФКПОУ № в группе ЭМ-11 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» от ДАТА№ установлено, что аттестационная комиссия, рассмотрев итоговые оценки результатов проверки теоретических знаний и результаты выполнения практической квалификационной работы, производственные характеристики, постановила присвоить квалификацию по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и выдать соответствующие документы о получении профессионального образования 25 учащимся, в том числе ФИО3, 03.01.1993г.р.

По сведениям спецотдела ФКУ ИК № осужденный ФИО3. содержался в ФКУ ИК № в период с ДАТА по ДАТА, после чего убыл в ФКУ ИК №.

Опрошенный осужденный ФИО3 пояснил, что в начале весны 2018 он решил получить профессиональное образование, отбывая наказание в ФКУ ИК №. С этой целью он обратился в ФКПОУ №, расположенное на территории ФКУ ИК №. По приходу в указанное образовательное учреждение, он встретил мастера производственного обучения ФИО4, который перечислил ему ряд возможных для обучения профессий. Он решил пройти обучение по профессии электрика. ФИО4 разъяснил, что для получения образования необходимо посещать занятия и сдавать экзамены, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 руб. он проставит ему все отметки в журнале о посещении занятий, сдаче зачетов и экзаменов. Кроме того ФИО4 пообещал подготовить необходимые документы для выдачи свидетельства об уровне квалификации на его имя. Затем ФИО4 разъяснил, каким образом перечислить денежные средства. Поскольку действия ФИО4 показались ФИО3 противозаконными, он обратился в оперативный отдел ФКУ ИК №. Затем под контролем оперативных служб, он оплатил незаконные услуги ФИО4 После произведенной оплаты ФИО4 уверил его в том, что 25.06.2018г. свидетельство об уровне квалификации будет изготовлено и поступит в его личное дело. Никаких занятий в ФКПОУ № он никогда не посещал, зачетов и экзаменов не сдавал.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО4 пояснил, что с 2014 по сентябрь 2018 работал в должности мастера производственного обучения в ФКПОУ №. В его должностные обязанности входили вопросы преподавания теоретических основ электротехники и производственное обучение в подгруппе ЭМ-11. Весной 2018 к нему обратился осужденный ФИО3, который пожелал получить профессиональное образование. ФИО4 предложил ФИО3 оказать ему «спонсорскую» помощь в размере 3 000 руб., взамен он пообещал проставить отметки о посещаемости, зачеты и экзамены, подготовить документы, на основании которых выдал бы свидетельство об уровне квалификации. Он самостоятельно заполнил за ФИО3 бланк заявления о приеме на обучение, которое тот подписал. Затем он составил письмо о приеме дополнительных учеников, приложил заявление и передал в учебный отдел ФКПОУ №, сотрудники которого на основании указанных документов
подготовили приказ о зачислении ФИО3 в образовательное учреждение. С началом курса обучения он внес ФИО3 в соответствующие журналы учета посещаемости и проставлял тому оценки, зачеты, отметки о посещаемости, хотя фактически ФИО3 на занятия не ходил. Весной 2018 ему поступили денежные средства от ФИО3 По окончании курса обучения, на основании итоговой аттестации, которую он передал в учебный отдел, на имя ФИО3 было изготовлено свидетельство об уровне квалификации. Бланк аттестации он заполнял сам. О том, кто мог подделать подписи председателя аттестационной комиссии ФИО11 и заместителя председателя комиссии ФИО12 он не знает.

По указанному факту противозаконной деятельности мастера производственного обучения ФКПОУ № ФИО4 в отношении последнего отделом дознания отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску постановлением от ДАТА возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 руб.

По сведениям спецотдела ФКУ ИК-3 осужденный ФИО3 в период нахождения в ФКУ ИК № содержался в отряде №.

В соответствии с приказом ФКУ ИК № от ДАТА№ "О закреплении начальников отрядов за отрядами" в целях укрепления дисциплины и улучшения воспитательного воздействия на осужденных за отря<адрес> закреплен подполковник внутренней службы ФИО1

Из представленного объяснения ФИО1 следует, что он является начальником отряда №. Осужденный ФИО3 содержался в отряде №. ФИО1 регулярно посещал ФКПОУ № с целью проверки посещения осужденными отряда № учебных занятий. При посещении ФКПОУ № осужденный ФИО3 присутствовал в образовательном учреждении. От преподавательского состава жалоб на пропуски учебных занятий осужденным ФИО3 не поступало.

В соответствии с пунктом 9.10 должностной инструкции начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 обязан осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования расположенного на территории исправительного учреждения.

Как усматривается из материалов служебной проверки, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что выдача осужденному ФИО3 свидетельства об уровне квалификации, который фактически обучение в ФКПОУ № не проходил, стала возможна в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными подполковником внутренней службы ФИО1, выразившихся в отсутствии контроля за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования.

По результатам служебной проверки комиссией было составлено заключение, утв. врио начальника УФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО14 14.11.2018г. Согласно резолютивной части которого председатель комиссии и члены комиссии решили объявить строгий выговор начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК № ФИО1 за ненадлежащее исполнение п.9.10 должностной инструкции, в части обязанности осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования, что в результате повлекло выдачу свидетельства об уровне квалификации лицу фактически не посещавшему образовательное учреждение и не получившему профессионального образования.

Приказом УФСИН России по <адрес> от 26.11.2018г. за №-к, начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение п.9.10 своей должностной инструкции, в части обязанности осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования, что в результате повлекло выдачу свидетельства об уровне квалификации лицу фактически не посещавшему образовательное учреждение и не получившему профессионального образования.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах проверки следует, что ФИО1 должен был осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования, как это регламентировано в п.3.5 должностной инструкции. Между тем, судом установлено, что ФИО1 допустил нарушения п.3.5 должностной инструкции, в связи с чем, обоснованно и правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: неосуществление надлежащего контроля за посещаемостью и получением осужденным ФИО3 профессионального образования, в том числе со стороны ФИО1, повлекло выдачу осужденному ФИО3 свидетельства об уровне квалификации от ДАТА серия 27 №, регистрационный №; учтена длительность совершения проступка в течение периода с марта 2018 по май 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела Приказом ФКПОУ № от ДАТА№-ос «О зачислении учащихся в 2017-2018 учебном году» ФИО3 зачислен в состав учащихся, обучающихся по программе профессионального обучения со сроком обучения 5 месяцев (январь - июнь), с 01.03.2018г. в группу ЭМ-11 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Согласно представленному ответчиком заведенному в ФКПОУ № журналу № «Учета посещений ФКПОУ № руководством и сотрудниками ФКУ ИК-3», имеются подписи ФИО1 (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА дважды, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) о том, что он «посетил ПУ-326, проверил посещение учебных занятий осужденными отряда № и №, замечаний нет».

С учетом установленных по делу обстоятельств указанные записи в журнале, свидетельствующие о проведении ФИО1 проверки посещаемости учебы осужденными, не могут быть расценены в качестве подтверждения присутствия осужденного ФИО3 в учебном заведении, поскольку опровергаются совокупностью доказательств из дела.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу, что в случае осуществления надлежащего контроля за посещаемостью и получением осужденным ФИО3 профессионального образования со стороны ФИО1, им был бы выявлен факт непосещения учебных занятий осужденным с марта по май 2018г.

Таким образом, по мнению суда, в ходе проведения служебной проверки комиссия обосновано пришла к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 своей должностной инструкции.

Тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует содеянному истцом, в связи с чем, довод истца о том, что он характеризуется положительно и на момент издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий не имел, по мнению суда является несостоятельным.

Довод истца о том, что свидетельство об обучении ФИО3 было выдано уже после его перевода в другое исправительное учреждение, и истец не является членом экзаменационной комиссии, не принимает участие в итоговой аттестации и не должен контролировать посещаемость учебного заведения осужденным, убывшим в другое учреждение, суд также находит несостоятельным, поскольку истец должен был осуществлять контроль за посещаемостью и получением осужденными профессионального образования, т.е. во время нахождения ФИО3 в ИК №, что ФИО1 должным образом не осуществлялось, тогда как фактическая выдача свидетельства об уровне квалификации ФИО3 значения не имеет.

Что касается процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, по мнению суда, ответчиком она полностью соблюдена и соответствует срокам проведения проверки, издания приказа о наказании, предусмотренным ст.52, 54 Закона № 197-ФЗ.

Так, Приказ о наказании ФИО1 №-к от ДАТА был издан по результатам служебной проверки. Исходя из того, что: приказ УФСИН № о проведении служебной проверки издан 26.09.2018г.; приказом УФСИН от ДАТА№ срок проведения служебной проверки продлен до 23.11.2018г.; объяснительная ФИО1 получена 25.10.2018г. в период проведения служебной проверки; заключение о результатах служебной проверки утверждено ДАТА. ФИО1 ознакомлен с заключением 14.11.2018г.; приказ о наказании №-к от ДАТА издан с соблюдением месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки; с приказом о наказании ознакомлен 30.11.2018г. Таким образом, судом не установлено нарушений ответчика в процедуре привлечения к
дисциплинарной ответственности истца.

Относительно довода ФИО1 о нарушении порядка проведения служебной проверки в части участия сотрудника ФИО5 в выдаче ФИО3 документа об образовании, который по мнению истца, является заинтересованным в результатах служебной проверки, что в силу ч.2 ст.54 Закона № 197-ФЗ влечет ее недействительность суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона № 197-ФЗ, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок
проверки, установленный ч.4 ст.54 Закона № 197-ФЗ, продлевается на 10 рабочих дней.

Случаи прямой или косвенной заинтересованности Законом № 197-ФЗ не установлены. Указанные случаи предусмотрены пунктом 10 Инструкции, утвержденной Приказом ФСИН России от ДАТА№ «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей Закону № 197-ФЗ.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии прямой или косвенной заинтересованности оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН ФИО5 в проведении служебной проверки.

Тогда как проведение оперуполномоченным ФИО5 первоначальных оперативных мероприятий, в ходе которых был выявлен факт того, что заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ФИО11, будучи председателем аттестационной комиссии в ФКПОУ №, ДАТА утвердил протокол итоговой аттестации обучающимися ФКПОУ № в группе ЭМ-11, хотя учащийся ФИО3 фактически на итоговой аттестации не присутствовал и обучение в ФКПОУ № не проходил; по которому и была назначена служебная проверка, не является доказательством наличия заинтересованности ФИО5 в привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора произведено ответчиком при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка, поскольку при проведении проверки установлены факт нарушения служебной дисциплины, время, место, обстоятельства его совершения, наличие вины в совершении дисциплинарного проступка, причины послужившие его совершению, которые содержатся в заключении о результатах служебной проверки.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для признания приказа от 26.11.2018г. №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется, тем самым требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения по <адрес> о признании незаконным п. 1 приказа врио начальника УФСИН по <адрес> от 26.11.2018г. №-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности", - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2019г.

Судья Т.В. Брязгунова