Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ Меркурий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, в котором просило (с учетом уточнения) взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 108,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с целью реализации туристических продуктов между туроператором ООО «ТревелДизайнерс» и ООО «АТ Меркурий» был заключен агентский договор НОМЕР от ДАТА. В рамках заключенного договора агент по поручению туроператора реализовал туристический продукт, сформированный туроператором, порядок реализации был предусмотрен в договоре. Ответственность Агента закреплена законом, а также условиями договора. ДАТА между агентом ООО «АТ Меркурий» и ФИО2 был заключен договор НОМЕР года на оказания туристических услуг (перевозка, размещение, трансфер, страховка) в Китай. Агент направил заявку в адрес туроператора и получил подтверждение – возможность оказать услугу, заказанную туристом. Стоимость была определена в размере 90 335 руб. Оплата произведена по терминалу ФИО1 Кроме того, ФИО1 была оплачена вторая путевка за ФИО3 и перечислены с карты денежные средства в размере 52 780 руб. Поскольку туристический продукт сформирован и реализован непосредственно туроператором, а агент исполнял поручение по реализации услуг, агент во исполнение договора перечислил в адрес туроператора платежным поручением НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере 81 045,30 руб. и вторым платежным поручением перечислены деньги в размере 74 195,39 руб. По условиям договора между агентом и туроператором агентское вознаграждение за свои услуги агент оставлял на своем счете, о чем извещались туристы и приняли работу, подписав отчет агента о проделанной работе. При заключении договоров с туристами агент письменно предупредил их о том, что у туроператора имеются сложности по предоставлению услуг. Туристы выразили свое согласие на заключение договоров и покупку туристских услуг. Однако туристам не была оказана услуга туроператором по причине того, что ДАТА туроператорская деятельность была прекращена, туроператор был исключен из реестра туроператоров. После получения такой информации от агента, ответчики обратились к агенту с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства. Агент данное сообщение направил в адрес туроператора. Агент произвел возврат денежной суммы в размере своего агентского вознаграждения в пользу ФИО1 в размере 8 006,94 руб., путем перечисления денег на карту, путем возврата. Агент совершил действия по возврату, руководствуясь принципом добросовестности, несмотря на выполненную работу. В январе 2019 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате денег на карту в размере 135 108 руб., так как ему на карту якобы истец вернул всего лишь 8 006,94 руб. вместо 143 115 руб. за ошибочно перечисленные деньги за услуги, которые не оказывались и были списанны двумя платежами в размере 52 780 руб. и 90 335 руб. В свою очередь Сбербанк РФ удовлетворил письменное заявление ФИО1 о возврате денежной суммы на его счет и перечислил частично денежную сумму, которую списал без акцепта у агента со счета. Кроме того, ФИО2 получила денежные средства от агента в качестве возврата агентского вознаграждения и не оспаривала факт перечисления денег, а наоборот написала заявление о возврате денег, достоверно зная, что деньги ею лично не вносились за услуги, а вносились по ее просьбе ФИО1, фактически получила неосновательное обогащение. Аналогичное заявление написала ФИО3, которая также получила денежную сумму в размере 7 835,13 руб., но при этом деньги в размере 52 780 руб. по ее поручению были оплачены картой ФИО1 По мнению истца, он не является исполнителем услуг, которые были заказаны ответчиком у получателя денежных средств, услуга истца сводилась к перечислению денежных средств туроператору, которая выполнена. Кроме того туристы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ООО «ТревелДизайнерс», ООО СК «Орбита», ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «АТ «Меркурий» - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика и третьих лиц ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, суду пояснили, что страховое возмещение ФИО1 получил, так как является стороной по договору. Вместе с тем, страховое возмещение не покрывает всех понесенных расходов, в связи с чем, считает, что поскольку услуга туроператором не оказана, то он имел право на возврат денежных средств путем осуществления операции чарджбек. Кроме того, договор реализации туристического продукта был изменен агентом путем внесения сведений об иной страховой компании.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что полученное ими страховое возмещение не покрывает всех понесенных ими расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц – ООО «ТревелДизайнерс», ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ООО СК «Орбита» представило письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаи, когда неосновательно обогащение не подлежит возврату, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами (ст. 17.1)

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации(ст. 17.4).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО4 и ООО «АТ Меркурий» был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР, согласно п. 1 ст. 1 которого ООО «АТ Меркурий» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение НОМЕР к договору), стоимость тура составила 90 335 руб.

Кроме того, ДАТА между ФИО3 и ООО «АТ Меркурий» был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР, согласно п. 1 ст. 1 которого ООО «АТ Меркурий» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение НОМЕР к договору), стоимость тура составила 82 780 руб.

Из п.2 ст.1 данных Договоров следует, что туристский продукт, указанный в Заявке, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложение НОМЕР к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказаться или оказывались эти услуги.

Согласно Приложению НОМЕР к Договорам туроператором являлось ООО «ТревелДизайнерс».

Пунктом 1 ст. 6 Договоров предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по Договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Как усматривается из ст. 9 Договоров основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по настоящему договору, если это является существенным нарушением условий настоящего договора. Существенным нарушением условий настоящего договора признается нарушение, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заказчик вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику. Требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено заказчиком: страховщику или гаранту по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и до начала срока действия финансового обеспечения.

ДАТА ФИО1 оплатил туристскую путевку ООО «АТ Меркурий» по договору НОМЕР в полном объеме в сумме 90 335 руб., по договору НОМЕР в сумме 52 780 руб. посредством платежной кредитной карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании супруги Г-вы подтвердили, что ФИО1 по договору НОМЕР произвел оплату с кредитной карты, выданной на его имя, однако данные денежные средства являются совместными заемными денежными средствами супругов, распоряжение которыми произведено по взаимному согласию. Кроме того, несмотря на то, что договор о реализации туристского продукта оформлен на имя оформленной на имя ФИО4, в путевке в качестве туриста указан также ответчик ФИО1

Ответчик и супруги К-ны в судебном заседании также подтвердили, что по заключенному ФИО8 договору НОМЕР,ответчиком со своей кредитной карты оплачена сумма 52 780 руб., указанный займ К-ны по устной договоренности обещали вернуть ФИО1 в течение недели и впоследствии вернули.

При этом указанные суммы вносились в счет оплаты по договору лично ФИО1 путем введения ПИН-кода.

Поскольку туристический продукт сформирован и реализован непосредственно туроператором, а агент исполнял поручение по реализации услуг, агент во исполнение договора перечислил в адрес туроператора платежным поручением НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере 81 045,30 руб. и платежным поручением НОМЕР от ДАТА - денежную сумму в размере 74 195,39 руб.

В ходе рассмотрения дела Г-вы и К-ны пояснили, что были предупреждены агентом о том, что у туроператора имеются сложности по предоставлению услуг, однако выразили согласие на покупку туристского продукта на ближайший месяц.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 ООО «ТревелДизайнерс» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с целью реализации возможности получения страхового возмещения по вышеуказанным договорам в декабре 2018 года данные договоры были переоформлены в части изменения страховой компании с ПАО «СГ «Хоска» на ООО СК «Орбита», поскольку на момент заключения договоров у первой страховой компании истек срок действия лицензии.

В судебном заседании представитель истца ООО «АТ Меркурий» ФИО5 пояснила, что переоформление договоров (с изменением страховой компании на действующую) и составление нового бланка путевки с указанием в качестве покупателей ФИО4 и ФИО3 при фактической оплате туристического продукта ответчиком, было необходимым для того, чтобы ООО СК «Орбита» произвело страховую выплату. Цель внесения изменений в договоры ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

При этом довод стороны ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договоров НОМЕР, НОМЕР при их первоначальном заключении ДАТА (неуказание действующей страховой компании, используемого обозначения ООО«ТревелДизайнерс» - «Жемчужная река» ссылки на агентский договор) суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, сторонами по договорам НОМЕР, НОМЕР ФИО2 и ФИО3 не было заявлено встречных требований о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Кроме того, в силу п. 5.7 договоров любые изменения и дополнения к ним действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченным на то представителями сторон.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт подписания ими измененных договоров, то обстоятельство, что дата внесения изменений в договор не отражена в их тексте не свидетельствует о несоглосовании воли сторон, которая в последующем подтверждена действиями ФИО2 и ФИО3

Так, ДАТА ФИО3 во исполнение вышеуказанного измененного договора обратилась в ООО «АТ Меркурий» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 7 835,13 руб., в связи с невозможностью осуществления деятельности туроператора. Расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА произведен возврат денежных средств агентского вознаграждения в сумме 7 835,13 руб. (л.д.180)

Аналогично ДАТА ФИО4 обратилась в ООО «АТ Меркурий» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 8 006,94 руб., в связи с отменой полетной программы. Расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА произведен возврат денежных средствагентского вознаграждения в сумме 8 006,94 руб. (л.д.182)

Кроме того, основываясь на внесенных изменениях в договор в части страховой компании, ДАТА ФИО4 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в компанию ООО СК «Орбита», которая платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислила ей сумму страхового возмещения в размере 2 541,37 руб.(л.д.88)

Аналогично, ДАТА ФИО3 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в компанию ООО СК «Орбита», которая платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислила ей сумму страхового возмещения в размере 2 328,83 руб.

Расчет суммы страхового возмещения был осуществлен ООО СК «Орбита» с учетом коэффициента пропорции, определенного ООО СК «Орбита» на основании ст. 17.5 Федерального закона от ДАТА №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 9.9 договора страхования, поскольку общая сумма денежных средств, указанная в требованиях, заявленная страховой компании всеми туристами превысила страховую сумму по договору страхования (10 000 000 руб.).

Вместе с тем, ДАТА ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в размере 143 115 руб. в связи с непредставлением оплаченной по вышеуказанным договорам о реализации туристского продукта услуги.

ДАТА ПАО «Сбербанк России» удовлетворил заявление ФИО1 и перевел со счета ООО «АТ Меркурий» на его расчетную карту денежные средства в размере 135 108,06 руб. (л.д.219).

Исковые требования обоснованы отсутствием у банка оснований для возврата платежей ответчика.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 данного положения Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использование электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы. А также требования к организации и функционированию платежных систем. Порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Статьей 20 закона установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления контроля за соблюдением правил платежной системы; ответственность за несоблюдение правил платежной системы; критерии участия, приостановления и прекращения участия в платежной системе; порядок привлечения операторов услуг платежной инфраструктуры и ведения перечня операторов услуг платежной инфраструктуры; применяемые формы безналичных расчетов; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок оплаты услуг по переводу денежных средств, являющийся единообразным в рамках платежной системы; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.

Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором. Правила платежной системы могут быть составлены в виде единого документа или нескольких взаимосвязанных документов. Правила платежной системы, включая тарифы и иные виды платы за услуги в рамках платежной системы (далее - тарифы), являются публично доступными. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Особенности осуществления перевода электронных средств установлены ст. 7 закона. При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Особенности операции чарджбек для карт Visa изложены в Правилах платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской федерации.

Как следует из раздела «Порядок перевода денежных средств» главы 7 Правил операции по переводу денежных средств осуществляются по распоряжениям клиентов, оформленных с использованием электронных срепдств платежа (их реквизитов), в том числе платежных карт. Безотзывность перевода денежных средств по распоряжениям клиентов наступает в момент удостоверения клиентом платежных инструкций. В случае, когда операция производится без удостоверения, безотзывность наступает с момента получения ответа на запрос авторизации. В случае проведения операции без авторизации и без удостоверения платежных инструкций клиентом – физическим лицом безотзывность наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции и представления первичного расчетного документа. Если применимо. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает в момент получения участником платежной системы распоряжения клиента и одновременного уменьшения/увеличения остатка электронных денежных средств плательщика/получателя такого перевода денежных средств.

Под понятием чарджбек (chargeback, возвратный платеж) понимается процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента участником платежной системы – эмитентом в адрес участника платежной системы – эквайрера.

Процесс возврата платежа по спорной ситуации регламентирован разделом «Общий процесс возврата платежа по спорной ситуации» главы 9 Правил.

Участниками процесса возврата платежа по спорной ситуации являются клиент – физическое лицо, прямые и косвенные участники платежной системы, именуемые эмитент и эквайрер, торгово-сервисное предприятие.

Разделом «Урегулирование спорных ситуаций» главы 9 Правил установлено, что условия и сроки возврата спорной операции между участником платежной системы и клиентом – физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации.

Порядок возврата денежных сумм по операциям клиента, а также порядок разрешения споров между ПАО Сбербанк и клиентом банка урегулированы общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым (п. 6.8) клиент имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от клиента претензии в указанный срок означает согласие клиента с операциями.

С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 185).

Учитывая, что спорные операции были произведены ответчиком ДАТА, а с претензией последний обратился в банк за пределами срока, установленного банковскими правилами, то суд приходит к выводу, что у банка не имелось правовых оснований для возврата денежных средств ответчику (осуществления процедуры чарджбек).

Кроме того, в обоснование проведенной спорной возвратной операции представитель ПАО Сбербанк ссылался на неоказание турагентом услуги по спорным договорам (поездки в тур).

Проанализировав положения заключенных между ООО «АТ Меркурий» и ФИО4 договора НОМЕР, а также ФИО3 договора НОМЕР о реализации туристского продукта, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что согласно вышеуказанным договорам на ООО «АТ Меркурий» была возложена обязанность по организации выбранного ФИО4 и ФИО3 путешествия. При этом оказание услуг по международному выездному туризму ФИО4 и ФИО3 должно было быть обеспечено туроператором ООО «ТревелДизайнерс», который согласно представленным договорам несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, а ООО «АТ Меркурий» несет самостоятельную ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику предоставленных им дополнительных услуг, связанных с организацией путешествия, но не входящих в туристский продукт туроператора. С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, удовлетворение банком требований ФИО1, указанных в обращении о возврате денежных средств в размере 135 108,06 руб., путем списания их со счета ООО «АТ Меркурий» повлекло причинение турагенту убытков.

В тоже же время, за непредставление ФИО4 и ФИО3 туроператором ООО «ТревелДизайнерс» туристской услуги, за которую ими оплачена стоимость туристической путевки, турфирма ответственность нести не может и банк не вправе был в рамках заключенных с ООО «АТ Меркурий» договоров в одностороннем порядке изменять лицо, обязанное нести ответственность за неполучение клиентом туристской услуги, которую, в частности, надлежало исполнить туроператором ООО «ТревелДизайнерс» (в рамках заключенного между ООО «ТревелДизайнерс» и ООО СК «Орбита» договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № НОМЕР от ДАТА).

Поскольку неисполнение обязательств ООО «АТ Меркурий» по договору реализации туристского продукта опровергается установленными обстоятельствами по делу, предусмотренные договорами от ДАТА обязанности по предоставлению услуги по реализации туристского продукта не исполнены ООО «ТревелДизайнерс», принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТревелДизайнерс» договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт заключен не был, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от Банка денежные средства в сумме 135 108,06 руб. являются неосновательным обогащением, потому подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «АТ Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела подано уточненное исковое заявление с увеличением суммы требований, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 1 884,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТ Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ Меркурий» неосновательное обогащение в сумме 135 108,06 руб., а также 2 018 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 137 126,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1884,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.