Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Бриман М.Д. о демонтаже дополнительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Бриман М.Д. о демонтаже дополнительного оборудования, а именно, установленного на фасаде многоквартирного дома <адрес> кондиционера. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры № ХХХХ в данному доме, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома, в части установки кондиционера, чем нарушили архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО «УК «Альбион», СПб ГКУ «Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в суд не явились, извещены, возражений по существу спора не представили.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Бриман М.Д. является собственником квартиры № ХХХХ расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.5-9). Управление и техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «УК «Альбион» (л.д.10).

Из актов осмотра, составленных специалистами СПб ГКУ «Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» 30.11.2018 и 07.12.2018, усматривается, что на фасаде указанного дома, на шестом этаже, установлен кондиционер (л.д.11-12). 07.12.2018 собственнику было направлено предписание, с предложением в течение месяца после получения предписания произвести демонтаж кондиционера, либо предоставить документацию на размещение кондиционера на фасаде дома, в том числе решение собственников о согласовании использования общего имущества дома. (л.д.13-14). Однако, из искового заявления следует, что предписание ответчиком не исполнено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо возражений по существу спора, не представлено.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспорено при рассмотрении дела. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

К тому же из раздела 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует обязательность согласования размещения дополнительных элементов на фасадах зданий с органом местного самоуправления. Из содержания пунктов 3.5.1, 3.5.8 указанных Правил следует обязательность наличия, утвержденного городской (районной) архитектурной службой проекта фасада жилых зданий домов и недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что установка системы кондиционирования в вышеуказанном доме произведена в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было произведено в отсутствие разрешительной документации, которая до настоящего времени не представлена, при недоказанности ответчиком соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества и правил безопасности, суд находит требования Администрации Петроградского района об обязании Бриман М.Д. демонтировать кондиционер, установленный на фасаде указанного дома, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бриман М.Д. демонтировать установленное на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования.

Взыскать с Бриман Марии Данииловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –