Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, в котором просила признать условия договора, оформленного сертификатом №ФЗА № от 25.12.2021, и положения п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в части не возврата денежных средств, при расторжении договора, недействительным в силу ч.1 ст.16 Закона О защите прав потребителей. Взыскать с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 68241,10 руб. уплаченные при заключении договора денежные средства в связи с отказом потребителя от договора; компенсацию морального вреда, причиненного действиями исполнителя в сумме 20000 руб., взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 согласно п. 6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 истцом в автосалоне АО «РОЛЬФ», согласно договора купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ был приобретен автомобиль Hyundai Tucsan, 2019 года выпуска, стоимостью 2 158 000 руб. Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств согласно договора № от 25.12.2021. Часть стоимости автомобиля в размере 647400.00 руб. была оплачена истцом сразу после подписания договора купли - продажи путем внесения личных денежных средств в кассу автосалона – в 16ч.23 мин. согласно чека на сумму 647400.00 руб. от 25.12.2021. После внесения в кассу денежных средств в счет предоплаты автомобиля, в целях выдачи необходимого лимита кредита и оформления получения кредита при подписании кредитного договора, истцу сообщили, что требуется приобретения ряда дополнительных услуг в салоне и указанные суммы будут включены в тело кредита. Все документы оформлялись сотрудниками АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». Сотрудники автосалона аргументировали необходимость приобретения ряда дополнительных услуг (каско, страхование жизни, ДМС, карта помощи на дорогах, доп. оборудование на авто) в целях получения положительного решения банка о выдаче кредита. Истцу сообщили, что требуется заключения договора страхования жизни на сумму стоимости кредитования. При приобретении автомобиля в автосалоне АО «РОЛЬФ» 25.12.2021 с использованием кредитных средств согласно договору от 25.12.2021 №, сотрудниками АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», на подписание были представлены большое количество документов. После, по приезду домой, истец обнаружила, что в составе пакета документов на покупку автомобиля и кредитование, вместо договора страхования жизни, как говорил истцу сотрудник салона, при оформлении купли- продажи автомобиля, фактически был оформлен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на заключение опционного договора на 12 месяцев за стоимостью 68241,10 руб. Позднее истцу была выдана распечатка сертификата опционного договора № ФЗА № от 25.12.2021 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Оплата услуг составила 68241 руб. и была произведена истцом в полном объеме путем списания денежных средств с ее счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» за счет кредитных средств согласно заявления не перечисления денежных средств от 25.12.2021 путем перечисления денежных средств ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истцом в адрес ООО «АВТО- ЗАЩИТА» было направлено заявление от 30.12.2021 об отказе (расторжении) от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 68241.10 руб. Заявление получено ответчиком 12.01.2022. Ответчик в письме от 31.01.2022 сообщил, что отказ от расторжения договора не может быть принят (не предусмотрен договором) и основания для возврата денежных средств отсутствуют. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, а также противоречат требования Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 О защите прав потребителей. Цель и содержание этой услуги истцу не объяснялось, а говорилось лишь о страховании жизни. Заявление было подписано в составе документов на приобретение автомобиля и кредитование, полный пакет документов в отношении указанной услуги истцу не выдавались. Данная услуга была навязана при получении кредита. Заключение опционного договора за цену 68241,10 руб. в целях страхования от не выплаты кредита на сумму 1693029,10 руб., взятого сроком на 96 месяцев на срок 12 месяцев явно не отвечает принципам разумности и добросовестности, является заведомо не выгодным для истца, как потребителя услуги и заемщика, полностью не соответствует смыслу и цели страхования жизни и здоровья в целях выплаты кредита. Опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, также служит кассовый чек ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 25.12.2021 на оплату услуги финансовой защиты на сумму 68241,10 руб. согласно которого наименование услуги обозначено как «услуга финансовой защиты автомобилиста». В таком смысле, также воспринял его покупатель, когда ему говорили о страховании жизни и приобретении «Финансовой защиты». Исходя из обстановки и условий заключения договора, сложившиеся правоотношения Приобретателя- Истца и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не могут признаны отношениями по опционному договору в том понимании, по ст.429.3 ГК РФ. Таким образом, заключенный между физическим лицом- потребителем и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Сам опционный сертификат №ФЗА897177/20211225 от 25.12.2021 не содержит каких-либо условий его действия и порядка расторжения, прав и обязанностей сторон. Пунктом 2 опционного сертификата указано, что остальные положения определены общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», денежные средств, при расторжении договора, возврату не подлежат. Пункт 2.8 Общих условий опционного договора, денежные средства, возврату не подлежат, не должен подлежать применению, поскольку данное условие договора, противоречат ст. 32 Закона О защите прав потребителей и ч.1 ст. 782 ГК РФ, в виду чего является ничтожным в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что действия работников автосалона, представляющих интересы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушают требования закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и исчерпывающей информации (ст.10), навязывании дополнительных услуг (ч.2 ст.16), а также намеренно вводят в заблуждение потребителя относительно предмета опционного договора, называя его договором страхования жизни во всех документах. Включение в опционный договор, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, условия о невозможности возврата денежных средств при его расторжении противоречат ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку истцу ст.12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора – заявление от 30.12.2021 об отказе (расторжении) от договора и возврате уплаченных денег (направлено почтовым отправлением от 08.01.2021)- договор о предоставлении услуг ООО «АВТО - ЗАЩИТА», оформленный сертификатом опционного договора №№ от 25.12.2021, считается расторгнутым. Причиненный моральный вред заключается в испытываемых истцом нравственных переживаниях в связи с возникшей ситуацией. Истцу вместо договора страхования жизни как говорили сотрудник салона АО «РОЛЬФ», при оформлении купли- продажи автомобиля, фактически был оформлен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на заключение опционного договора на 12 месяцев стоимостью 68241,10 руб. Какие- либо документы истцу не выдавались, истец была вынуждена искать Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сети интернет. При этом, истцу фактически вынудили понести затраты на сумму 68241,10 руб. за счет кредитных средств (что увеличило сумму кредита), что в итоге привело к заключению договора на очевидно не выгодных условиях – получение «Финансовой защиты», в силу которого у истца готовы выкупить автомобиль стоимостью 2158000.00 руб. по цене 1693029,10 руб. в период 12 месяцев (в то время как кредит взят на 96 месяцев)- явно не отвечает принципам разумности и добросовестности, является заведомо не выгодным для истца, как потребителя услуги и заемщика, полностью не соответствуют смыслу и цели страхования жизни и здоровья в целях выплаты кредита. Истец почти сразу не используя услуги, обратилась с заявлением о расторжении опционного договора, но получила отказ. Таким образом, заплатив денежные средства за сам факт заключения договора, и не используя услуги, истец лишена права получить назад свои денежные средства, которые могла бы направить на погашение автокредита. Моральный вред причиненный истцу действиями исполнителя, оценивает в 20000.00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Рольф», КБ «Локо банк» (АО).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вопреки доводам ответчика, сниженная процентная ставка предоставляется банком при условии заключения КАСКО. Полис КАСКО у нас был. Довод стороны ответчика о том, что при заключении договора «Финансовая защита автомобилиста» истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 50000.00 рублей, в случае заключения спорного договора является несостоятельной и не свидетельствует о законности действий ответчика. При этом скидка на авто не соразмерна оплаченной истцом услуги договора. Доводы о не распространении на возникшие правоотношения Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм материального права. Это применяется ко всем лицам, которые заключают какие- либо договора с юридическими лицами в личных целях, в том числе при заключении потребительского кредита, на все отношения между продавцом и потребителем распространяется закон «О защите прав потребителей», а условия ограничивающие права потребителя признаются ничтожными. Таким образом к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», а не нормы ГК РФ, опционный договор в силу общего понимания является договором оказания услуги. Ответчик ссылается на судебную практику, однако действия ответчика ранее Роспотребнадзором признаны незаконными, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В возражениях ответчик считает, что аргументы истца не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат законодательству РФ. Между Клиентом и Обществом был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № от 25.12.2021, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает ТС по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 68241,10 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора, общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. Обращаем внимание суда, что истец добровольно заключил договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также отмечаем, что при подписании договора, истцу была предоставлена исчерпывающая информации об условиях заключения и исполнения опционного договора. Истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора. Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион- это особая правовая конструкция, где выплата производится не за услугу, а за предъявление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении договора. Важно отметить, что при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Так как именно заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки. Поэтому расторжение договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо. В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование незаконно, поскольку истец не учитывает опционную природу договора.

Опционный договор и договор возмездного оказания услуг в чистом виде - это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. 1)Правовая конструкция опционного договора: возможность предъявление требования, плата за возможность требовать исполнение договора. Суть правовой конструкции: какие- либо услуги не оказываются, так как клиент уплачивает опционное вознаграждение именно за возможность предъявления требования, а не за конкретную услугу. Правовое регулирование ст.429.3 ГК РФ.

2) Правовая конструкция договора оказания услуг в чистом виде: оказание услуги – плата за оказанную услугу. Суть правовой конструкции: заказчик уплачивает вознаграждение за оказание конкретной услуги. Правовое регулирование: закон о защите прав потребителей. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Опционный договор – это договор с отлагательным условием, а именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют. Более того, рассматриваемый договор является опционным договором купли -продажи. Согласно Сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО- ЗАЩИТА» принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли- продажи согласован сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в п.3.4 (4.4) общих условий, и предоставлении доказательств наступления обстоятельств, перечисленных в п.4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст.429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. Следует обратить особое внимание на тот факт, что договор купли- продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. К тому же нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо- какой товар, а по условиям опционного договора истец: не оплачивал оказания услуг; не оплачивал выполнение работ; не оплачивал каких- либо товаров. Следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах, данная позиция подтверждается судебной практикой. Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционах. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Вывод истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части договора применимы положения Закона о защите прав потребителей, не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст.429.3 ГК РФ. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Закон о защите прав потребителей применяется тогда, когда отсутствует специальное регулирование. Поскольку конструкция опционного договора урегулирована специальными законодательными нормами, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей.Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, которая полностью соответствует положению п.3 ст.429.3 ГК РФ. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. Особо отмечено, что многочисленной судебной практикой подтверждается законность условия о невозвратности вознаграждения по опционному договору. Ст.429.3 ГК РФ. Пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и полностью согласен. Договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Истец действует не добросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. Обращает внимание суда на следующие факты: заключение опционного договора было добровольным. Потребитель своей подписью на Сертификате и Заявлении подтвердил, что договор не является обременительным.; при заключении договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору; истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени, т.е. весь период с даты заключения договора по дату направления уведомления о расторжении у истца имелась возможность предъявить требования и акцептовать опцион и именно за получение этой возможности взималась опционная плата. П.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Заявляя исковые требования, истец недобросовестно умолчал о том, что встречное предоставление в виде возможности требования исполнения договора он получил. Если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик просит учитывать, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречат принципу возмездности договорных отношений. При этом указанный довод не отменяет позиции ответчика о полном несогласии с требованиями истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и АО «Рольф» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

В заключении привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ Роспотребнадзора по Тверской области указано, что Роспотребнадзор по Тверской области полагает заявленное истцом требование о признании п. 2.8 положения общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» недействительным в силу п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, основано на законе.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ст. 167 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора по Тверской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года между истцом и АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Tucsan, 2019 года выпуска,VIN №, стоимостью 2 158 000 руб.

Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств согласно договора №№ от 25.12.2021, заключенного между КБ «ЛОКО_Банк» (АО) и ФИО2

Часть стоимости автомобиля в размере 647400 руб. была оплачена истцом сразу после подписания договора купли - продажи путем внесения личных денежных средств в кассу автосалона, что подтверждено чеком на сумму 647400 руб. от 25.12.2021.

На основании заявления истца, за счет кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО_Банк» (АО) по кредитному договору № от 25.12.2021, произведена оплата стоимости автомобиля в АО «РОЛЬФ» в сумме 1510600.00 рублей, страховой премии по договору КАСКО в САО «ВСК» в сумме 77688.00 рубля, услуг сервиса (сервисная карта) в АО «РОЛЬФ» в сумме 9500 рублей, услуг сервиса (телемедицина) в АО «РОЛЬФ» в сумме 27000 рублей, оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 68241.10 рубля (том 1 л.д.28-29).

Истцу выдан Сертификат опционного договора №№ от 25.12.2021, в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию истца об исполнении договора приобретает у него автомобиль Hyundai Tucsan, 2019 года выпуска,VIN №, по стоимости, равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита № от 25.12.2021 и указанной в справке банка, и перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля на счет истца в течение трех дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи автомобиля определены в Общих условиях опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» (том 1 л.д.30).

Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 08.01.2022 года истец направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора №№ и его расторжении с возвратом денежных средств, уплаченных по договору в сумме 68241.10 руб.

Письмом от 31.01.2022 года №3259 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказано истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения ст.ст.450,453,429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 опционного договора, согласно которому прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено в договоре.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика в ответе на претензию истца, плата по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При этом, заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суд находит требования истца о признании недействительным п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», установленных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» излишним и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцом сертификат опционного договора не активирован и услуги по нему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 68241.10 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил опционный договор, со всеми условиями договора согласился, согласованными сторонами условиями договора не предусмотрен возврат платы по договору, при этом цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения договору оказания услуг (выполнения работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку уведомление с отказом от исполнения договора получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 12 января 2022 года (трек -номер №), с указанной даты опционный договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда причиненного потребителю в размере 20000.00 руб., суд приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств при правомерном отказе от исполнения договора предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом принято решение о заключении с ответчиком договора, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 35620 рублей 55 копеек (68241.10 руб.+3000)*50%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2547 рублей 00 копейки (по материальному требованию в размере 2247 рублей 00 копейки, по компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Требования ФИО2 о признании недействительным условие договора, оформленного сертификатом № № от 25.12.20221 года, положения пункта 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в части невозврата денежных средств, при расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста № № от 25.12.20221 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" считать расторгнутым с 12.01.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>, КПП 772201001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт серии №, выданный отделом ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 68241 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 35620 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>, КПП 772201001) в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 2547 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

1версия для печатиДело № 2-1884/2022 ~ М-1455/2022 (Решение)