Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута на земельные участки. В обоснование указала, что проживает по адресу: <адрес> К дому нет дороги для проезда автомашин скорой помощи и других социальных служб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Со стороны соседнего дома <адрес> и с задней стороны ее дома проезд сделать невозможно ввиду особенностей рельефа местности. На земельном участке <адрес>, принадлежащем ФИО5, располагаются кирпичные постройки, поэтому проезд через ее участок также невозможен. Считает, что проезд к ее дому возможен только через участки, принадлежащие ответчикам. Просит суд установить сервитут на земельные участки ответчиков шириной 6 метров для проезда транспорта к ее дому.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что собственником домовладения не является, однако проживает в доме, собственник дома живет отдельно, по другому адресу. Из ответа, выданного МУП «Управление архитектуры и градостроительства», ей известно, что дорога к ее дому должна проходить мимо дома <адрес>, в котором проживает ФИО5, однако она препятствует ей пользоваться дорогой, загородила ее, с ней она судиться по поводу данной дороги не желает, считает, что удобнее будет сделать сервитут через 2 спорных участка, которыми пользуются ответчики, позади ее огорода.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что пользуется своим участком в полной мере, сажает на нем садовые культуры. Городскими властями определен проезд к участку истицы мимо домовладения <адрес>, в связи с чем считает требование об установлении сервитута незаконным. Спорный земельный участок, которым она пользуется, надлежащим образом не оформлен, право не зарегистрировано.

Представитель ответчицы ФИО3, одновременно являясь представителем ФИО4, ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что истица не является собственником домовладения <адрес>, следовательно, не имеет права на предъявление требования об установлении сервитута. Кроме того, проезд к данному домовладению уже определен мимо домовладения <адрес>. Требование об установлении сервитута является незаконным.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что имеется возможность проезда через другой участок, поэтому требование об установлении сервитута является незаконным. Спорный участок, которым пользуется он, находится на стадии оформления, право на него не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 с заявлением согласилась и пояснила, что имеется возможность установления сервитута. Действительно, был определен проезд мимо ее участка. Между тем, решением суда были установлены границы по забору между домовладениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен

Судом установлено, что истица ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>, единственным собственником данного домовладения является ФИО1, основанием для права которой явилось решение Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт владения ею указанным жилым домом (л.д.№).

Ответчик ФИО4 пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес не присвоен (л.д.№), в верхней части которого, на границе с участком <адрес>, истица просит установить сервитут шириной 6 метров. Право собственности на данный участок не зарегистрировано.

Ответчица ФИО3 пользуется спорным участком с кадастровым номером №, в верхней части которого, вдоль границы участка <адрес>, до границы участка с кадастровым номером №, которым пользуется ФИО8, истица просит установить сервитут шириной 6 метров. Право собственности на данный участок не зарегистрировано. (л.д. №).

Истица, считая, что иная возможность проезда к ее участку отсутствует, просит установить сервитут через указанные земельные участки, которыми пользуются ответчики.

Исследовав все представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку достоверно установлено, что администрацией г. Бугульмы ранее был определен проезд к <адрес> мимо домовладения <адрес>. Данное обстоятельство достоверно подтверждается землеустроительным делом (л.д.№), а также письмом отдела архитектуры и градостроительства (л.д.№). В суде собственник домовладения <адрес> ФИО5, привлеченная в качестве 3 лица, указанные обстоятельства не оспаривала. Решение вопроса об установлении сервитута на спорных участках, которыми пользуются ответчики, без определения возможности проезда ранее установленным образом, является преждевременным. Суд считает необходимым обратить внимание на доводы истицы ФИО2, которая в суде пояснила, что знает о ранее установленном проезде мимо домовладения <адрес> к ее участку, однако не желает судиться с ФИО5

Также при принятии решения суд учитывает, что ФИО2 собственником домовладения, для проезда к которому просит установить сервитут, не является, в то время как законодатель наделил правом обращаться с требованиями об установлении сервитута только собственников домовладений.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

<данные изъяты>