Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой О.В., действующей в своих интересах и интересах Бенесько А.С. к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В., действующая в своих интересах и интересах Бенесько А.С., обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, обосновав свои требования тем, что, соистцы и третьи лица являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> края по <адрес>.

Соистцам принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по ? доле <адрес> по указанному адресу, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., что подтверждается решением Темрюкского райсуда от 29.03.1995г. и договором купли - продажи от 14.01.1999г., зарегистрированными в Темрюкском БТИ от 26.01.1996г. и от 14.01.1999г. соответственно.

Так, постановлением главы <адрес> от 16.12.2002г. за №, истице Васильевой О.В. было выдано разрешение на строительство нежилой пристройки к принадлежащей ей квартире, по индивидуальному проекту во дворе <адрес> в <адрес>. На основании разрешения на строительство от 15.01.2003г., с согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с утвержденным проектом, Васильевой О.В. было произведено данное строительство, вследствие чего, общая площадь принадлежащей истцам квартиры увеличилась до 70 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.05.2017г., имеется согласие собственников дома (83% голосов) на реконструкцию принадлежащей соистцам квартиры.

Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соистцам было отказано, т.к. Васильевой О.В. произведена реконструкция многоквартирного дома, а не разрешенное строительство пристройки к квартире. Таким образом, администрация Темрюкского городского поселения считает, что истицей Васильевой О.В. произведена самовольная реконструкция многоквартирного дома.

По мнению соистцов, пристройка к квартире произведена на основании разрешения на строительство, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, тот факт, что разрешительные документы на строительство были выданы застройщику до вступления в силу ЖК РФ, которым регламентированы новые правила реконструкции и переустройства помещений в многоквартирных домах, не свидетельствует о незаконности строительных работ, произведенных на основании этих документов.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП» Росреестра № от 05.09.2016г., сведения о постановке на кадастровый учет, прилегающего к многоквартирному дому земельного участка отсутствуют.

Более того, в соответствии с техническим заключением специалиста Темрюкского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», сохранение принадлежащей соистцам квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, поскольку соистцы являются законными владельцами долей на праве общей собственности на земельный участок, порядок пользования которым между всеми собственниками многоквартирного дома сложился на протяжении длительного времени и проведенным соистцами строительством не нарушен, в связи с чем, соистцы просят признать право собственности за Васильевой О.В. и Бенесько А.С. по ? доле в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес>, указав, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Бенесько А.С. не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования <адрес>).

Истец Васильева О.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Бенесько А.С. (л<адрес> в судебное заседание также не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, действующей по доверенности Тарада Н.А., исковые требования поддержала (л<адрес>

Представитель истца Васильевой О.В., действующая по доверенности Тарада Н.А. (<адрес>), поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик, представитель администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, действующая по доверенности Масёхина М.И. (л.д.104), в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда с учетом имеющегося в деле заключения специалиста.

Третьи лица: В, В, В, В, В, В, В, В, В, В, В, В Н.П., В, В, В, В в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л<адрес>

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, соистцам Васильевой О.В. и Бенесько А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой – 27,9 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 14.01.1999г. (л.д.13) и решением Темрюкского районного суда от 29.03.1995г. (л.<адрес>). В зале суда установлено, что дом, расположенный по указанному адресу является многоквартирным.

Как указал в судебном заседании представитель истца, постановлением главы <адрес> от 16.12.2002г. за №, истице Васильевой О.В. выдано разрешение на строительство нежилой пристройки к принадлежащей ей квартире, по индивидуальному проекту на территории двора <адрес> в <адрес> края (л<адрес>). На основании разрешения на строительство МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» <адрес> от 15.01.2003г. (л<адрес>), с согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с утвержденным проектом, истице Васильевой О.В. было произведено данное строительство, вследствие чего, общая площадь принадлежащей соистцам квартиры увеличилась с 42,5 кв.м. до 70 кв.м.

Согласно техническому паспорту, после реконструкции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по указанному адресу имеет общую площадь 70,0 кв.м., жилую – 28,3 кв.м., вспомогательную – 41,7 кв.м. (л.<адрес>).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.05.2017г., имеется согласие собственников дома (83% голосов) на реконструкцию принадлежащей соистцам квартиры (л.<адрес>

Из материалов дела следует, что истец Васильева О.В. обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной квартиры, после произведенной реконструкции. Однако, письмом администрации Темрюкского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ за № получен отказ в выдаче разрешения, на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.48-49), т.е. произведена реконструкция многоквартирного дома, а не разрешенное строительство пристройки к квартире. В связи с чем, по мнению администрации Темрюкского городского поселения, истицей Васильевой О.В. произведена самовольная реконструкция многоквартирного дома.

Поскольку пристройка к квартире произведена на основании разрешения на строительство, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, тот факт, что разрешительные документы на строительство были выданы застройщику до вступления в силу ЖК РФ, которым регламентированы новые правила реконструкции и переустройства помещений в многоквартирных домах, не свидетельствует о незаконности строительных работ, произведенных на основании этих документов.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который с момента постановки его на кадастровый учет, переходит в собственность собственникам помещений в указанном доме в долях, пропорционально площади занимаемых каждым собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП» Росреестра № от 05.09.2016г., сведения о постановке на кадастровый учет прилегающего к многоквартирному дому земельного участка отсутствуют.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ (п.67).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка (п.68).

В силу требований ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным соистцами техническим заключением № от 16.08.2016г., изготовленным специалистом ФГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>В, реконструкция и перепланировка в <адрес> края произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Реконструкция и перепланировка указанной квартиры не повлияли на несущую способность жилого дома в целом. В результате работ по реконструкции и перепланировке общая площадь квартиры изменилась на 27,5 кв.м. и составляет 70,0 кв.м.

Реконструкция и перепланировка <адрес> не затрагивает конструктивных элементов здания, основных сетей водоснабжения и канализации, а соответственно не создает негативных последствий.

По результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что исследуемое строение литер «Б», после произведенной реконструкции и перепланировки, а также пристройка литер «б1», расположенное по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии, так как видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

Таким образом, произведенная реконструкция и перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию электроосвещения, проветривания, отопления); планировочным (по линейным размерам помещений); градостроительным; противопожарным (по противопожарным нормам).

Образовавшееся в результате реконструкции и перепланировки помещение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам данного жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При проведении исследований, было установлено, что исследуемый объект-<адрес>, расположенная по указанному адресу в настоящее время соответствует требованиям СНиП (санитарно-гигиеническим, противопожарным, планировочным), а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.67-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>В подтвердил доводы, содержащиеся в техническом заключении № от 16.08.2016г., указав, что пристройка визуально находится в границах земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра реконструированной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что отсутствует опасность обрушения, угроза здоровью и жизни (безопасности) людей, конструктивных элементов квартиры, а также то, что сохранение в реконструированном виде предоставляется возможным, суд удовлетворяет исковые требования Васильевой О.В. и Бенесько А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Васильевой О.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес>.

Признать право собственности за Бенесько А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017г.