Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 18.07.2017г. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности по ? доле в праве каждому ответчику. Решение о продаже было принято совместно собственниками квартиры и истцом. Как лицом проживавшим в квартире. На основании выданных собственниками квартиры доверенностей, истцом с ООО «Титул ДВ» был заключен договор на оказание услуг по реализации данной квартиры. За оказанную услугу она оплатила 138 000 руб. Стоимость аренды ячейки в Сбербанке составила 700 руб. За заверение договора купли-продажи у нотариуса ею было оплачено 26 000 руб. и за регистрацию договора в Росреестре – госпошлина 2 000 руб. Кроме того, перед реализацией квартиры была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 79 100,51 руб. Всего истцом было истрачено 244 080 руб. 55 коп. указанную сумму истец вычла из доли продажной стоимости ФИО3, однако решением суда от 12.07.2018г., удовлетворен иск ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и с истца взыскана сумма 535 000 руб. Таким образом она фактически за свой счет оплатила расходы по продаже квартиры и погасила все долги по ней перед продажей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 244 080 руб. 55 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 939 руб. 42 коп., а также возврат госпошлины в размере 5 985 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно устной договоренности, расходы по продаже квартиры должна была компенсировать ФИО3, поскольку продажа квартиры происходила по ее просьбе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики поручили ФИО1 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом суду не предоставлено доказательств, делегирования ответчиками ФИО1 полномочий по оплате услуг риэлторскому агентству в указанной сумме, равно как и согласование данной суммы собственниками. Как следует из текста искового заявления ФИО1 имела право на проживание в квартире по <адрес> Указывая на имеющуюся задолженность по квартплате в размере 79 100 руб. 51 коп. истцом, не обосновывается необходимость представителя продавцов оплачивать коммунальные платежи, нотариальное оформление договора купли-продажи и аренду ячейки в банке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оплата истцом расходов по продаже квартиры, коммунальных услуг, являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина