Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Марцево», оформленное протоколом № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНТ «Марцево», оформленное протоколом № от <дата>. В обосновании иска указав, что истцы являются членами ТСН «Марцево». <дата> при ознакомлении в ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице ТСН «Марцево» была обнаружена запись № «о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии» от <дата>. Запись сделана на основании Протокола № внеочередного собрания членов ТСН «Марцево», дата документа <дата>. До настоящего времени истцы лишены возможности ознакомиться с протоколом № от <дата> и с обязательными приложениями к нему. О существовании протокола № и о решениях, изложенных в нем истцам известно только из доступных им протоколом и других документов. Истцы полагают, что данное решение было принято в период процедуры ликвидации товарищества, решения приняты с многочисленными нарушениями, при отсутствии надлежащего уведомления участников сообщества, при отсутствии кворума. На собрании были приняты решения, не входившие в повестку дня и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Истцы указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку с данным иском они обратились <дата> в течении шести месяцев с момента когда им стало известно о принятом решении. Двухлетний срок для обращения в суд также не пропущен.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 40 ГПК по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от <дата> и также представляющий интересы истцов по делу ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 на основании доверенностей <дата> заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ТСН «Марцево», ответчики ФИО7 ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований:

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу № от <дата> внеочередного Общего собрания членов ТСН «Марцево» принимались решения по повестке дня:

1.избрание председателя и секретаря собрания.

2.Избрание счетной комиссии, порядок голосования.

3.Ликвидация товарищества собственников недвижимости «Марцево» и утверждении срока ликвидации ТСН «Марцево».

4.Назначение ликвидационной комиссии ТСН «Марцево», Руководителя ликвидационной комиссии, полномочия комиссии и ее руководителя, в том числе по работе с судами, избрание ревизора, взносы.

5.Избрание заместителя руководителя ликвидационной комиссии ТСН «Марцево», утверждение оплаты труда и поощрений, прекращение действия правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

Все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов членов ДНТ принимавших участие в общем собрании.

Доводы истцов о том, что в период с <дата>, когда в ЕГРЮЛ была произведена запись № в отношении ликвидации ДНТ «Металлург», по настоящее время, у органов управления товариществом в соответствии с ч.4 ст. 62 ГК РФ и частью 3 статьи 41 Федерального закона № 66-ФЗ полномочия органов управления товарищества значительно сокращены и решения по вопросам реорганизации товарищества, по выбору органов управления, по утверждению задолженностей и порядку их погашения, по утверждении сметы расходов, по изменению состава товарищества приниматься не могут, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации <данные изъяты> без ограничения срока действия (пункт <данные изъяты> Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации <данные изъяты> в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов <данные изъяты>, оформленного протоколом № от <дата>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником <данные изъяты> по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ ( записью №).

В связи с чем, доводы истцов о том, что на момент рассмотрения данного спора ТСН «Марцево», как юридическое лицо не существует, находится в стадии ликвидации, так как государственная регистрация реорганизации юридического лица проведена на основании недействительного общего собрания уполномоченных, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Протоколом № открытого собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от <дата> истцы ФИО1, ФИО3,ФИО5, ФИО4, ФИО2 исключены из членов Товарищества.

Истец ФИО6 исключена из членов товарищества ТСН «Марцево» с <дата> за неуплату в срок установленных взносов в соответствии с протоколом (пункт <данные изъяты>) общего очередного собрания членов ТСН «Марцево» № от <дата> Данное обстоятельство установлено судом в Определении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, и в Решении Таганрогского городского суда от <дата> вступившем в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением не доказываются вновь.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и подтверждается материалами дела, в ТСН «Марцево» (правопреемник <данные изъяты> с <дата> для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учёта, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, введены «Расчётные книжки», а не членские. Оставшаяся неисправленной запись в таких книжках, в графе по принадлежности к Товариществу (член Товарищества), без подтверждения этого Решением общего собрания (ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 г.) не может означать такую принадлежность.

Согласно Уставу Товарищества пункт <данные изъяты> Раздела <данные изъяты> лица, приобретающие недвижимость в садоводческом поселке (в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в поселке жилых домов, огородническом, дачном поселке и т. п.), в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на недвижимость. Основанием для вступления в члены Товарищества является доля в общем имуществе или пользование общим имуществом, значащимся на учёте специального фонда Товарищества или иные условия, определённые решением Общего собрания членов Товарищества. Поэтому, наличие расчетных книжек у истцов не может быть подтверждением их членства в Товариществе.

Федеральный закон N 66-ФЗ от <дата> (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусматривал возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества. Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, оставлено без рассмотрения исковое заявление истцов, в том числе по данному делу - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от <дата>.

В обоснование своего определения, судом указано, что из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник <данные изъяты>).

В соответствии с о ст.113 ГПК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением не доказываются вновь.

Федеральный закон N 66-ФЗ от <дата>, действующий в период возникновения рассматриваемых отношений, прямо предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») и соответственно не обладают правом обжаловать решения общего собрания от <дата>. Иное толкование указанных норм права в любом случае не позволит восстановить нарушенные, по мнению истцов, права, так как оспаривание решения общего собрания <данные изъяты> осуществляется истцами, которые впоследствии были исключены из членов <данные изъяты>

Доводы истцов о том, что в связи с решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № удовлетворен иск ФИО6 к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от <дата> и у них был восстановлен статус членов <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из протокола № от <дата> - числится членами ТСН «Марцево» <данные изъяты> человек, присутствует на собрании – <данные изъяты> человека, на собрание прибыло – <данные изъяты> представителей членов товарищества, обладающих <данные изъяты> голосами членов Товарищества, присутствуют лично – 5 членов Товарищества. Из самого протокола и листа регистрации следует, что кворум по всем вопросам содержащимся в протоколах имелся.

Как следует из протокола собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, голосование проводилось уполномоченными представителя членов СНТ, согласно листа регистрации участвующих членов и представителей по доверенности членов ТСН «Марцево» приобщенного к протоколу собрания под № от <дата>.

Законом допускается проведение общих собраний как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования. Собрание <дата> являлось собранием членов ТСН, проводимым в очной форме, решения принимались большинством голосов, в связи с чем, оснований для составления опросных листов не требовалось. Как указано выше, уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Таким образом, Товарищество самостоятельно выбирает способ извещения уполномоченных членов, что не исключает возможности уведомления их посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

В силу ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ (на момент проведения собрания) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Имеющиеся в деле протоколы пописаны председателем и секретарем собрания.

В соответствии с п.4. ст. 181.4. ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При обращении с данным иском в суд истцы, путем размещения уведомлений известили всех членов ТСН о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцам никто не присоединился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение товарищества противоречит основам правопорядка и нравственности, истцами в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ.

Также истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов, решениями принятыми на общем собрании от <дата>. Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса при заявлении ими требований о признании ничтожным решения ТСН «Марцево» от <дата>.

Судом установлено, что ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт <данные изъяты>. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации <данные изъяты> в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов <данные изъяты> оформленного протоколом № от <дата> (<данные изъяты> вопрос протокола). В соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником <данные изъяты> по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества. Эти данные подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. По решению Арбитражного суда Ростовской области от <дата> (дело №) <данные изъяты> признано банкротом. Судом полномочия руководителя <данные изъяты> оставлены за общим собранием (собрание уполномоченных) членов Товарищества. Учредителями <данные изъяты> было организовано проведение общего заочного (опросным путем) собрания членов Товарищества, которым избраны уполномоченные члены Товарищества. Такой способ организации собрания избранный учредителями в период банкротства Товарищества на основании Устава <данные изъяты> (<данные изъяты> и ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Определением Арбитражного суда Ростовской области <дата> производство по делу № было прекращено на основании достижения мирового соглашения между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что в ТСН «Марцево» (правопреемник <данные изъяты> с <дата> для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учета, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, введены расчётные, а не членские книжки. В таких книжках запись оставлена неисправленной в графе по принадлежности к Товариществу член Товарищества, без подтверждения указанного факта решением общего собрания (ст. 21 ФЗ-66 от 5.04.1998 г.) не может означать такую принадлежность.

В связи с чем, наличие указанных книжек не свидетельствует о членстве истцов ТСН.

Следует указать, что суд считает необоснованным заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания.

В Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ сроки оспаривания решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцы об оспаривании решения общего собрания от <дата> обратились в суд с рассматриваемым иском <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для применения пропуска истцами срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Марцево», оформленное протоколом № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г.