Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН <***>) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бета Тюмень» о возмещении убытков на сумму 435 000 руб.

В обосновании иска указано, что на основании договора от 19.03.2013 № истец передал ответчику в аренду здание в г. Тюмень Тюменской области по адресу <адрес>. После окончания аренды помещение возвращено в ненадлежащем состоянии. Размер убытков, связанных с приведением здания в надлежащее состояние, составляет 435 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 2008 года является собственником здания в г. Тюмень Тюменской области по адресу <адрес> (кадастровый №).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Сторонами заключен договор от 19.03.2013 №, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Бета Тюмень», а ООО «Бета Тюмень» принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание в г. Тюмень Тюменской области по адресу <адрес> (п. 1.1) для использования в качестве помещения для торговли (п. 1.4); срок аренды установлен 5 лет с даты государственной регистрации договора (п. 5.1). Государственная регистрация договора осуществлена 14.06.2013.

По акту приема-передачи от 21.05.2013 здание передано во владение и пользование ООО «Бета Тюмень».

В акте приема передачи от 21.05.2013 указано, что инженерно-техническое состояние передаваемого объекта недвижимости характеризуется удовлетворительным состоянием входной группы, удовлетворительным состоянием торгового зала, удовлетворительным состоянием подсобных помещений, удовлетворительным состоянием проводки, рабочим состоянием канализации; сантехнические помещения укомплектованы унитазом и раковиной; установлен 1 электросчетчик, счетчики тепла, а также горячего и холодного водоснабжения не установлены. В соответствии с п. 13 акта помещениям требуется проведение текущего ремонта.

Письмом от 07.06.2018 и телеграммой от 09.06.2018 ООО «Бета Тюмень» сообщило ФИО1 о прекращении договора аренды с 15.06.2018.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.3.10 договора возврат арендуемого объекта недвижимости арендодателю осуществляется по акту приема-передачи.

Телеграммой от 20.06.2018 ООО «Бета Тюмень» предложило ФИО1 22.06.2018 принять участие в составлении акта приема-передачи здания; адресат для получения названной телеграммы не явился, что подтверждается справкой ПАО «Ростелеком».

Ответчиком в одностороннем порядке 22.06.2018 составлен акт о передаче истцу арендованного здания. Составление акта в одностороннем порядке мотивировано отказом ФИО1 подписать данный документ и принять ключи от здания, что подтверждено подписями ФИО5 и ФИО6 Факт участия в составлении названного акта ФИО5 подтвержден его свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании 15.12.2020. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО7, которые были получены у него сотрудниками полиции 26.06.2018, указано на фактическое участие ФИО1 в передаче здания 22.06.2018 и ее отказ подписать акт приема-передачи. Доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно событий 22.06.2018, материалы гражданского дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и о времени возврата имущества из аренды, так как отказ от получения телеграммы по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ приравнивается к ее получению. Кроме того, ФИО1 фактически присутствовала при составлении акта приема-передачи от 22.06.2018, однако подписать его отказалась. При таких обстоятельствах составление акта в одностороннем порядке суд признает надлежащим исполнением обязательств арендатора по возврату спорного здания арендодателю.

В телеграмме от 26.06.2018 ООО «Бета Тюмень» предложило ФИО1 явиться для передачи ключей от здания; адресат для получения названной телеграммы не явился, что подтверждается справкой ПАО «Ростелеком».

Телеграммой от 08.07.2018 ООО «Бета Тюмень» сообщило ФИО1 о намерении направить ей ключи от здания по почте; адресат для получения названной телеграммы не явился, что подтверждается справкой ПАО «Ростелеком».

Из объяснений ответчика следует, что ключи от здания были направлены в адрес истца по почте 16.07.2018 регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором № Как видно из отчета об отслеживании данного почтового отправления, ключи от здания были получены истцом 05.08.2018.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено о причинении убытков на сумму 435 000 руб.

В составленном ответчиком в одностороннем порядке акте от 22.06.2018 указано, что передаваемое из аренды здание находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением. Ответчик в судебном заседании заявил о том, что здание было возвращено истцу в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик в анализируемой ситуации предпринял разумные действия, обеспечив участие обеих сторон в возврате арендованного имущества. Осмотрительность должен был проявить и истец, отразив свои замечания насчет состояния спорного имущества в двустороннем акте либо обеспечив объективную фиксацию недостатков здания. Такая фиксация могла быть выполнена с помощью фото/видеосъемки либо путем обращения к независимому лицу – оценщику, органу полиции, а также любым иным законным способом.

Как указывалось выше, истец имел возможность отразить все недостатки возвращаемого ему здания 22.06.2018 при составлении акта приема-передачи. В распоряжении суда отсутствуют доказательства невозможности совершения истцом таких действий.

ФИО1 19.06.2018 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать факт ненадлежащего выполнения условий договора аренды со стороны ООО «Бета Тюмень», в частности – повреждения имущества истца и присвоение имущества истца (без указания конкретного поврежденного или похищенного имущества).

В своих письменных объяснениях от 19.06.2018 ФИО1 сообщила полиции, что 19.06.2018 она обнаружила, что часть оборудования в переданном в аренду здании повреждена, часть – отсутствует (без указания конкретного поврежденного или похищенного имущества).

Сотрудником полиции 19.06.2018 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором задокументированы результаты обследования здания в г. Тюмень Тюменской области по адресу <адрес>. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: потолки помещения имеют повреждения в виде отсутствия части поверхностей; около электрощитовой на стене выдернуты провода. Какие-либо другие повреждения спорного здания в протоколе осмотра места происшествия не отражены, как и на прилагавшихся к нему фотоматериалах. Суд обращает внимание, что осмотр места происшествия выполнялся с участием ФИО1, которая имела возможность сделать замечания относительно полноты и достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Вместе с тем, в протоколе прямо указано на отсутствие у участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений. В ходе проверки по заявлению ФИО1 фактов хищения ее имущества не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

В составленном истцом в одностороннем порядке акте без даты отражено, что спорное здание находится в аварийном состоянии и не пригодно к использованию по назначению. Имеются указания на следующие недостатки здания – отсутствует входная железная дверь; в торговом зале отсутствует освещение (имеется дежурная лампа), отсутствует перегородка, испорчены навесные потолки, стены разбиты, охранная и пожарная сигнализации отсутствуют (оставлены обрезанные провода); в складском помещении и коридоре отсутствуют утепление и навесные потолки, отсутствует освещение (имеется временная лампа), стены разбиты, снята обшивка, ремонт отсутствует, охранная и пожарная сигнализации оборваны и не восстановлены; в туалетной комнате стены разбиты, ремонта нет; в кабинетных комнатах пробиты стены, отсутствует сигнализация; во всех помещениях испорчена и непригодна для эксплуатации вентиляционная система, отсутствуют розетки, отсутствуют внутренние перегородки; электросчетчик в недостойном состоянии – железный короб испорчен, винты обгоревшие, внутренности короба имеют обгоревшие места; обшивка здания отсутствует; межкомнатные двери сняты; отсутствуют ключи от входных дверей склада, запасных дверей, решеток на окнах.

Доказательства того, что ответчик был приглашен для совместной фиксации недостатков здания и составления указанного выше акта, суду не представлены.

Телеграммой от 19.06.2018 истец потребовал от ответчика восстановить отделку здания – подвесные потолки, освещение, охранную и пожарную сигнализацию, а также восстановить наружную обшивку. В письме от 19.09.2018 истец потребовал от ответчика привести здание в надлежащее состояние; в данном требовании перечислены недостатки здания, зафиксированные в составленном истцом одностороннем акте без даты. Письмом от 17.10.2018 ответчик в удовлетворении претензии ответчика отказал.

В качестве одного из доказательств наличия недостатков здания после его возврата из аренды истец ссылался на заключение об оценке ИП ФИО8 от 25.10.2019 №.

Как следует из названного заключения, зафиксированные оценщиком повреждения здания установлены на основании претензии ФИО1 от 19.09.2018, протокола осмотра места происшествия от 19.06.2018 и результатов осмотра здания самим оценщиком 26.08.2019.

Осмотр здания ИП ФИО8 проводился в 11 час. 26.08.2019. О проведении данного осмотра ответчик был извещен путем направления 22.08.2019 регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № Из отчета об отслеживании данного почтового отправления видно, что оно было передано курьеру для доставки в 09 час. 59 мин. 26.08.2019 и вручено адресату в 10 час. 48 мин. 26.08.2019. С учетом времени вручения извещения ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре, подтвердить правильность зафиксированных в соответствующем акте обстоятельств и сделать свои замечания. Таким образом, осмотр 26.08.2019 фактически проведен стороной истца в одностороннем порядке.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт без даты, равно как и письменные требования истца в адрес ответчика не могут быть взяты судом за основу при разрешении исковых требований – время составления акта неизвестно, ответчик при его составлении участия не принимал и оспаривает его содержание.

Осмотр ИП ФИО8 выполнен спустя более чем через год после прекращения арендных отношений сторон. В заключении ИП ФИО8 прямо указано, что к моменту осмотра 26.08.2019 в здании проведены ремонтные работы. На приложенных к заключению фотоматериалах можно увидеть, что в здании осуществляется хозяйственная деятельность – торговля напитками. Кроме того, ответчик не имел возможности принять участия в этом осмотре и оспаривает содержание составленного по его результатам акта.

Представленная истцом фиксация недостатков здания осуществлена спустя значительное время после прекращения арендных отношений, после проведения в здании строительных работ и после организации в нем хозяйственной деятельности, поэтому суд не находит оснований ей доверять.

В рассматриваемом случае единственным объективным доказательством ненадлежащего состояние спорного здания является протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018 – данный документ был составлен непосредственно по окончании аренды здания сотрудником полиции, незаинтересованным в исходе спора сторон.

Протокол осмотра места происшествия и приложенные к нему фотоматериалы содержат объективные доказательства только повреждения потолочных плиток; доводы истца о повреждении других конструктивных элементов подвесного потолка доказательствами не подтверждены. Как следует из расчетов ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 2 684 руб. (стоимость потолочной плитки общей площадью 3,6 кв.м. 2 277 руб. + стоимость работ по ее замене 407 руб.).

На основании п. 2.3.9 договора арендатор обязан устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения арендуемого объекта, возникшие по вине арендатора в период действия договора.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков на сумму 2 684 руб.

Сам по себе обрыв электропроводов, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и в фотоматериалах ИП ФИО8, не свидетельствует о необходимости замены или ремонта какого-либо электрооборудования в здании.

Иные заявленные к возмещению убытки не могут быть возложены на ответчика, так как истец не представил доказательств того, что они возникли по вине ответчика либо в период нахождения здания у ответчика в аренде.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7 550 руб., на проведение оценки размера убытков – 20 000 руб., на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 473 руб. 08 коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы 435 000 руб., которое удовлетворено на сумму 2 684 руб., то есть на 0,62%.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению на сумму 173 руб. 74 коп. (0,62% * (7 550 руб. + 20 000 руб. + 473 руб. 08 коп.)).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб., что подтверждается соглашением от 13.12.2019 № 7 и квитанцией от 13.12.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 500 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 673 руб. 74 коп. (173 руб. 74 коп. + 500 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение убытков 2 684 руб. и возмещение судебных расходов 673 руб. 74 коп., а всего взыскать 3 357 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: