Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного между ними 07 июня 2019 года договора купли-продажи двигателя к автомобилю .... взыскании стоимости товара в размере 147 000 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 июня 2019 года по день фактической уплаты предварительной уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указал, что в нарушение принятых на себя продавцом обязательств по передаче товара не позднее 17 июня 2019 года двигатель не был ему передан. В связи с чем им была подана претензия о возврате ранее переданных денежных средств, которая продавцом была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат Маркина К.С., Филипьева Т.В. на требованиях настаивали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что оплата товара произведена полностью 07 июня 2019 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на то, что товар по состоянию на 16 июня 2019 года имелся у продавца, однако покупатель уклонился от его принятия. Двигатель является индивидуально-определенной вещью, не подлежащей возврату.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя к автомобилю Мазда CX-7 стоимостью 147 000 рублей с условием передачи товара 17 июня 2019 года.

Обязательство по предварительной оплате товара исполнено истцом 07 июня 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

05 июля 2017 года истцом предъявлена претензия ответчику о передаче товара, в случае неисполнения которой он потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик, не признавая иск, заявил об отказе истца от получения товара, который с 16 июня 2019 года находится у продавца.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств уклонения истца от получения товара ответчиком не представлено.

Напротив, согласно пояснениям истца он звонил ответчику 17 июня 2019 года по вопросу о получении товара, что подтверждается представленной детализацией телефонных звонков.

Также 25 июня 2019 года истец обращался к ответчику по вопросу надлежащего оформления передачи денежных средств за товар, в связи с чем продавец имел возможности при наличии у него двигателя передать товар покупателю, однако этого сделано не было.

К показаниям свидетеля Ч.С.В. о доставке товара в г. Котлас 16 июня 2019 года суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными стороной истца сведениями о прохождении данного свидетеля обучения в спорный период в г. Москве.

В любом случае само по себе нахождение товара у продавца не свидетельствует о совершении им действий по передаче товара покупателю.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не представлено, истец вправе на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также на основании части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 73 500 рублей (147 000 х 0,5 % х 100 дн.).

Данная неустойка также подлежит начислению с 26 сентября 2019 года по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, начисляемая на 147 000 рублей 00 копеек по ставке 0,5 % в день, но не более 73 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая является разумной и справедливой. Факт причинения истцу морального вреда презюмириуется и не требует доказывания.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 250 рублей /(147000 + 2000 + 73500) : 2/.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для освобождения его от несения негативных последствий нарушения обязательств в виде снижения штрафных санкций. Кроме того, соответствующее заявление ответчиком не сделано.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, факт несения которых ФИО1 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» от 18 июля 2019 года №.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенного 07 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 147 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 73 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 сентября 2019 года по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, начисляемую на сумму 147 000 рублей 00 копеек по ставке 0,5 % в день, но не более 73 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева